Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ») обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба за слив хладагента (водного раствора этиленгликоля) из системы холодоснабжения Учебно-лабораторного корпуса, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ») – 183 483,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание Международного информационного центра по адресу: г. Казань, <...> Учебно-лабораторный корпус (далее- МИЦ,УЛК). В состав указанного имущества входит система холодоснабжения. Чиллер системы холодоснабжения расположен на улице около служебного входа в здание МИЦ, огорожен забором высотой 2 метра из сетки-рабицы. Вся территория МИЦ также огорожена, действует контрольно-пропускной режим.

17 ноября 2016 года ответчик, находясь на территории МИЦ, открыл кран чиллера и слил хладагент из системы, а также повредил замки-считыватели системы контроля доступа Колос RD-1030 в подвальном помещении, расположенном недалеко от чиллера.

Этот факт, а также наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, подтверждается материалами дела по проверке КУСП -12413. материал содержит Акт о повреждении оборудования инженерных систем от 17 ноября 2016 года.

По материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.168 УК РФ. На этом основании истец обращается с гражданским иском для возмещения причиненного ущерба.

Система хладоснабжения обслуживается ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» на основании договора возмездного оказания услуг.

Для восстановления работоспособности системы холодоснабжения УЛК истцом заключен договор поставки раствора водного пропиленгликоля марки РВП-40% с ингибитором в объеме 2 000 литров на сумму 217 140 рублей, из которых 1 690 литров на сумму 183 483,30 рублей- ущерб, причиненный ответчиком Академии. В подтверждение прилагается договор поставки № 184 от 24 мая 2017 года и товарная накладная № 341 от 24 мая 2017 года.

Просит в соответствии со ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ возместить причиненный ущерб.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ( по месту регистрации ответчика).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ»- без удовлетворения.

28 декабря 2017 года гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил копию платежного поручения об оплате поставленного хладагента.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе. Не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и его действиями.

В силу ст.ст.15,393 ГК РФ основанием возмещения убытков являются: противоправные действия ответчика; возникший у истца материальный ущерб; причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, а также нет никаких объективных данных и свидетельских показаний, указывающих на то, что вред причинен именно им, как ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновных либо противоправных действиях, которые послужили причиной повреждения имущества, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Возложение на него ответственности за повреждение имущества возможно лишь при наличии в его действиях вины. Материалы дела не содержат доказательств его вины в причинении ущерба.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы проверки КУСП № 12413 от 17 ноября 2016 года (отказной материал № 2874), материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ необходимо наличие элементов правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2016 года в ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани поступило заявление К о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое на территории Поволжской Академии повредило имущество ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ».

Постановлением дознавателя от 26 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1ст.158, ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ отказано, поскольку никаких объективных данных, свидетелей и очевидцев не установлено- по п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений ( л.д.39 материала)

При этом указано, что заявителю со слов охраны известно о задержании парня в нетрезвом виде, который слил хладагент, пытался вскрыть дверь в подвал и пытался поджечь спичкой колесо стоящего во дворе велосипеда. Ущерб оценить не могут.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2016 года около 22 час. со знакомыми употреблял спиртные напитки. Выпил большое количество спиртного, как оказался на территории Академии и что делал- не помнит.

В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года, согласно которому на момент осмотра трубы чиллера покрыты белой жидкостью. К забору ограждения прикреплен велосипед фирмы, в 20 см от заднего колеса обнаружена спичка.

Вся поверхность обработана дактопорошком, следов не обнаружено.

В материалах проверки имеется акт о повреждениях оборудования, составленный ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» 17 ноября 2016 года, из которого следует, что в результате противоправных действий третих лиц повреждено оборудование системы контроля и управления физическим доступом на объекте. Повреждены:

- считыватель марки Кодос RD- 1030- блок F, вход в подвал( оборудование не работоспособно, требуется замена оборудования.

- считыватель марки Кодос RD- 1030- блок F, вход в ТП-4857, дверь №4 ( оборудование работоспособно, деформирована крышка считывателя, нарушен эстетический вид, требуется замена оборудования.

- считыватель марки Кодос RD- 1030- блок F, вход в ТП-4857, дверь №5 ( оборудование работоспособно, но отсутствует защита от внешних воздействий, разрушена крышка считывателя, требуется замена оборудования.

- система комфортного холодоснабжения блока «Е»: физически открыт треходовой кран на трубопроводе контура системы холодоснабжения. Произошел выброс теплоносителя этиленгликоля ( морозостойкость до – 35 С); блок Е на отметке 0,00; необходимо заправить систему этиленгликолем ( -35С), объем контура 1 690 литров.

Выводы: для восстановления работоспособности оборудования системы холодоснабжения блока Е необходимо закупить и заправить в систему этиленгликоль, паспортный объем – 1 690 литров.

Из акта о нанесенном ущербе – без даты, утвержденного главным инженером ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» следует, что согласно акту и коммерческому предложению обслуживающей организации ООО «АйСиЭнСервис Инжиниринг Восток» нанесен ущерб в размере 154 663,22 руб. без НДС.

При этом справка о размере ущерба по состоянию на 17 ноября 2016 года (на дату слива теплоносителя системы холодоснабжения- этиленгликоля), заверенная руководителем предприятия, в материалах проверки и в материалах гражданского дела отсутствует.

Не представлено также документов и информации о заливе этиленгликоля в систему холодоснабжения до даты слива, его объеме и стоимости.

Таким образом, размер ущерба не установлен.

В материале проверки возможность слива хладагента в количестве 1 690 литров не установлена; слив хладагента именно ФИО1 не установлен; причинно--следственная связь между нахождением ответчика на территории ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ» и отсутствием хладагента в чиллере - не установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что видеозаписи не имеется.

Паспортный объем системы холодоснабжения блока Е не подтвержден документально.

Опрошенный в ходе сбора материала Л –гл. инженер Академии учебного корпуса Поволжской Академии пояснил, что на территории Академии имеются емкости по 1 700 литров с хладоносителем, которые находятся за ограждением, от емкости идет трубопровод, который выходит за ограждение. На конце трубопровода - вентиль, который служит для стравления воздуха в системе. К данному вентилю доступ свободный.

При открытии вентиля хладагент под давлением через данный вентиль выходит наружу. Из-за большого давления в течение 20 минут из трубопровода вышло 1690 литров. Трубопровод диаметром 110, а на выходе 15. В емкости давление 6 атмосфер, поэтому выход такого большого количества хладагента возможен.

Кроме того, как следует из пояснений проректора по хозяйственной части Академии ФИО5, на базе учебно-лабораторного корпуса проводится основной учебный процесс Академии (многофункциональный спортивный зал, аудиторный фонд, административно-управленческий корпус, серверные и кроссовые комнаты, концертный зал на 1 200 посадочных мест, кинозалы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вентиль трубопровода, который служит для стравления воздуха в системе, находится на территории Академии в свободном доступе, доступен для лиц, посещающих многофункциональный спортивный зал, аудиторный фонд, административно-управленческий корпус, серверные и кроссовые комнаты, концертный зал на 1 200 посадочных мест, кинозалы

Доказательств иного суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Лицо, совершившее противоправные действия, не установлено.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены копии договора поставки №184 от 24 мая 2017 года на поставку запасных частей и расходных материалов для системы холодоснабжения УЛК, товарной накладной № 341 от 24 мая 2017 года о поставке товара по договору №184, платежного поручения от 22 июня 2017 года об оплате товара по договору №184.

Из представленных документов и иска следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость 1 690 литров раствора водного пропиленгликоля марки РВП-40 с ингибитором в сумме 184 016,95 рублей (товарная накладная № 341 от 24 мая 2017 года), тогда как из акта о нанесенном ущербе и акта о повреждениях следует, что был слит раствор этиленгликоля.

Таким образом, представленные документы не подтверждают размер ущерба – хладагент- раствор водного пропиленгликоля марки РВП-40 с ингибитором не соответствует слитому из чиллера хладагенту - этиленгликолю.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 вреда имуществу ФГБОУ ВО «Поволжская ГАФКСиТ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-12 февраля 2018 года.

Судья Гук Н.А.