Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лесном) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование требований истец указал, что *** обратился в ГУ УПФ РФ в г. Лесном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и заявлением о назначении ДМО в соответствии с Указом Президента РФ от ******. По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в г. Лесном было вынесено решение «Об отказе в установлении трудовой пенсии» *** от ***, поскольку у ФИО1 отсутствует специальный трудовой стаж на видах работ по Списку № 2 за период работы с *** по ***

ФИО1 не согласен с решением ГУ УПФ РФ в г. Лесном, в связи с чем, просит суд включить периоды работы с *** по *** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2; признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях » от 28.12.2013г. № 400-ФЗ; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Лесном назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку №2 за выполнение работ в условиях радиационный вредности, с момента достижения возраста ***, т.е. с ***; установить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования полагала обоснованными, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФГУП Комбинат ЭХП ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 400-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (60 лет), на один год за каждые 2,5 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 116.07.2014 г. №665, согласно которому при досрочном назначении пенсии применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173( в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 №134-49).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ***г. *** (с последующими дополнениями, в том числе дополнением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964г. №134-49), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список №2) в возрасте 58 лет и 6 месяцев.

Стаж на соответствующих видах работ должен составлять не менее 10 лет.

Согласно пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пении и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002года № 16\19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1, *** года рождения обратился с заявлением в территориальный пенсионный орган о назначении льготной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Решением территориального органа ПФР от *** года ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Как видно из решения ответчика об отказе в установлении пенсии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не был включен период работы истца работы с *** по *** в качестве техника-конструктора и с *** по *** в качестве инженера-конструктора в технологическом отделе завода *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ввиду отсутствия документального подтверждения ежедневной занятости истца в условиях радиационной вредности.

По делу установлено, следует из материалов дела, трудовой книжки на имя ФИО1, что истец работал на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в технологическом отделе завода ***- конструкторское бюро приспособлений и инструмента №2,4 отдела технолога (ш.037)):

с *** по *** в качестве техника-конструктора ( приказ от *** №***);

с *** по *** в качестве инженера-конструктора (приказ от ******

Истец претендует на зачет в спецстаж указанных периодов его работы за систематическую занятость на работах в производственных помещениях в условиях радиационной вредности, что предусмотрено Дополнением к Списку № 2, часть А «Атомная промышленность», раздел 111, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964г № 134-49, действовавшего до *** и на назначение пенсии по старости досрочно в возрасте ***

Дополнением к Списку №2 часть А «Атомная промышленность», раздел 111, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 №134-49, действовавшим до 01.01.1992, право на досрочную пенсию определено инженерно -техническим работникам отдела главного технолога, систематически выполнявшим работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в производстве изготовления сборки (разборки) и испытания изделий с применением урана, плутония, трития (далее специзделия)

Указанное дополнение в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах.

Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах.

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах.

Периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта.

В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности.

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, Списками, перечнями производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по предприятию 1995гг. поименованы должности истца: инженер-конструктор, техник конструктор. ***

Выполнение ФИО1 указанных работ подтверждается следующими документами: личное дело ФИО1(характеристики, представления, справка, оформленная распоряжением допуск к сведениям ограниченного пользования, в том числе для выполнения работ в производственных помещениях с радиационной вредностью), а также документы, составленные и выпущенные по результатам работ в условиях радиационной вредности (справка от ****** с приложением, акты, протоколы письма исследованная в судебном заседании..

Указанные документы в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по мнению суда, подтверждает факт систематической занятости истца во вредных условиях труда: ***

***

В связи с чем суд полагает установленным, что работа инженера-конструктора и техника –конструктора включает в себя не только разработку проектно-конструкторской документации на рабочем месте, но и обязательное участие в комиссиях, проводимых предприятием по контролю за изготовлением технологических и установочных ЯБП и ЭО и их составных частей*** Таким образом, суд установил, что выход в производственные цеха в должностях, занимаемых истцом, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

То обстоятельство, что истец систематически выполняла работы в производственных помещениях с вредными условиями труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые подтвердили те же сведения о выполняемой истцом работе, характере производства, где они выполнялись, которые содержатся в Положении и должностной инструкции.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о недопустимости при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возможности принять показания свидетелей в качестве доказательства характера работы суд исходит из следующего.

После 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей касались не характера работы истца, под которым, как было указано выше, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, что ответчиком не оспаривалось, а длительности, периодичности работы истицы в должности, указанной в ее трудовой книжке и включенной в названный Список.

Поскольку длительность выполнения работ в течение трудового дня не определяет особенностей условий трудовой функции, то есть наличие вредных и тяжелых факторов, с которым законодатель связывает назначение льготной пенсии, в связи с чем, суд вправе по данному делу подтвердить полную занятость истца показаниями свидетелей, показания которых, по мнению суда, согласуются с другими письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно Устава ЭХП, утвержденного приказом Государственной корпорации «Росатом» от ***. ***; лицензии на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях *** предприятие осуществляет деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях с выполнением работ продукции военного назначения, в том числе работ по изготовлению изделий, содержащих радиоактивные вещества, данная работа не менялась с момента основания предприятия.

Таким образом, судом признается, что характеристика работ в спорный период работы истца соответствует сведениям, содержащимся в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии по старости *** от ***, выданной администрацией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», из которой следует, что истец ФИО1 имеет право на льготную пенсию по Списку № 2.

Иного в судебном заседании установлено не были и не доказано.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который рассматривает систематическую занятость, как занятость, продиктованную системой для решения производственных задач по выпуску изделий с применением урана, плутония, трития в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией и признает право истца на пенсионные льготы по Списку № 2,

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы в производственные помещения с урановой и бериллиевой вредностью, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд полагает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, трудовая пенсия по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ с 18.04.2012 года и право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по Указу Президента Российской федерации от 23.08.2000 № 1563 с момента возникновения такового права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены расходы в виду уплаченной при подачи иска госпошлины в размере 3000 руб. и услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Включить в стаж ФИО1 , *** года рождения для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 400-ФЗ от 28.12.2013 период работы с *** по *** в качестве техника-конструктора и с *** по *** в качестве инженера-конструктора в технологическом отделе завода № 2 в группе 3 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить ФИО1 , *** года рождения досрочно трудовую пению по старости по Списку № 2 за выполнение работ в условиях радиационной вредности с *** года и установить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ****** "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10300 рублей, в том числе 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Зыкина