Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» о признании незаконным внесение прогула в табель учета рабочего времени и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» о признании приказа незаконным в части и взыскании морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО “Романовское ХПП” водителем пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем административно-хозяйственного отдела. Ему был установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, оплата ночных часов - 20 %, за каждый час работы в ночное время начисляется районный коэффициент. 12. 07. 2019 года генеральный директор ООО «Романовское ХПП» ФИО3 сообщил ему, что в связи с тем, что он во время дежурства на смене отказывается косить траву на территории ООО «Романовское ХПП», принято решение отстранить его от работы, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически отстранен от работы без издания соответствующего приказа. ФИО3 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вместо него с 9 часов 00 минут вышел на работу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ООО “Романовское ХПП” с заявлением о предоставлении документов, касающихся его работы, в том числе о наложении на него дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением Государственную инспекцию труда в <адрес> об ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес> я увидел выписку из табеля учета рабочего времени за июль 2019 года, в которой ДД.ММ.ГГГГ у него стоял прогул. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков ему ООО «Романовское ХПП» была предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта № об отсутствии работника на рабочем месте. С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Романовское ХПП» ознакомлен не был. В результате его незаконного отстранения от работы, неполной выплаты заработной платы за последние три года, несвоевременного представления мне документов, он несет нравственные и физические страдания. Ему приходится вести с администрацией предприятия длительные и бесполезные переговоры, он человек предпенсионного возраста, не имеющий специальных познаний в оплате труда, тяжело понимает правильность действий руководства предприятия, в связи с чем у него резко поднялось давление, появились сильные головные боли, на протяжении последнего месяца страдает бессонницей. В КГБУЗ Романовская ЦРБ» ему были выписаны два листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осознание того, что в результате конфликта с руководством предприятия придется уволиться, приносит ему большие душевные страдания, так как в 59 лет найти другую работу сложно. Моральной ущерб, оценивает в размере 50000 рублей. Комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Романовское ХПП» в части внесения в табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ прогула, а также моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В дальнейшем исковые требования ФИО2 уточнил и просил признать незаконным внесение в табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ прогула. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред 50000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что указание в табеле учета рабочего времени у ФИО2 (пр) прогула никаких негативных последствий не повлекло. В настоящее время в табеле внесено исправление (пр) на (нн) невыясненные обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО “Романовское ХПП” водителем пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем административно-хозяйственного отдела.

В табеле учета рабочего времени ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» за июль 2019 года у сторожа ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ стоит (пр).

Согласно копии представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался косить траву, так как это не входит в его обязанности сторожа. Руководителем ФИО3 было сказано, чтобы он больше на работу не выходил, и предложено было уволиться.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает сторожем в ООО «Романовское ХПП». ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ему позвонил сторож ФИО7 и сказал, что их руководитель ФИО3 отзывает его из отпуска и он должен будет ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу за ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что он работает сторожем в ООО «Романовское ХПП». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве директор ФИО3 сказал, чтобы он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот выходил вместо ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на работу. Он понял, что начальник отстранил Кальней от работы.

Оформление табеля учета рабочего времени в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 02-06-10/32007 Минфин уточнил, что учреждение в рамках формирования своей учетной политики может самостоятельно соответствующим актом установить способ заполнения табеля учета использования рабочего времени. При заполнении табеля допускается фиксация только случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, при этом в графах 20 и 37 формы 0504421 предусмотрено отражение информации в разрезе только "явок" или только "неявок" с закреплением выбранного способа отражения информации в учетной политике учреждения. Методическими рекомендациями установлены буквенные коды для обозначения определенного вида рабочего времени, в частности, прогул обозначается кодом "П". Однако сначала, до выяснения причины отсутствия работника, следует проставить код "НН" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). И только после установления того, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку "НН" изменяют на отметку "П". По общему правилу отметка "НН" зачеркивается, а сверху проставляется "П".

Отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если работник отсутствует без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2):

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5916-ТЗ).. Принять такое решение возможно на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Как установлено в судебном заседании работодателем не предлагалось ФИО2 представить объяснение, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не вышел на работу в качестве сторожа ДД.ММ.ГГГГ по причине его отстранения от выполнения данной обязанности, что является уважительной причиной отсутствия его на работе и соответственно не может быть признано прогулом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, того, что отстранение ФИО2 от выполнения его трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ является законным.

То обстоятельство, что работодателем после обращения в суд внесены исправление в табель учета рабочего времени ФИО2, не влияет на оценку незаконности действий работодателя по внесению в табель прогула.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать незаконным внесение прогула (пр) ДД.ММ.ГГГГ в табель учета рабочего времени ООО «Романовское ХПП» за июль 2019 года сторожа ФИО2.

Взыскать с ООО «Романовское ХПП» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М.Логачев