Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563768,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, VIN № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет: <данные изъяты>. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14837,69 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.06.2015 между ОАО «<данные изъяты> «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов №, VIN № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный. ФИО1 предоставлен кредит в размере 461725,00 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 17.06.2020, под 20,90 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты> «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. ОАО «<данные изъяты> «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по Договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 25.10.2018 задолженность ФИО1 составляет 563768,92 рублей, из них: просроченная задолженность - 355965,35 рублей, просроченные проценты – 42974,04 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2775,16 рублей, неустойка по кредиту 2647,24 рублей, неустойка по процентам – 2336,74 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель ПАО «Татфондбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указано, что после того, как у ПАО «Татфондбанк» была изъята лицензия, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». Все платежи, указанные ФИО1 учтены в счет погашения задолженности с учетом процентов, неустойки, штрафов. Определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством не регламентировано. До настоящего времени ФИО1 не произведен ни один платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в счет погашения кредита он уплатил денежные средства в размере 269825,01 рублей. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 № № у ПАО «Татфондбанк» аннулирована лицензия на осуществление банковских операций. До отзыва лицензии платежи по кредиту он оплачивал своевременно. После 03.03.2017 не мог найти сведений о банке и стал ждать уведомления о новых реквизитах для оплаты. Не знал, что до настоящего времени на кредит взятый у банка, у которого аннулирована лицензия, признанного банкротом, начисляются проценты и неустойка. Кроме того, банк скрыл получение денежных сумм в размере 133466,66 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем просит учесть не учтенные платежи в размере 131161,72 рублей. При установлении начальной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов, просит суд установить рыночную стоимость автомобиля в размере 356700 рублей, данная стоимость отражена в отчете об оценке № от 21.01.2019 (л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015 между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 461725,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых, базовая процентная ставка 26,90 % годовых. Обеспечением обязательств ФИО1 по настоящему Договору является залог транспортного средства марка <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, что подтверждается договором залога транспортного средства от 17.06.2015. ФИО1 ознакомился и согласился с условиями договора, общими условиями потребительского кредита, обязался их соблюдать (л.д. 8-19).

Передача ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 17.06.2015 подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

25.08.2017 ПАО «Татфондбанк» в адрес ФИО1 направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от 12.04.2016 в течении 30 дней с даты отправки данного требования по почте в сумме 386535,7 рублей, в том числе: сумма основной задолженности по кредиту – 322462,78 рублей, сумму просроченной задолженности – 64072,92 рублей (л.д. 25, 26).

Наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.04.2016 подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется.

Представленные истцом доказательства и расчеты подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности. Кроме того, исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора.

Представленные ФИО1 квитанции не свидетельствуют о полной оплате задолженности по кредитному договору. При этом согласно выписке по счету, открытого для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору все платежи, были учтены в счет погашения задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа, не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности, ответчику как заемщику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем он был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 25.10.2018 года, что не может расцениваться как злоупотреблением банком своим правом. При этом суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, не выполнял, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойку по кредиту и неустойку по процентам в полном объеме).

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 статьи 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.1 п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет удовлетворения требований истца, при этом реализацию автомобиля в силу закона следует осуществлять с публичных торгов.

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № от 17.06.2015 года составляет 420000 рублей. Указанная стоимость транспортного средства определена сторонами на момент заключения Договора и в случае обращения взыскания на транспортное средство, при определении начальной продажной цены транспортного средства во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для установления начальной рыночной стоимости автомобиля, как об этом просит ответчик ФИО1 не усматривается, так как истцом требования об установлении продажной стоимости залогового автомобиля, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14837,69 рублей (л.д. 7). Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 в размере 456698,53 рублей, из которой:

355965, 35 руб.-задолженность,

42974, 04 – просроченные проценты,

2775, 16 – проценты по просроченной задолженности,

2647, 24 –неустойка по кредиту,

2336, 74 руб. – неустойка по процентам,

50000 - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14837,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019.

Судья Н.Н. Павлова