Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4< дата > по реестру ...,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > в магазине ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: РБ, ..., был приобретен ноутбук Lenovo ideaPad 520-15 IKB, 15.6, intel Core i7, что подтверждается кассовым чеком от < дата >

При выборе ноутбука, продавец был проинформирован, что ноутбук необходим для просмотра и обработки изображений, в результате чего им был предложен для покупки указанный ноутбук.

Ноутбуком пользовались бережно, правила эксплуатации, указанные в инструкции не нарушал, но несмотря на это, в ноутбуке, в первый же день его использования проявились недостатки в виде некорректной цветопередачи, а именно, отсутствовал красный цвет при воспроизведении изображений, вместо которого был оранжевый оттенок. Указанные недостатки не позволяли пользоваться товаром по назначению.

< дата > истец обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, заявил о наличии недостатков и просил принять товар для проведения проверки качества товара.

< дата > истцу был выдан товар после проведения проверки качества, по результатам которого истцу было выдано техническое заключение GPS ... от < дата > с выводом: аппарат соответствует ТУ производителя. С выводами истец был не согласен, о чем заявил продавцу и просил провести экспертизу товара, однако продавец в проведении экспертизы товара отказал, мотивировав это тем, что сервисный центр экспертизу провел, в связи с чем, ему выдано техническое заключение.

В этот же день, < дата > истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы товара в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», в результате чего, < дата > была проведена экспертиза ноутбука.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >:

п. 3.: по результатам полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием наличия дефекта тракта обработки изображения IPS – матрицы встроенного дисплея представленного монитора.

п. 4: накладная на выдачу товара UFS006394 от < дата >, выданная ООО «Ситилинк» и техническое заключение ... от < дата >, выданное АСЦ «GPS», согласно которым, цитата: «аппарат соответствует техническим условиям производителя», не отражают фактическое состояние товара на момент проведение исследования и, соответственно, являются ошибочными в плане выводов об отсутствии дефектов и недостатков у представленного ноутбука.

Заключение: предъявленный к экспертизе малогабаритный персональный компьютер, заявленный торговой марки Lenovo ideaPad 520-15 IKB, серийный номер PF11VRGY, имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в период установленного гарантийного срока.

< дата > истец вновь обратился к продавцу и предъявил заключение эксперта ... от < дата >, а также претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука и стоимости проведения экспертизы.

< дата > истцу был предоставлен ответ ООО «Ситилинк» исх. ... от < дата >, где истцу было отказано в удовлетворении его требований, что послужило основанием для подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от < дата >, заключенного между истцом и ответчиком ввиду отсутствия полной и достоверной информации о товаре, а также ввиду его ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 690 рублей, неустойку в размере 30 441,90 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за совершение банковского перевода в размере 360 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ добровольно удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертизе приобретенный истцом товар соответствует стандартам, просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > в магазине ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: РБ, ..., истцом был приобретен ноутбук Lenovo ideaPad 520-15 IKB, 15.6, intel Core i7, что подтверждается кассовым чеком от < дата >

< дата > истцу был выдан товар после проведения проверки качества, по результатам которого истцу было выдано техническое заключение GPS ... от < дата > с выводом: аппарат соответствует ТУ производителя. С выводами истец был не согласился и в этот же день, < дата > самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы товара в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», в результате чего, < дата > была проведена экспертиза ноутбука.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >:

п. 4: накладная на выдачу товара ... от < дата >, выданная ООО «Ситилинк» и техническое заключение ... от < дата >, выданное АСЦ «GPS», согласно которым, цитата: «аппарат соответствует техническим условиям производителя», не отражают фактическое состояние товара на момент проведение исследования и, соответственно, являются ошибочными в плане выводов об отсутствии дефектов и недостатков у представленного ноутбука.

Заключение: предъявленный к экспертизе малогабаритный персональный компьютер, заявленный торговой марки Lenovo ideaPad 520-15 IKB, серийный номер ..., имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в период установленного гарантийного срока.

< дата > истцу был предоставлен ответ ООО «Ситилинк» исх. ... от < дата >, где истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ....1-2018 от < дата > в исследуемом ноутбуке нарушения правил эксплуатации отсутствуют; в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что матрица ноутбука дефектов не имеет, отображение красного цвета с желтым оттенком является особенностью данной матрицы, связано с использованием производителем дешевой IPS матрицы в данной модели компьютера; в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что матрица ноутбука дефектов не имеет, отображение красного цвета с желтым оттенком является особенностью данной матрицы, связано с использованием производителем дешевой IPS матрицы в данной модели компьютера; гамма изображения соответствует цветовой гамме ноутбуков данной модели. Не соответствие изображения ГОСТам и другим стандартам не обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие у ноутбука Lenovo ideaPad 520-15 IKB, 15.6, intel Core i7 скрытого дефекта производственного характера, и, соответственно, основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в пользу ФИО3 отсутствуют.

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по расторжению договора купли-продажи и взысканию стоимости товара, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также издержек по оплате расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов за совершение банковского перевода, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов