Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора незаключённым, погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ

04.04.2013 г. между ФИО4 – залогодержателем, и ФИО2 и ФИО5 – залогодателями, был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым было передано в залог жилое помещение, расположенное в <адрес>; указанный договор от имени ФИО5 был подписан ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012 г., реестровый №.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании названного договора незаключённым, указывая, что указанная доверенность от 13.06.2012 г. не содержала полномочий ФИО2 на заключение договора ипотеки, при этом доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание спорной сделки неоднократно изложены истицей в исковом заявлении в различных аспектах. Кроме того, в связи с тем, что договор ипотеки является незаключённым, просит погасить регистрационную запись об ипотеке/обременении указанного в договоре объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что единственным основанием, по которому истица просит признать договор ипотеки незаключённым, является отсутствие у представителя ФИО3 ФИО2 полномочий на подписание договора.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что у него отсутствовали полномочия на подписание договора ипотеки, последний был подписан им вынужденно без прочтения текста договора.

Истица ФИО3, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, ФИО3 и ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО3 телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; ФИО4 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом при опросе в порядке судебного поручения представитель ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (протокол судебного заседания Заволжского районного суда г. Твери от 15.11.2018 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования к содержанию договора ипотеки предусмотрены ст. 9 указанного Федерального закона, в частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 г. между ФИО4 – залогодержателем, и ФИО2 и ФИО5 – залогодателями, был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым было передано в залог жилое помещение, расположенное в <адрес>; указанный договор от имени ФИО5 был подписан ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012 г., реестровый №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 432 ГК РФ были соблюдены сторонами при подписании договора ипотеки, тем самым сделка между сторонами является заключённой с момента её подписания сторонами, то есть с 04.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, равно как не имеется и оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем ФИО3 в иске необходимо отказать в полном объёме.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы ФИО4

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения доводов истицы об обстоятельствах заключения договора ипотеки с участием её представителя ФИО2, не обладающего необходимыми полномочиями для подписания договора, и доводов ФИО2 об обстоятельствах заключения договора займа между ним и ФИО4, в обеспечение которого был заключён договор ипотеки, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми при сформулированных истицей исковых требованиях о признании договора незаключённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО2, ФИО4 о признании договора незаключённым, погашении регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: