Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного товара по договору хранения, неустойки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» о признании недействительным договора хранения, о применении последствий недействительности сделки, признании актов приема-передачи, возврата товара недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного товара по договору хранения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское купечество» и ООО «Раздолье» заключен договор поставки сельхозпродукции - рапса масличного. Договор подписан ФИО2 директором ООО «Раздолье». Вся преддоговорная работа велась с ФИО1 -супругом ФИО2 По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское купечество» произвело предоплату за товар в размере 10000000 рублей. Далее в ходе рабочих переговоров с ФИО2,А, выяснилось, что ООО «Раздолье» не в состоянии покрыть финансовые обязательства перед третьими лицами и обществу грозит банкротство. По просьбе ФИО1 ООО «Сибирское купечество» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в пользу ООО «ТК «Эффективные решения» по обязательствам ООО «Раздолье» двумя платежными поручениями на сумму 332920 руб и на сумму 27200 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату на сумму 475032 руб 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ591307 руб 40 коп. С учетом предоплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 412500 рублей, общая сумма платежей в пользу ООО «Раздолье» составила 11838960 рублей.

ФИО1, располагая возможностью организации хранения и фасовки сельхозпродукции, предложил в момент подписания договора поставки свои услуги по ответственному хранению приобретенного у ООО «Раздолья» рапса масличного, пояснив, что является совладельцем складского помещения, пригодного для хранения товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское купечество» заключило с ФИО1, ФИО2 договор хранения, по условиям которого ответчики, являющиеся собственниками складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> принимают на ответственное хранение от ООО «Сибирское купечество» приобретенный у ООО «Раздолье» рапс масличный и обязуются по первому требованию ООО «Сибирское купечество» выдать указанный товар представителям их предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» осуществило отгрузку товара в количестве 563760 кг в адрес ООО «Сибирское купечество» на сумму 11838960 рублей, а ООО «Сибирское купечество» передало супругам ФИО11 рапс масличный в указанном объеме на хранение, о чем составлены соответствующие документы, в том числе универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возвращено ООО «Сибирское купечество» 436995 кг товара на сумму 9176895 руб, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора хранения, хранитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему оказывать услуги поклажедателю по приему семян рапса масличного для пищевых целей и хранить на складе хранителя и по требованию поклажедателя возвращать принятый товар в сохранности, а поклажедатель обязуется передать на хранение товар и оплатить вознаграждение хранителю.

Ответчики осуществляют хранение принятого товара на складе, принадлежащем им по праву собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 ответчики приняли на себя ответственность за утрату, недостачу и повреждение товара до момента передачи его истцу. Стороны по договору согласовали (п.7.3) санкции за нарушение принятых на себя обязательств за невозврат товара, его порчу, утрату и передачу третьи лицам без согласия на то истца в размере 100% от стоимости невозвращенного товара.

Ответчики принятые на себя обязательства в полной мере не выполнили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче товара ответчиком исполнена частично, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказываются вернуть товар истцу в количестве 126765 кг рапса масличного, общей стоимостью 2662065 рублей. При этом ответчики свой отказ не мотивировали. Объективных причин для удержания товара и воспрепятствования выдаче не имеется.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму стоимости невозвращенного товара - семени рапса масличного в размере 2662065 рублей, штраф ( договорную неустойку) по договору хранения за не передачу товара - рапса масличного для пищевых целей в размере 2662065 рублей, всего 5324130 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» о признании недействительным договора хранения, о применении последствий недействительности сделки, признании актов приема-передачи, возврата товара недействительными.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Раздолье» и ООО «Сибирское купечество» был заключен договор поставки товара по предоплате (рапса масличного). В рамках данного договора в адрес ООО «Сибирское купечество» осуществлялась поставка рапса. ООО «Сибирское купечество» выдало 2 доверенности на получение от ООО «Раздолье» рапса в количестве 438,48 тонн. Исполнение договора поставки производилось, отгрузки осуществлялись со склада ООО «Раздолье» и от имени ООО «Раздолье». ФИО2, ФИО1 являются штатными сотрудниками ООО «Раздолье».

Руководство ООО «Сибирское купечество» в период исполнения договора поставки стало настаивать на формировании прошедшей датой притворных документов, призванных изменить сущность исполнения договора поставки и создать видимость иных правоотношений, т.е. притворной сделки. ФИО1. ФИО2 было предложено подписание притворного договора хранения, датированного ДД.ММ.ГГГГ и других сопутствующих документов.

Фактически товар от ООО «Сибирское купечество» ни ФИО1, ни ФИО2 на хранение не принимали, соответственно выдачи с хранения не производили. ФИО2 в даты, указанные на документах, сформированных для подтверждения притворной сделки в <адрес> отсутствовала, никаких поручений иным лицам на действия в рамках договора хранения не давала.

При этом фактически отгрузка семян рапса от ООО «Раздолье» по договору поставки по предоплате от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью, товарно-транспортными накладными.

Истцы, понимая притворность сделки, тем не менее подписали предложенные документы (договор хранения, мнимые акты приемки товара на хранение и акты передачи товара с хранения), так как дорожили сложившимися деловыми отношениями между ООО «Раздолье» и ООО «Сибирское купечество». Введя в оборот притворную сделку, истцы поставили и себя и предприятие, которым они руководили в положение, когда притворная сделка повлияла на целый ряд аспектов деятельности юридического лица ООО «Раздолье» прежде всего на достоверность бухгалтерских и отчетных регистров, связанных с исчислением и уплатой НДС, что привело к недостоверности налоговой отчётности и соответственно необходимости её корректировки по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возвращения хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Раздолье» в адрес ООО «Сибирское купечество» в легальный хозяйственный оборот истцы направили в адрес ООО «Сибирское купечество» претензию с предложением расторгнуть в добровольном порядке притворную сделку - договор хранения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также признать все документы, относящиеся к притворной сделке недействительными.

Полагают, что притворная сделка прикрывала не выполнение обязанности ООО «Раздолье» перед ООО «Сибирское купечество» по договору поставки по предоплате от ДД.ММ.ГГГГ в части фактически оплаченного, но не поставленного товара.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать недействительным (ничтожным) договор хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирское купечество» ФИО3 исковые требования поддержала, не признав встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Раздолье» ФИО5 поддержал встречные исковые требования.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствие с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, «хранитель», с одной стороны, и ООО «Сибирское купечество», «поклажедатель», с другой стороны, заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему оказать услуги поклажедателю по приему (получению) семена рапса масличного для пищевых целей (масличность не менее 47%, сорная примесь не более 2%, влажность не более 8%), именуемого в дальнейшем «товар», поступающие на место хранения; принимать и хранить на складе хранителя, поступающими от «поклажедателя» товар и по требованию «поклажедателя» возвращать принятый товар в сохранности, отгружать «товар» по указанию поклажедателя в согласованные сторонами сроки (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поклажедатель обязуется передать на хранение товар соответствующий (масличность не менее 47%, сорная примесь не более 2%, влажность не более 8%), оплатить вознаграждение за хранение, обусловленное настоящим договор.

Согласно п.2.1 договора «хранитель» осуществляет ответственное хранение по адресу: <адрес> на складе принадлежащем «хранителю».

Согласно п.3.4 договора стоимость передаваемого на хранения товара составляет 16800000 рублей.

Согласно п.7.1 хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение Товара, принятого на хранение с момента приема товара на хранение до момента снятия товара с хранения в порядке статьи 4 (дата акта о возврате товарно-материальных ценностей).

Обращаясь с иском о взыскании стоимости невозвращенного товара и применения договорной ответственности, ООО «Сибирское купечество» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказываются вернуть товар истцу в количестве 126765 кг рапса масличного, общей стоимостью 2662065 рублей.

Ссылаясь на притворность договора хранения ФИО1, ФИО2, ООО «Раздолье» указывают, что у ООО «Раздолье» перед ООО «Сибирское купечество» имеются неисполненные обязательства по договору поставке по предоплате рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к ФИО1, ФИО2 объёме.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такие последствия для притворной сделки, определены в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которая устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правоотношения по договору поставки регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом устанволено, что ФИО2 является учредителем ООО «Раздолье» №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Раздолье». ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Раздолье».

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, имеют на праве общей совместной собственности здание- животноводческий комплекс по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раздолье», именуемое в дальнейшем «поставщик», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ООО «Сибирское купечество», именуемое в дальнейшем «покупатель», в лице директора ФИО6, с другой стороны, заключен договор поставки товара по предоплате, по которому поставщик обязуется передавать в установленный настоящим договором срок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию - далее «товар». Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в счет -фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, УПД или при необходимости в спецификации. (п.1.1, 1.2 договора).

Поставка заявленной партии товара осуществляется по соглашению сторон при условии предоплаты в размере 100% от её стоимости в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в сроки согласованные сторонами дополнительно. Поставка товара осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя. Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем при получении товара и подписании товарной накладной, товарно-транспортной накладной, УПД уполномоченным представителем покупателя, после чего право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, соответственно риск случайной гибели или порчи товара несет его собственник. Цена товара, определяется поставщиком в счете, счет-фактуре, товарной накладной и спецификации (2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составлена спецификация на поставку семян рапса масличного для пищевых целей (масличность не менее 47%, сорная примесь не более 2%, влажность не более 8%), количество 800000 кг, стоимостью 16800000 руб.

Суд соглашается с доводами ФИО1, ФИО2, ООО «Раздолье» и полагает, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как прикрывающий условия договора поставки.

Вывод суда о том, что стороны своими действиями фактически стремились создать правовые последствия, предусмотренные договором поставки, суд основывает на следующем.

Судом устанволено, что договор поставки товара по предоплате заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация к договору поставки датирована ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации изменен порядок оплаты: предусмотрена рассрочка платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что согласованность условий поставки между сторонами достигнута лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы ФИО1 о том, что договор хранения изготавливался позднее, чем указанная в нем дата «01.11.2018» заслуживают внимания, поскольку в договоре хранения сторонами определен ассортимент, качество и стоимость не поставленного и не оплаченного товара.

Судом установлено, что товар фактически не передавался от ООО «Сибирское купечество» ФИО2, ФИО1 на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, именуемыми как «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Раздолье», именуемым как «арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды здания - животноводческого комплекса, общей площадью 7634,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) сроком на 11 месяцев.

В связи с чем склад не находился во владении ФИО2, ФИО1 на дату составления договора хранения - ДД.ММ.ГГГГ и актов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8 договора хранения принятие товара на хранение осуществляется хранителем, подтверждается в соответствии со ст.912 ГК РФ складской квитанцией, оформленной по унифицированной форме МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение».

Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве переданного на хранение товара.

В материалах дела представлен Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны. Количество товара указано 563760 кг, стоимостью 15000. (л.д.72 Т.1), тогда как согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение МХ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение 800000 кг, стоимостью 16800000 руб.

Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору хранения и Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты: предусмотрена рассрочка платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условие 100% предоплаты товара к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сибирское купечество» не выполнено.

Так, во исполнение договора поставки товара покупателем в адрес поставщика производилось перечисление денежных средств, в том числе и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за рапс: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Раздолье» и ООО «Сибирское купечество», где отражено наличие задолженности ООО «Сибирское купечество» перед ООО «Раздолье» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800000 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.1, 5.2.1, 5.2.1 договора хранитель обязался, в том числе: осуществить прием, выгрузку, взвешивание, сортировку доставку и погрузку товара на складе хранения и нести ответственность за сохранность качественных и количественных характеристик товара при проведении погрузо-разгрузочных работ. По письменному распоряжению поклажедателя производить отгрузку товара. Поклажедатель обязался оплачивать вознаграждение хранителю в соответствии с договора, вывести товар в полном объеме со склада хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Хранение товара переданного на хранение осуществляется из расчета 15000 рублей в месяц за любой объем находящийся на хранении (6.2 договора).

Судом устанволено, что ООО «Сибирское купечество» не оплачивало вознаграждение хранителю ФИО1, ФИО2 по договору хранения.

Заключая договор хранения, стороны согласовали, что сверка количества товара, находящегося на хранении должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результат сверки оформляются отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 (п.6.1 договора).

Отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме № суду не представлены.

Согласно п.4.1 договора при возврате товара поклажедателю или отгрузке товара хранителем третьим лицам по письменному распоряжению Поклажедателя составляется акт о возврате по унифицированной форме МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение».

В материалах дела представлен Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в лице ФИО6. Подпись ФИО1 в нем отсутствует.

В обоснование доводов о возврате рапса масличного по договору поставки, а не по договору хранения ООО «Раздолье» представлены: доверенность № на получение от ООО «Раздолье» семян рапса 375,84 тонн, выданную ООО «Сибирское купечество» на имя ФИО7 (директора ООО «Спектр») с целью исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг фасовки, погрузки рапса, заключенному между ООО «Сибирское купечество» и ООО «Спектр»; товарно-транспортные накладные на отпуск и перевозку рапса масличного партиями от грузоотправителя - ООО «Раздолье» грузополучателю - ООО «Сибирское купечество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Данные доводы ООО «Сибирское купечество» письменными доказательствами не опровергло.

Представленные в материалах дела сообщение директора ООО «Спектр» ФИО7 об обстоятельствах исполнения договора на оказание услуг по фасовке (л.д.33 т.2), служебная записка главного бухгалтера ООО «Сибирское купечество» ФИО8 о ведении бухгалтерского учета не подтверждено допустимыми доказательствами и не опровергает доводов ООО «Раздолье».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Торговая компания «Эффективные решения» о признании ООО «Раздолье» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Раздолье» была введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Раздолье» признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поставки и наличии риска неисполнения условий договора поставки в пользу ООО «Сибирское купечество».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорным договором хранения стороны фактически прикрывали условия договора поставки об отсрочке платежа с целью сохранения за покупателем права собственности на неоплаченный товар до его полной оплаты и полной отгрузки товара, с целью обезопасить указанное имущество от обращения на него взыскания в пользу иных кредиторов ООО «Раздолье», действуя с целью сохранения данного имущества и создания видимости нахождение чужого товара на складе ООО «Раздолье» на законном основании.

С учетом изложенного суд признает недействительным (ничтожным) договор хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны; признает недействительными Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны; Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в лице ФИО6; Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в лице ФИО6.

Поскольку оспариваемый договор хранения не породил каких-либо правовых последствий, сторонами не исполнялся оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки суд не находит.

Поскольку договор хранения, на котором основаны исковые требования ООО «Сибирское купечество», является притворной сделкой, признан судом недействительным (ничтожным) оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирское купечество» к № взыскании стоимости невозвращенного товара по договору хранения, неустойки суд не находит и отказывает в удовлетворении иска ООО «Сибирское купечество».

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сибирское купечество» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 55161 руб 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного товара по договору хранения, неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» о признании недействительным договора хранения, о применении последствий недействительности сделки, признании актов приема -передачи, возврата товара недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны.

Признать недействительным Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору хранения семян рапса масличного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество», с другой стороны.

Признать недействительным Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в лице ФИО6.

Признать недействительным Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в лице ФИО6.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» в доход местного бюджета государственную пошлину 55161 руб 80 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 20 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко