Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО11 ФИО3 о компенсации за отклонение от идеальной доли домовладения,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли домовладения.

В обоснование исковых требований указывает, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО5 были выделены в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилой дом и земельный участок общей площадью 1375 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:196 по адресу: <адрес>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли дома и земельного участка; встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО5 о выделе доли дома и земельного участка, был произведён раздел жилого дома. ФИО5 была выделена в собственность часть жилого дома площадью 69,1 кв.м, ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность по ? доле каждой – 113 кв.м.

В 2018 году ФИО5 подарила принадлежащую ей часть дома ФИО1 <адрес> жилого дома составляет 165 кв.м. Указывает, что суд выделил ФИО5 часть жилого дома по фактическому пользованию, что на 14.1 кв.м превышала её долю в праве собственности, кадастровая стоимость которой составляет 1 168 067 руб.26 коп.

Просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 1 168 067 руб.26 коп. за излишне занимаемую площадь, превышающую долю ответчика в домовладении с кадастровым номером 50:11:0000000:169141 по адресу: <адрес>.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ФИО10 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО10 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ФИО1 – ФИО7 действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Журавлёва Л.М. действующая на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № МОКА исковые требования ФИО13 не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО5 были выделены в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилой дом и земельный участок общей площадью 1375 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050502:196 категория земель: землях населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно решению суда ФИО5 выделена в собственность часть жилого дома состоящая из: лит.А (№ пл.12,8 кв.м, № пл.15,2 кв.м), пристройка лит.А4 (№ пл.12,3 кв.м), мансарда лит.А8 ( № пл.28,8 кв.м), служебные строения лит.Г, Г4.

ФИО10 и ФИО11 выделено в общую долевую собственность по ? доле каждому часть жилого дома состоящая из: жилых пристроек лит.А6 ( № пл.18,1 кв.м, № пл.17,9 кв.м), мансарды лит.А8 (№ пл.13,3 кв.м, № пл.13,3 кв.м), лит.а (помещение № пл.8,6 кв.м.), лит.А5 (№ пл.14,4 кв.м., № пл.9,9 кв.м, № пл.1,4 кв.м, № пл.2,1 кв.м), лит.А7 (№ пл.5,5 кв.м), лит.а2 (помещение № пл.8,5 кв.м), служебные строения: Г6,Г8,Г14,Г16.

Право общей долевой собственности между ФИО5 – с одной стороны, ФИО10 и ФИО11 – с другой стороны, на жилой дом было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору дарения подарила истице ФИО1 выделенную ей часть жилого дома и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:196.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заявлению эксперта, вопрос о денежной компенсации решается на основе действительной стоимости дома (жилых строений, хозяйственных построек, инженерного оборудования), подлежащей разделу в долях. В данном случае, состав домовладения подлежащий разделу действительная стоимость которого определяет денежную массу, и как следствие, размер возможной денежной компенсации, указан в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из: жилые строения лит.А,А4,А5,А6,А7,А8,а,а2, хозяйственные постройки: лит. Г,Г4,Г6,Г8,Г14,Г16.

Решением суда произведён выдел ФИО5 (ныне ФИО1) 1/3 доли дома, ФИО11 и ФИО10 суммарно 2/3, при этом часть дома выделена им в равных долях (по ? доле каждой).

Как указывает эксперт, определение возможной денежной компенсации ФИО10 от ФИО1 (ранее ФИО5) возможно только в условиях реального раздела части дома ФИО10 и ФИО11 В указанных условиях определить размер возможной компенсации ФИО10 от ФИО1 (или наоборот) за отклонение от идеальной доли не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО8, который имеет достаточную квалификацию, опыт экспертной работы, предупреждён по ст.307 УК РФ.

Как установлено судом, раздел части жилого дома состоящего из: жилых пристроек лит.А5, А6, А7, мансарды лит.А8, хозяйственных строений: Г6,Г8,Г14,Г16 выделенного в 2016 году ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность по ? доле каждому, до настоящего времени не произведён.

Поскольку доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома не выделена, суд считает, что невозможно определить будет ли соответствовать реально выделенная ей доля идеальной доле и соответственно размер возможной денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за излишне занимаемую площадь не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО9 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 168 067 руб.26 коп. за излишне занимаемую площадь - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья- Белова И.В.