Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания», ООО «Геллион» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Сибирская Клининговая Компания» в свою пользу невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату оказанных ею услуг по договору возмездного оказания услуг. Факт исполнения ею своих обязательств по оказанию услуг по уборке помещений в спорный период подтверждается ведомостями оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги, в качестве соответчика ООО «Геллион».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что именно представитель ООО «СКК» принимал у неё работы, каких-либо договоров с другими организациями по уборке помещений принадлежащих ОАО «РЖД» она не заключала. Она оказывала услуги по уборке двух зданий, принадлежащих Локомотивному депо по <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей выплачена ООО «Сибирская Клининговая Компания». Договор на оказание услуг с ней не заключался, она отдала документы для оформления договора мастеру ФИО2, которая являлась сотрудником ООО «СКК», но договор ей так и не пришёл, прислали карточку для получения заработной платы. Представленные ведомости оформлены были на ФИО3, но уборку помещений производила она, поэтому данные ведомости переделали на её фамилию. Расчёт суммы задолженности ей делала ФИО3 Работу принимали сотрудники Локомотивного депо, ведомости о проделанной работе сдавались ФИО4 ООО «Сибирская Клининговая Компания» она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ года, на работу её принимала ФИО2, у которой были все ведомости, она обеспечивала уборщиц необходимым инвентарём, порошками. С ООО «Геллион» у неё никаких отношений не было.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Клининговая Компания» о времени и месте судебного заседания извещена, представлены письменные возражения на иск, доводы, которого поддержала представитель ответчика ФИО5, участвующая в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по средствам видеоконференцсвязи, которые сводятся к тому, что договор возмездного оказания услуг между сторонами в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался.Акты выполненных работ истцом не подписывались, весь объём уборки помещений территорий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Геллион». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская клининговая компания» и ОАО «РЖД» был заключён договор оказания услуг, №, в соответствии с которым ООО «Сибирская Клининговая Компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Клининговая Компания» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений, территории <адрес> было передано ООО «Геллион». Доказательством оказания услуг являются акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Геллион» оказало услуги ООО «Сибирская Клининговая Компания» по комплексной уборке помещений и территорий (<адрес>), согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «Сибирская Клининговая Компания». Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушение её прав и законных интересов ответчиком, так как со стороны ответчика каких-либо действий, которые могли бы повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца, не представлено. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» на <данные изъяты> копеек без учета НДС. Срок оказания услуг по указанным договорам по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по уборке помещений ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирская Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «Сибирская Клининговая Компания» за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года произведен ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Геллион» не было. Таким образом, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги свои обязательства по договору оказания услуг по уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибирская Клининговая Компания» выполнило в полном объеме и ответственности за не оплату ООО «Сибирская Клининговая Компания» нанятым работникам денежного вознаграждения за уборку зданий и помещений не несет, в связи с чем, противудовлетворения исковых ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания» в части взыскании задолженности по оплате работ по уборке помещений ОАО «РЖД», не возражает, на основании договора об уборке помещений между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская клининговая компания», истец действительно выполняла работы по уборке помещений, к работе истца претензий не было.

Представители ответчиков ООО «Геллион», ООО «Сибирская Клининговая Компания» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание ООО «Сибирская Клининговая Компания» клининговых услуг по уборке помещений ОАО «РЖД», в приложении к данному договору указана форма ведомости оказанных услуг.

В связи с некачественным оказанием услуг по данному договору по уборке помещений ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирская Клининговая Компания» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на основании договора возмездного оказания услуг, производила уборку помещений по адресам: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, менеджера ООО «Сибирская Клининговая Компания», пояснениями представителя третьего лица ФИО6, и ведомостями оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными представителями заказчика ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных ведомостей оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказала услуги по уборке помещения ТЧ бытовое, расположенное по адресу: <адрес>, которые были приняты представителями заказчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в спорный период времени она являлась мастером ООО «Сибирская Клининговая Компания», в ее полномочия входил контроль за оказанием услуг по уборке помещений и принятие на работу сотрудников для оказания услуг по уборке помещений, она подтверждает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла обязанности по оказанию услуг по уборке помещений на объектах ОАО «РЖД», что отражено в ведомостях оказанных услуг, заказчиком услуг являлось ООО «Сибирская Клининговая Компания». Документы ФИО1 для оформления договора возмездного оказания услуг, она направила в отдел кадров ООО «Сибирская Клининговая Компания» в <адрес>, но договор так и не пришёл, на имя истца была оформлена зарплатная карта. Бланк ведомости оказанных услуг, предусмотрен договором, заключённым между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Клининговая Компания», выдавался уборщикам на каждый объект, ведомости она собирала на каждом объекта. Сначала она распечатала ведомости на другую фамилию, которую замазала и написала фамилию ФИО1 Ведомости и акты выполненных работ она направляла по электронной почте в бухгалтерию ООО «Сибирская Клининговая Компания». С ООО «Геллион» договоры не заключались, о смене работодателя на ООО «Геллион» им никто не сообщал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала уборщицей вместо неё, ведомости были оформлены изначально на её фамилию, но после того, как она ушла с работы, были переоформлены на фамилию истца. На работу их принимала бригадир ФИО2, которая тоже работала в ООО «Сибирская Клининговая Компания». За ДД.ММ.ГГГГ года ей и ФИО1 выплачена заработная плата. Расчёт задолженности истца, делала она.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются не заинтересованными лицами в исходе деле, были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Согласно справке выданной инженером по охране окружающей среды ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 производила уборку здания эксплуатационного локомотивного депо. Уборка производилась в полном объёме, претензий нет.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений, при этом ответчик ООО «Сибирская Клининговая Компания» в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представил доказательств обратного, либо доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчиком вознаграждение за оказанные услуги не выплачено.

Исковые требования о взыскании с ООО «Сибирская Клининговая Компания» задолженности по оплате услуг оказанных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из ведомостей оказанных услуг следует, что ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> день, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней.

Также установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Сибирская Клининговая Компания» за спорный период времени.

Согласно расчёту истца ФИО1 долг за спорный период составил <данные изъяты> копеек, при этом стоимость уборки <данные изъяты> кв.м. истцом рассчитана из стоимости, по <данные изъяты> копеек и по <данные изъяты> копейки.

В обоснование стоимости уборки <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> копейки, истец ФИО1 ссылается на соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение представлено суду в ненадлежащей форме, то есть не заверено и не подписано, поэтому суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства. Однако в судебном заседании стороны, подтвердили, что изначально, сторонами была установлена стоимость уборки <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> р., поэтому с учетом положения ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым применить при расчете долга стоимость <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты> р.

Представленный истцом расчёт, суд находит неверным.

Таким образом, сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.)), всего <данные изъяты> к., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сибирская Клининговая Компания».

С учётом совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что истец ФИО1 в заявленный ею период оказывала услуги по уборке помещений, доводы представителя ответчика ООО «Сибирская Клининговая Компания» о том, что расчёт подписан не истцом и ведомости составлены не на имя истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Обсуждая довод ООО «Сибирская Клининговая Компания» о том, что услуги по уборке помещений ОАО «РЖД» в спорный период оказывало ООО «Геллион» суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> копеек без учета НДС. Срок оказания услуг по указанным договорам по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет за оказанные услуги с ООО «Сибирская Клининговая Компания» за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года произведен ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Клининговая Компания» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений, территории <адрес> было передано ООО «Геллион».

В подтверждение оказания услуг ООО «Геллион» предоставлены акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СКК» по комплексной уборке помещений и территорий (<адрес>), согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «Сибирская Клининговая Компания».

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что фактически исполнителем услуг являлась, истец ФИО1, которая не состояла в договорных отношениях с ООО «Геллион», сведения о том, что ФИО1 оказывает услуги ООО «Геллион» до истца не доводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирская Клининговая Компания», в этой связи требования к ООО «Геллион» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, поэтому ФИО1 в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку, решение суда частично состоялось в пользу истца, то учитывая, что истцом не была произведена оплата госпошлины при обращении в суд с данным иском, то в силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания», о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Клининговая Компания», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к ООО «Геллион» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Клининговая Компания», ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.