Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за составление технического заключения, расходов по отправке претензии, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «СтройФедерация» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «16» августа 2016 года. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что «16» августа 2016 г. между истцом ФИО1, третьим лицом по делу – несовершеннолетней ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого был приобретен объект долевого строительства: двухкомнатнаяквартира №, на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой рядом с домом <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между Участниками долевого строительства и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 9/10 доли в праве, за третьим лицом несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/10 доли в праве. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки переданного жилого помещения. В связи с этим истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки ее качества. Согласно техническому заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены отступления производственного характера по качеству, а именно: несоответствие техническим нормам стяжки пола, четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций, в оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует нормативному, на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, длина радиаторов не соответствует нормативной, поверхность потолка имеет неровности отклонения по горизонтали более 2 мм. на 1 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 346435,20 руб., а согласно доли истца в праве общей долевой собственности - 311711,68 руб. (346435,20 х 9/10). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, сославшись на их необоснованность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: - денежные средства в размере 311711,68 руб.; - расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492504,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 311711,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 311711,68 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; - расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; - почтовые расходы по отправке претензии в сумме 191,04 руб.; - штраф в размере 402108,07 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление в виду их необоснованности и неправомерности. Дополнительно суду пояснили, что истец сознательно допускает злоупотребление правом, поскольку производит осмотр квартиры со специалистом ИП ФИО3, заблаговременно не извещая об этом ответчика и не предоставляя ответчику доступ в квартиру для ее осмотра по заявленным в претензии недостаткам. При этом ответчик в своем ответе на претензию истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность устранить недостатки при объективном установлении самого факта наличия недостатков и причин их возникновения. Доступ в квартиру истцом не был предоставлен.

Представитель третьего лица ООО «ГенСтройтрест», в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО2, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Основа» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Братство» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «РеалКонструкция» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации ленинского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе и эксперта ФИО5, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно п. 4.1.5 Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 6.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства на соответствие его требованиям в п. 6.1. Договора, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке (п. 6.2. Договора).

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию «ДД.ММ.ГГГГ. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

На основании п. 6.4. Договора гарантийные обязательства ответчика прекращаются в случаях:

- проведения участниками долевого строительства работ по изменению фасада дома;

- проведения участниками долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства;

- ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе, инженерных систем коммуникаций и оборудования;

- предъявления претензий участниками долевого строительства о недостатках в строительных недоделках, не отраженных в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «СтройФедерация», ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Далее судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом рядом с домом №, <адрес> – (п. 1.1.1. Договора), и передать Истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 42,80 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6. Договора). Цена Договора составила 3124 400 руб. 00 коп., цена одного квадратного метра 73 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Участниками долевого строительства и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ.

В обосновании своих доводов истец ссылается на Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 346435,20 руб.

В исковом заявлении истец меняет свои требования и просит суд не о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311711,68 руб., что составляет 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что стоимость услуг ИП ФИО3 за подготовку технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность устранить недостатки при подтверждении их наличия, а также просил истца обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра и в случае возникновения спора о наличии/отсутствии недостатков и причине их возникновения, провести досудебную строительную экспертизу. Доступ в квартиру для ее осмотра истцом ответчику предоставлен не был.

В виду наличия спора по строительным недостаткам, причинах строительных недостатков и их стоимости в квартире истца, по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений истца, определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ».

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры в присутствии заинтересованных лиц.

Так, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: в квартире, расположенной по адресу<адрес> имеются несоответствия выполненных отделочных работ по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по требования СНиП № табл. 9,10 – неровности потолка более 2 мм. на площади 14 кв.м. (спальня + коридор). Другие дефекты, заявленные в требованиях истца в исковом заявлении – отсутствуют.

- по второму вопросу: квартира соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция №. Согласно СП №, табл. 2. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению – отсутствуют.

- по третьему вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ.

- по четвертом вопросу: на основании дефектной ведомости работ по устранению недостатков квартиры № – стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов в ценах на момент получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (от ДД.ММ.ГГГГ №№) составляет 12251 руб. На дату проведения исследования судебным экспертом – 14658 руб.

- по пятому вопросу: качество работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям:

- качество стяжки пола на сжатие и прочность соответствует требованиям пункту 8.3. СП 29.13330.2011, Протоколу испытания № от ДД.ММ.ГГГГ (лаборатория ООО «БелитКПД»), проекту «ведомость отделки помещений»;

- качество оконных конструкций и теплотехнических качеств стеклопакетов, в том числе, соответствие или несоответствие расчетному сопротивлению теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению и наличие открывающихся створок, соответствует: п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 53.13330.2012, сертификаты соответствия ГОСТ 24866-2014, паспорту изделия, протоколу испытания №. Расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов соответствует нормативному сопротивлению Ro (норм)=0,70 м2хС/Вт. СП 50.13330.2012;

- качество поверхности потолка не соответствует требованию СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

-межкомнатные двери соответствуют проектной документации, договору долевого участия, ГОСТ 474-78, ТУ №, сертификат соответствия ТУ №, ГОСТ 475-2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется Положительное экспертное заключение №г/2015, выдано ФГБУЗ ГЦГиЭ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ;

- нормативная длина радиаторов соответствует СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 п. 3.47 СНиП 2.04.05-91, проекту и расчету;

- установка шланга с распылителем необходима;

- необходимости установки противопожарной муфты на канализационном стояке в кв. 33 отсутствует, в связи с расположением инженерных сетей в отдельном противопожарном канале.

- по шестому вопросу: возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством отделочных работ и комплектацией объекта, противопожарным оборудованием.

- по седьмому вопросу: выявленные дефекты строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов – 14658 руб.

- по восьмому вопросу: истец произвел демонтаж ванной и умывальника с целью установки стиральной машины, как следствие, дополнительно выведена подводка холодной воды и электричества, что недопустимо без проекта. Установлена другая ванная, меньше по объему в 2 раза и от стиральной машины ничем не отделена, что опасно для жизни, при попадании воды на тока приемные устройства, а также, инженеры спроектировали канализацию с учетом определенных нагрузок и изменение нагрузки приведет к нарушению работоспособности системы центрального водоотведения. В левом стояке может произойти засор. Указанный трубопровод диаметром 50 мм. был запроектирован только для слива воды. На указанные в исковом заявлении недостатки перепланировка в ванной комнате не повлияет.

В ходе судебного заседания по делу был допрошен судебный эксперт ГУП институт «БашНИИСтрой» - ФИО5. На вопросы суда, суду пояснил, что ни в каких отношениях с участниками процесса не состоит, с ними лично не знаком, судебную экспертизу проводил по поручению директора ГУП институт «БашНИИСтрой» ФИО6, который передал ему материалы дела, разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята подписка ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя со специализацией «Промышленное и гражданское строительство», диплом ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского нефтяного института; стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с 2014 г.

Проводил судебную экспертизу с самого начала и до конца исследования с подготовкой соответствующего заключения. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Осмотр квартиры №, согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, им был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных лиц по делу.

В ходе проведения исследования при осмотре квартиры было использовано необходимое оборудование: цифровая фото-видеокамера, измеритель прочности стяжки пола ОНИКС 2.5. с заводским номером №, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный 2000 мм., дальномер лазерный, линейка измерительная металлическая 300 мм.

При исследовании стяжки пола эксперт пояснил, что стяжка имеет ровную плотную поверхность, трещины и микротрещины отсутствуют, при простукивании имеет плотный звук. Для исследования прочности стяжки пола экспертом использовался прибор Оникс-2.5., который предназначен для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса по ГОСТ 22690-15. Число измерений, проводимых на каждом контролируемом участке необходимо принимать по ГОСТ 17654 или ГОСТ 22690.

Эксперт пояснил, что разрушающий метод проверки стяжки пола не может быть применим в данном случае, поскольку согласно ГОСТ 5802-86 Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний: «п. 6.1. Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах 7,7х70,7х70,7 мм. в возрасте, установленном в стандарте или технических условиях на раствор данного вида. На каждый срок испытания изготавливают три образца.

п. 6.2. Отбор проб и общие технические требования к методу определения прочности на сжатие – по п.п. 1.1.-1.14.

п. 1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси.

п. 1.15. Прочность раствора, взятого из швов кладки, на сжатие определяют по методике, приведенной в Приложении №.

Приложение №. ГОСТ 5802-86. Определение прочности раствора, взятого из швов на сжатие, предполагает испытание раствора швов каменной кладки и не может использоваться для определения прочности растворной стяжки пола.

п. 6.6.3. Предел прочности раствора на сжатие вычисляют как среднее арифметическое значение результатов испытаний трех образцов».

Соответственно, прочность раствора стяжки пола может быть определена по образцам, отобранным только до начала схватывания растворной смеси в процессе изготовления стяжки пола. В связи с чем, проводить определение прочности растворной стяжки пола разрушающим методом необоснованно и не достоверно в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Достоверные разрушающие испытания затвердевшей стяжки пола провести невозможно в связи с отсутствием утвержденных, общепринятых методов испытания рассматриваемой конструкции (цементно-песчаная стяжка пола).

Согласно проекту объекта № раздел «Ведомости отделки помещений», Лист 24, где расположена спорная квартира, стяжка пола должна иметь прочность 150 кг/кв.см., т.е. класс В 12.5, марку М150, не ниже 15МПа. Этому требованию испытанная стяжка судебным экспертом соответствует в полной мере.

Если взять среднее значение по результатам испытания судебным экспертом, то прочность стяжки выше требуемого значения – выше 20,0Мпа.

Дополнительно судебным экспертом был выполнен расчет для оценки требуемой прочности стяжки пола.

Экспертом был сделан вывод, что прочность стяжки пола на сжатие не менее 150 кгс/см.2, и отвечает всем расчетам и нормативным требованиям СП, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам. Дефект отсутствует.

При исследовании поверхности потолка было установлены неровности отклонения по горизонтали более 2 мм. на 1 м., что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

Относительно отсутствия противопожарной муфты на канализационном стояке из полипропиленовой трубы, эксперт пояснил, что необходимость ее установки отсутствует в связи с расположением инженерных сетей в отдельном противопожарном канале.

Относительно длины радиаторов, эксперт пояснил, что им были сделаны замеры установленных радиаторов в квартире № относительно длины светового проема окон, а также изучена проектная и исполнительная документация на дом и расчет отопительной системы на 354 страницах на компакт диске. Эксперт пришел к выводу, что отопление выполнено согласно проекту и технического регламента, по уровню комфорта – престижный (бизнес-класс). Длину отопительного прибора следует определять теплорасчетом. Увеличение объема радиаторов повлечет падение давления в системе, и, как следствие, качества обогрева в других квартирах. Также эксперт пояснил, что система отопления, включая радиаторы, относится к инженерному оборудованию и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При исследовании межкомнатных дверей в квартире № видимых дефектов не обнаружено, открывание и закрывание происходит без усилий, скрипы отсутствуют, в четверти дверной коробки присутствует резиновый уплотнитель, толщина полотна 40 мм., вся фурнитура хорошего качества. На межкомнатные двери имеется сертификат соответствия ТУ №, ГОСТу 475-2016, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы имеется Положительное экспертное заключение №, выдано ФГБУЗ ГЦГиЭ ФМБА России 14.07.2015 г. Дефекты отсутствуют.

Экспертом проведено исследование четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций. При исследовании швов эксперт установил, что от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя (водо- и пароизоляционный слой) между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, застройщик применил экструдированный пенопласт толщиной 20 мм., что не противоречит ГОСТ 30971-2012 и значительно улучшает качество, т.к. он уходит от мокрых процессов штукатурки откосов и увеличивает сроки эксплуатации. Таким образом, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций обеспечена.

В квартире №33 применены оконные блоки из ПВХ с открывающимися всеми оконными створками, что соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 и не требует замены стеклопакетов.

На лоджии в жилой комнате по бокам окна из ПВХ – створки открывающиеся с дополнительной функцией микропроветривания, по передней части лоджии – витраж с использованием профиля из алюминиевых сплавов по ГОСТ 21519-2003, створки глухие, что соответствует проектной и исполнительной документации застройщика.

Для осуществления мойки фасадов на техническом этаже (отм. +75,700) по периметру здания предусмотрены металлические кронштейны для крепления снаряжения мойщиков-альпинистов. Согласно проекту мойка должна выполняться специализированными организациями.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия – установлена область применения по открывающимся створкам, настоящий стандарт распространяется:

- на оконные и балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 метров, возводимых по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с СП 54.13330 во всех климатических районах РФ, согласно территориальному климатическому районированию в соответствии с СП 131.13330.

Согласно проектной документации, дом, где расположена спорная квартира, представляет собой 26-ти этажное здание с техэтажом на отметке +75,700, а также подземным этажом на отметке -4.200 с размещением технических помещений и автостоянки на 49 машиномест для жителей дома. Высотная отметка здания до верха машинного помещения – 79,7 м.Данная информация содержится на стр. 13, стр. 48 Заключения судебного эксперта.

Также согласно п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 требования по открывающимся створкам не распространяются на изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Окна установлены согласно проекта, имеют сертификаты соответствия ГОСТ 24866-2014, паспорт изделия, протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, дефект отсутствует.

Исследование стеклопакетов на расчетное сопротивление теплопередачи показало, что представленные стеклопакеты соответствуют нормативным требованиям по теплопередаче – СП 50.13330.2012. Нормативное требование Ro (норм)=0,70 м2хС/Вт, при исследовании стеклопакетов установлено значение расчетным путем Ro=0,78 м2хС/Вт, т.е. больше требуемого. Дефект отсутствует.

При исследовании квартиры № шланг распылителя на сети хозяйственно-питьевого водопровода, присоединенный к крану диаметром 15-25 мм. не обнаружен. Данный шланг необходим для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Дефект существует.

Также эксперт пояснил, что в квартире № истцом было проведено переустройство (перепланировка) в ванной комнате с нарушением технических норм и правил, что является не безопасным при эксплуатации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и ходатайство о недопустимости Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 ООО «АНО «Экспертный центр», представленные истцом в материалы дела вместе с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные заключения содержат противоречивые утверждения специалистов, которые опровергаются технически обоснованной позицией судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания. Специалист ФИО8 (она же директор ООО «АНО «Экспертный центр») не имеет базового профильного строительного образования, как следует из приложенных к ее заключению документов, основная специальность по диплому экономист-менеджер, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Стороной ответчика в материалы дела представлены рецензии на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 ООО «АНО «Экспертный центр», подготовленные ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «ТехСпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что эксперт провел всесторонние исследования и сделал обоснованные выводы, никаких противоречий в заключении эксперта нет.

С учетом дачи пояснений судебным экспертом, представленных письменных доказательств сторонами в материалы дела, суд отказывает истцу в заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по делу и в ходатайстве о недопустимости Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что Заключение судебного эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП институт «БашНИИСтрой» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. При этом довод представителя истца, о том, что имеются подписи иных специалистов, которые не подписали расписку об уголовной ответственности, не является основанием ставить под сомнение заключения судебной экспертизы, поскольку указанные лица какого-либо заключения не подписывали, так как его и не давали, а только, согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 включали прибор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеются незначительные, устранимые строительные недостатки производственного характера в части неровности потолка в жилой комнате и коридоре и отсутствия шланга распылителя на сети хозяйственно-питьевого водопровода. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на дату проведения исследования судебным экспертом составляет 14658 руб., а с учетом 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на дату проведения исследования составляет 13192,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492504,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 311711,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 311711,68 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство с учетом письменных возражений, дополнительных письменных возражений о явной несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем, ответчик просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, соответственно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в следующей части.

Расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- 13192,20 рублей * 1% /100%* 158 = 20844,94 руб. Где: 13192,20 рублей – стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе с учетом 9/10 доли истца в праве общей долевой собственности; претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (вручена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ), срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 дней; 158 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по периоду, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 13192,20 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 13192,20 руб. размер неустойки считать равным сумме 13192,20 руб., но не более 13192,20 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13442,20 руб. (13192,20 + 13192,20 + 500/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований (4,23%) следует изменить и размер судебных расходов по оплате досудебной оценки, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 846 руб. (20 000 руб. * 4,23% / 100%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в сумме 191,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 292 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за составление технического заключения, расходов по отправке претензии, расходов на представителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 13192,20 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13192,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 13192,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 13192,20 руб., но не более 13192,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф в размере 13442,20 руб.;

- расходы за составление технического заключения в размере 846 руб.;

- почтовые расходы в размере 191,04 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов