Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием представителя заинтересованного лица Ч.А.А. – Ч.А.А., действующей на основании доверенности № от 10.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-59104/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ч.А.А. и взыскании с ПАО "АСКО Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1050, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, было принято решение № У-20-59104/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ч.А.А. страхового возмещения в размере 1050,00 рублей. Считает указанное решение от 05.06.2020 незаконным и необоснованным.

Далее заявитель указал, что 16.01.2020 Ч.А.А. обратился в ПАО " АСКО-СТРАХОВАНИЕ " с заявлением о взыскании страхового возмещения при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ч.А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с документами о возмещении убытков причиненного транспортному средству ВАЗ, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием О.Е.Н., управляющего транспортным средством марки RENAULT, г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах».

Страховой компанией был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Определение размера расходов на восстановительный ремонт производится в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению №.20К от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ИП «О.К.А.»), стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет - 73 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 15 050 рублей 00 копеек.

На основании проведенного экспертного заключения и осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения Ч.А.А. в размере 57 950 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по просьбе Ч.А.А. подготовило и направило в адрес последнего уведомление № о произведенном расчете с обоснованием размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Ч.А.А. в адрес страховой компании поступила досудебная: претензия с просьбой пересмотра размера выплаченного страхового возмещения и доплате расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Ч.А.А. уведомление № о произведенном расчете с обоснованием размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6.1 Единой методики Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В таком случае расчету подлежит стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то признается полная гибель имущества.

Экспертным заключением №.20К проведение восстановительного ремонта ВАЗ, г/н № признано нецелесообразным, поскольку затраты на него превышают стоимость т/с до ДТП.

Считает, что правовые основания для доплаты Ч.А.А. страхового возмещения отсутствуют ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 57 950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рубль 00 копеек.

Сумма ущерба, определенная экспертами по инициативе финансового уполномоченного составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенного экспертом при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 %.

Заявитель полагает, что страховая организация выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поэтому нет оснований для взыскания в пользу Ч.А.А. страхового возмещения.

Представитель заявителя - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, и Ч.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного Ч.А.А. высказала мнение о необоснованности требований заявителя об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного. Полагает, что сумма возмещения является заниженной. Заинтересованное лицо Ч.А.А. и его представитель Ч.А.А. самостоятельных требований по существу спора не заявляли.

Изучив доводы заявителя и мнение представителя заинтересованного лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием О.Е.Н., управлявшим транспортным средством марки RENAULT LOGAN,, г/н № и Ч.А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, автомобиль Ч.А.А. получил повреждения.

Гражданская ответственность О.Е.Н., управляющего транспортным средством марки RENAULT LOGAN, г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ч.А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, г/н №, застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан О.Е.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению №.20К стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет - 73 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 15 050 рублей 00 копеек (л.д.13-28)..

На основании проведенного экспертного заключения и осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения Ч.А.А. в размере 57 950 рублей 00 копеек. Страховое возмещение выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,38).

Таким образом, судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в досудебном порядке выплатило Ч.А.А. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 57 950 руб., определенном экспертным заключением №.20К от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с оценкой ущерба, по инициативе Ч.А.А. было проведена другая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 79 000 рублей. При этом экспертом была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства – 99800,00 рублей, величина годных остатков – 20750,10 рублей.

Как следует из материалов дела, Ч.А.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» с претензией, предоставив данное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило заявителю ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, Ч.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате ему страхового возмещения в сумме 21050 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей.

Обращение Ч.А.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и рассмотрение последним его заявления соответствует положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением № У-20-59104/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, были частично удовлетворены требования Ч.А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ч.А.А. страхового возмещения в размере 1050 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Ч.А.А. было отказано.

Приведенные в решении суда обстоятельства ДТП и причинения ущерба потребителю финансовых услуг Ч.А.А. повреждением его автомобиля не оспариваются участвующими в деле лицами и приведены в решении финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ч.А.А. без учета износа составляет 121 000 рублей, а с учетом износа – 93 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 72 900 рублей, величина годных остатков - 13 900 рублей, страховое возмещение составляет 59 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при принятии решения им не было принято заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-А/20, представленной Ч.А.А. В решении финансового уполномоченного были приведены основания организации проведения нового исследования оценки ущерба. Указанные основания соответствуют положениям Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о стоимости автомобиля ВАЗ 21140, однако не указаны сведения, являются ли приведенные рыночные цены на автомобили ценами предложения или ценами реализации. Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-А/20 в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о сомнительности выводов эксперта о среднерыночной доаварийной стоимости транспортного средства – 99800,00 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ИП «О.К.А.» №.20К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании которого произведена страховая выплата.

Между тем, указанное превышение составляет 1050,00 рублей, что находится в переделах 10 процентной статистический достоверности. Оценка страховой выплаты на предмет ее нахождения в пределах статистической достоверности должна производиться в соотношении с 10-процентным пределом погрешности, рассчитанным от денежной выплаты, определенной по экспертизе финансового уполномоченного. 10% от суммы 59000 рублей составляет 5900,00 рублей.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой 57 950 рублей и суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным (59000,00 рублей) составляет 1050,00 рублей. Указанная величина не превышает 10-процентный предел статистической достоверности.

Таким образом, выплатив Ч.А.А. сумму страхового возмещения 57950,00 рублей, заявитель выполнил свою обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Указанный вывод не оспаривается и заключением судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Так, согласно вывалам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих составила 108100 рублей, без учета износа – 137000 рублей. Стоимость ТС до повреждения составляет 76700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 16201,28 руб. То есть, сумма ущерба по данной экспертизе составляет 60498, 72 рублей. То есть разница между выплаченной страховой выплатой и установленной выводами судебной экспертизы суммой ущерба также находится в пределах статистической достоверности (60498,72-57950=2548,72).

Таким образом, установив все обстоятельства дела, финансовый уполномоченный, при отсутствии законных оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ч.А.А. о доплате страхового возмещения в сумме разницы в результатах расчетов, выполненных различными специалистами.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, финансовому уполномоченному следовало отказать Ч.А.А. во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения, признав произведенную выплату находящейся в пределах статистической достоверности.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив Ч.А.А. страховое возмещение в размере 57950,00 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО до обращения заявителя к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-59104/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ч.А.А. и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кривошеинский районный суд Томской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Судья Ф.З. Петрушенко