Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфера» о взыскании с ответчика 358986,96 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4800 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6838 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на мотоцикле «Хонда» госномер №, в пути следования в районе световой опоры № допустил наезд на препятствие- место проведения дорожных работ по вскрытию верхней части асфальтового полотна, в связи с отсутствием предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а также пришла в негодность защитная экипировка, сам ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии г.о. Тольятти от 19.09.2011 года работы по комплексному содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги были возложены на ответчика согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

Так как ответчик является лицом ответственным за комплексное содержание вышеуказанного участка автодороги и не при производстве ремонтных работ не принял надлежащие меры к предотвращению аварийных ситуаций, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Размер ущерба установлен ООО «Оценочная группа «Альфа» и составляет 331786,96 рубля –стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа и 22400 рублей стоимость пришедшей в негодность экипировки ( с учетом износа). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составила 358986,96 рубля.

Также истец просит возместить понесенные им судебные расходы: 8000 рублей по оплате услуг представителя и 6838 рублей- по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Пром.Коммунальное строительство» с которым у ответчика был заключен договор субподряда, согласно которого указанная организация приняла на себя обязательства по содержанию указанного истцом участка автодороги. Пунктами 4.323 и разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед третьими лицами за причиненный им вред вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора необходимо применить правила ст. 1083 ГК РФ, поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия явствует, что истцом были нарушены ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица ООО «Пром.Коммунальное строительство» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла «Хонда» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ произошло в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности вышеназванным мотоциклом, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину, образовавшуюся в связи со снятием верхней части асфальтового покрытия, в связи с проведением дорожных работ) по причине отсутствия предупреждающих знаков о проводившихся дорожных работах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспорта, письменными объяснениями ФИО1 Кроме того, сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а защитная экипировка (шлем мотоциклетный и мотокмибинезон) пришли в негодность. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертами ООО «Оценочная группа «Альфа» и составляет 331786,96 рубля –стоимость ремонта мотоцикла (с учетом износа) и 22400 рублей стоимость пришедшей в негодность экипировки ( с учетом износа). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как вышеперечисленными материалами по факту ДТП, так и заключениями ООО «Оценочная группа «Альфа» № и № и договорами на проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 6-44).

Размер причиненного ущерба ответчиком не и третьим лицом не оспаривался.

Также судом установлено, что ЗАО «ЭкоСфера» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по комплексному содержанию автодорог на территории г.о. Тольятти, в том числе и автодороги по <адрес>. В силу п. 4.3.23.1 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся на содержании, нести ответственность за неисполнение такой обязанности. Пунктом 5.2.8 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (л.д. 49-61).

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, в связи с тем, что при проведении дорожных работ в ходе которых был снят верхний слой асфальтового покрытия, ответчик не выставил на данном участке автодороги соответствующие предупреждающие знаки.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно отсутствие соответствующих знаков о ведущихся дорожных работах, а не нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что допущенное истцом нарушение нельзя характеризовать как грубую неосторожность.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Пром.Коммунальное строительство», суд полагает несостоятельными, поскольку в обоснование данных возражений ответчик ссылался на договор субподряда, заключенный с данной организацией (л.д. 50-59) согласно которого ООО «Пром.Коммунальное строительство» обязалось нести ответственность перед третьими лицами за вред причиненный в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда. Однако судом установлено, что по указанному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пром.Коммунальное строительство» не принимало на себя обязательства по содержанию того участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, и следовательно не принимало на себя в силу данного договора обязательства нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на данном участке автодороги. В силу же закона ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог ( ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), каковым в силу вышеуказанного муниципального контракта, является ответчик.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 358986,96 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, включая 331786,96 рубля стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа, 22400 рублей стоимость поврежденной экипировки с учетом износа, 4800 рублей расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей. В подтверждение расходов представлен соответствующий договор и расписка в получении денег.

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу ФИО1: 358986,96 рубля в счет возмещения материального ущерба; 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6838 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 369 824 рублей (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2012 года.

Председательствующий: