Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО18 к Бубнову Д.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к Бубнову Д.А. о признании сведений, сообщенных прокурором Большесельского района Ярославской области Бубновым Д.А. в интервью корреспонденту ГТРК «Ярославия» о фальсификации протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с Бубнова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 100 000 р., обязании Бубнова Д.А. опровергнуть указанные сведения, принести истцу извинения.

В обоснование иска ФИО18 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в телевизионном эфире программы Вести-Ярославль ГТРК «Ярославия», в репортаже «В СПК «<данные изъяты>» не могут определить, кто ответит за пожар», было показано интервью прокурора Большесельского района Бубнова Д.А., в котором он сказал следующее: «…Установлено, что протокол (общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ, которым, собственно, был избран председателем ФИО18, был сфальсифицирован: собрание фактически не проводилось, члены кооператива, которые в нем указаны, на нем не присутствовали…». Тем самым прокурор заявил о совершенном преступлении, предусмотренном ст.<данные изъяты> УК РФ, как о фактическом событии, установленном в предусмотренном законом порядке. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В установленном законом порядке указанные факты не подтверждены. Т.к. на основании спорного протокола общего собрания ПСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был избран на должность руководителя ПСК, то сведения, которые сообщил в интервью Бубнов Д.А. свидетельствуют о том, что истец занял должность руководителя хозяйства в результате имевшего место преступления. Сведения были распространены публично в телевизионном эфире, на сайте ГТРК «Ярославия» размещена текстовая информация о содержании репортажа. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Паломарчук Г.Е. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО18, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с представительством его интересов адвокатом Паломарчуком Г.Е.

Ранее в судебном заседании 21.08.2012 г. истец ФИО18 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бубнов Д.А., являющийся также представителем по доверенности ответчика прокуратуры Ярославской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при подготовке сюжета телеканала «Вести-Ярославль» ГТРК «Ярославия» о пожаре в ПСК «<данные изъяты>» у него было взято интервью. О согласии дать интервью было поставлено в известность руководство прокуратуры Ярославской области. Бубнов Д.А. подтвердил, что в интервью в том числе сообщал и сведения оспариваемые истцом. Данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами прокурорской проверки и проверки, проведенной СУ СК России по Ярославской области. ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры Большесельского района, установлено, что члены ПСК «<данные изъяты>» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не были осведомлены, в проведении собрания участия не принимали, ничего о принятых на данном собрании решениях не знают, насколько им известно никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Так как по мнению прокуратуры Большесельского района в действиях ФИО18 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, прокурором района вынесено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении материалов проверки по указанным фактам начальнику Тутаевского МСО СУ СК РФ по Ярославской области для решения вопроса об уголовном преследовании. Выступление Бубнова Д.А. в СМИ отражало содержание указанного постановления, проверка законности которого не может быть предметом гражданского спора. Процессуальное решение Тутаевским МСО СУ СК РФ по Ярославской области в настоящее время не принято. В интервью Бубнова Д.А. не содержится сведений о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

Прокуратурой Ярославской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий аргументы против удовлетворения исковых требований, приведенные в судебном заседании Бубновым Д.А.

Представитель соответчика ГТРК «Ярославия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 11.09.2012 г. представители соответчика ГТРК «Ярославия» ФИО19, ФИО20 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в пределах своих полномочий прокурор Большесельского района Ярославской области Бубнов Д.А. в интервью сообщил о результатах проверки, что и было включено в программу «Вести-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на Интернет-ресурсе ГТРК «Ярославия». Факт фальсификации протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен надзорным органом и указан в Постановлении прокурора от 29.02.2012 г. «О направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании», вынесенном в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Письменные отзывы ГТРК «Ярославия» содержат аналогичные доводы против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчика.

Заслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к материалам дела записи телевизионного эфира программы Вести-Ярославль ГТРК «Ярославия» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, следует, что в интервью, данном корреспонденту ГТРК «Ярославия», прокурор Большесельского района Бубнов Д.А. сообщил следующие сведения: «…Установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым, собственно, был избран председателем ФИО18, он был сфальсифицирован: собрание фактически не проводилось, члены кооператива, которые в нем указаны, на нем не присутствовали. Протокол на котором была избрана ФИО1, также оспаривался в суде, в Арбитражном суде, ФИО18, да, и был признан недействительным…».

Из приобщенной к материалам дела записи интервью, данного корреспонденту ГТРК «Ярославия» прокурором Большесельского района Бубновым Д.А., следует, что в интервью Бубнов Д.А. сообщил следующие сведения: «Прокурор Большесельского района, Бубнов Д.А.. Ситуация вокруг кооператива «<данные изъяты>» нами контролируется. Собственно спор по поводу руководства возник там уже с 2010 г. К нам с 2010 г. в прокуратуру поступали многочисленные жалобы и от ФИО1 и от ФИО18 по вопросу проверки законности избрания председателя. Мы проводили общенадзорные проверки. Было выяснено, что из последних протоколов избрания председателя, это протокол общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, была избрана ФИО1. И есть, также существует параллельно, протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, где председателем был избран ФИО18. Нами была проведена проверка, были опрошены все лица, участвовавшие в этом общем собрании, и было установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым, собственно, был избран председателем ФИО18, он был сфальсифицирован: то есть, собрание фактически не проводилось, члены кооператива, которые в нем указаны, на нем не присутствовали. По данному факту прокуратурой в порядке тридцать седьмой было вынесено постановление об уголовном преследовании ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного сто семидесятой прим один, это внесение заведомо недостоверных сведений в реестр юридических лиц. По данному факту проводится процессуальная проверка органами следственного комитета. В настоящее время окончательное процессуальное решение не принято. Протокол общего собрания членов кооператива, на котором была избрана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривался в суде, в Арбитражном суде, ФИО18, да, и был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. То есть, в настоящий момент законного председателя в кооперативе нет…».

К материалам дела приобщена копия протокола № общего собрания членов сельхозкооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что на учёте состоит 18 членов кооператива, присутствует на собрании 9 человек. По первому вопросу повестки дня о принятии дополнительных 10 лиц в члены кооператива голосовали «за» 9 человек, по второму вопросу повестки дня об избрании ФИО18 председателем кооператива сроком на три года, третьему вопросу повестки дня об избрании членов правления кооператива голосовало «за» 18 человек, по последнему вопросу о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива «за» голосовало 19 человек. Указаний на представительство на собрании кого-либо из членов ПСК по доверенности в протоколе не содержится. Протокол подписан членом ПСК ФИО2, вновь принятыми членами ПСК ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также председателем собрания ФИО18

Из постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, следует, что прокурором в ходе проведенной проверки установлено, что общее собрание членов сельхозкооператива ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был представлен ФИО18 в качестве подтверждения своих полномочий для внесения записи в ЕГРЮЛ, фактически не проводилось. ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД РФ в ходе проверки по указанному вопросу установлено, что члены сельхозкооператива «<данные изъяты>» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не были осведомлены, в проведении собрания участия не принимали, лица, указанные в протоколе общего собрания в качестве принятых в члены кооператива, им неизвестны, решения о приеме указанных лиц в члены сельхозкооператива и решения об избрании ФИО18 председателем ПСК «<данные изъяты>» в ходе общих собраний членов кооператива не принимали. Члены сельхозкооператива о проведении общего собрания членов сельхозкооператива ДД.ММ.ГГГГ не извещались, с повесткой дня не знакомились, отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПСК «<данные изъяты>» проводилось какое-либо собрание членов сельхозкооператива. Прокурор полагает, что имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем направляет материал проверки руководителю Тутаевского межрайонного отдела СУ СК России по Ярославской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Из протоколов объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что они являются членами ПСК «<данные изъяты>». Всего в состав членов кооператива входит 17 человек. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно.

ФИО2 также пояснил, что выдавал на имя ФИО18 доверенность на право голосовать от его имени на общих собраниях членов ПСК «<данные изъяты>», впоследствии подписывал протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленный ему ФИО18, но с его содержанием не ознакамливался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 г. по иску ФИО52 и ФИО13 к ПСК «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, установлено, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено с нарушением указанных норм права. Допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива являются существенными, нарушают права истцов принимать участие в управлении кооперативом. Текст оспариваемого протокола содержит противоречивую информацию. В протоколе указано, что на учёте состоит 18 членов кооператива, присутствует на собрании 9 человек. По второму, третьему вопросу повестки дня голосовало «за» - 18 человек, по последнему о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива «за» голосовало 19 человек. Суд решил признать недействительными решения общего собрания членов Производственного сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям в настоящее время данное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 г. представленный ФИО18 протокол общего собрания членов ПСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение действующего законодательства и устава ПСК «<данные изъяты>», однако в действиях ФИО18 по предоставлению данного протокола для внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.к. в нем не содержится заведомо ложных данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.к. на момент его предоставления ФИО18 уже являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 г. в настоящее время отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию таких сведений по телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Бубновым Д.А. в интервью корреспонденту ГТРК «Ярославия» были сообщены сведения, указанные в исковом заявлении. Впоследствии данные сведения были продемонстрированы в телевизионном эфире программы Вести-Ярославль ГТРК «Ярославия», в репортаже «В СПК «<данные изъяты>» не могут определить, кто ответит за пожар», а также помещены в сети Интернет. Таким образом, факт распространения сведений нашел свое подтверждение.

Из анализа действующего законодательства следует, что под фальсификацией протокола общего собрания членов кооператива, следует понимать внесение в данный протокол заведомо недостоверных, ложных сведений, в том числе о самом факте проведения собрания, количестве присутствовавших на нем членов кооператива, процедуре проведения собрания, обсуждавшихся на нем вопросах, количестве лиц голосовавших за или против того или иного решения.

Из полного текста интервью, данного прокурором Большесельского района Бубновым Д.А. корреспонденту ГТРК «Ярославия» следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт фальсификации протокола общего собрания членов ПСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту прокуратурой в порядке ст.37 УПК РФ было вынесено постановление об уголовном преследовании ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, направленное в органы следственного комитета.

Данное заявление Бубнова Д.А. основано на результатах прокурорской проверки, отраженных в постановлении прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г., а также результатах проверки, проведенной Тутаевским межрайонным СО СУ СК России по Ярославской области, фактически является изложением содержания постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. Сведения, сообщенные Бубновым Д.А., о проведенной прокурорской проверке и ее результатах ( принятии постановления от 29.02.2012 г. ) соответствуют действительности.

Обжалование постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. должно производится в уголовно-процессуальном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать сведения, сообщенные прокурором Большесельского района Бубновым Д.А. в ходе интервью корреспонденту ГТРК «Ярославия», не соответствующими действительности.

Суд также считает, что истцом ФИО18 придано произвольное расширительное толкование содержанию сведений, содержащихся в интервью Бубнова Д.А., продемонстрированных в телевизионном эфире программы Вести-Ярославль ГТРК «Ярославия», в репортаже «В СПК «<данные изъяты>» не могут определить, кто ответит за пожар». По мнению истца, т.к. на основании спорного протокола общего собрания ПСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был избран на должность руководителя ПСК, то сведения, которые сообщил в интервью Бубнов Д.А. свидетельствуют о том, что истец занял должность руководителя хозяйства в результате имевшего место преступления, т.е. фальсификации протокола общего собрания.

Из той части интервью, которая была распространена в СМИ, и которая оспаривается в исковом заявлении, не следует, что протокол был сфальсифицирован истцом. Не следует также, что ФИО18, ставшему в результате принятого на общем собрании решения председателем ПСК, было известно о фальсификации протокола, либо ФИО18 были совершены иные негативно его характеризующие действия, связанные с внесением в протокол недостоверных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные сведения, указанные в исковом заявлении, не носили порочащий ФИО18 характер.

Сведения, указанные Бубновым Д.А. в полном тексте интервью, о том, что прокурор усматривает в действиях ФИО18 признаки состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, им в порядке ст.37 УПК РФ было вынесено постановление от 29.02.2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, могут затрагивать честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 Однако данные сведения истцом в исковом заявлении не оспаривались. Как уже было указано, обжалование постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. должно производиться в уголовно-процессуальном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что оспариваемые в исковом заявлении сведения содержатся в процессуальном документе, который не может быть обжалован в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, не носят порочащий истца характер, в удовлетворении исковых требований ФИО18 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Бубнову Д.А. о признании сведений, сообщенных прокурором Большесельского района Ярославской области Бубновым Д.А. в интервью корреспонденту ГТРК «Ярославия» об установлении фальсификации протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, непроведения данного собрания, неприсутствия на нем членов ПСК, указанных в протоколе собрания, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с Бубнова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 100 000 р., обязании Бубнова Д.А. опровергнуть указанные сведения, принести истцу извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья