Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, третьи лица: ОАО «ПО Водоканал», о нечинении препятствий по подключению к водопроводу и канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Побойня, в продолжение судебного разбирательства сменившая фамилию на ФИО6, обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Совладельцами указанного домовладения являются ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Ранее у отца истицы был проведен водопровод в занимаемую им часть жилого дома, который обустраивался совместно с другими собственниками.

В ДД.ММ.ГГГГ истца, намереваясь провести канализацию, обратилась в ОАО ПО «Водоканал», где выяснилось, что проектно- техническая документация на водопровод отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПО «Водоканал» выдал истице технические условия на водоснабжение и канализование объекта, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения.

Вышеуказанные технические условия не являются основанием для изготовления проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ без получения условий подключения и заключения договора о подключении.

В ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан перечень необходимых документов для подключения занимаемой ею части жилого дома к водопроводному вводу, в котором указано о необходимости предоставления согласия ФИО4, оформленного в установленном порядке, последней его квитанции об оплате за воду; акта приемки дворовой колонки; плана с колонкой из проекта на воду; копии его паспорта.

Для прокладки канализационного выпуска к упомянутой части жилого дома необходимо согласие всех совладельцев, оформленное в установленном порядке, а также согласие соседа ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>.

Ответчики отказались предоставить истице такие разрешения.

Истица с учетом уточнений /лд-107/ просила:

-обязать ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО10 не чинить истице препятствий в прокладке водопровода и канализации к части жилого дома лит.А (комнат №1,2,5,10) и жилому дому лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>, через общий проход бестраншейным способом на расстоянии менее нормативного от фундамента строения в футлярах.

Истица в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, показала, что в спорном домовладении занимает часть жилого дома лит. А: комнаты 1,2,5,10, весь жилой дом лит. Б, летнюю кухня литер Ж, туалет П-Ж, находящийся под одной крышей с литером Ж, в литере Ж и П-Ж отдельные входы. В ДД.ММ.ГГГГ в занимаемую семьей истицы указанную часть жилого дома была проведена вода. В оба жилых дома был сделан водопроводный ввод. Проведение водоснабжения оплачивалось ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО6 (отцом истицы). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отключила истице воду. ФИО13 пользуется водой много лет, никаких претензий к ней не было. За воду все это время она платила как за уличную колонку, недавно стала платить как за дворовую колонку, однако договор водоснабжения не заключала, то есть не обращалась в Водоканал с соответствующим заявлением. Водопотребление оплачивается истицей как за пользование центральным водоводом по тарифу 2,77. Истица является абонентом в соответствии с договором с Водоканалом. Провести канализацию истица не может не только потому, что не оформлено водопользование, но и потому, что нет согласия на то сособственников. Канализационные стоки истица утилизирует во дворе. По предпроектному решению канализационная труба должна будет проходить по проулку, являющемуся частью земельного участка по ФИО12-4 и граничащего с домовладением ФИО9.

Представитель истицы, адвокат Молдагалиева ГГ, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО12, по доверенности ФИО14, в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что пользуется частью жилого дома лит. А: помещениями 4,3,6,8,9,7, и сараем литер В домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО12 провела во двор воду. И ФИО11, и Побойня пользовались уличной колонкой, и сначала у них не было подсоединения к городской сети водоснабжения. При этом в момент проведения П-выми воды к их трубе подключилась и ФИО11, и Побойня: из люка №6 труба шла между литером В и строением №18 на расстоянии 1,24, по этому маршруту проходила труба в литер А, около забора №19 стоял распределитель (двойник), одна труба проходила в литер А к ФИО12, а другая - в литер Б и литер А3 к Побойне. Далее водоводная труба шла к ФИО11 в литер К, около литер К1 расположен колодец. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решил поменять трубу, которая выходит из колодца №6 к ее комнате №8 в литер А, а заодно предложил Побойне и ФИО11 узаконить их водопользование (так как те незаконно пользуются водой во дворе) и одновременно поменять из-за полного износа участок трубы, который снабжал занимаемые ими помещения водой. ФИО11 согласилась, а Побойня -нет. После этого ФИО12 поменял принадлежащую ему водоводную трубу, так как она пришла в негодность, и привел ситуацию в соответствие с проектом, то есть демонтировал водоотвод, шедший к занимаемыми Побойней и ФИО11 помещениям. Побойня и ФИО11 30 лет оплачивали водопотребление как пользователи уличной колонки, а по факту пользовались водой в доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, полагал возможным прокладку водопровода и канализации по варианту, предложенному истицей, то есть вдоль стены жилого дома, занимаемого ФИО9, только с соблюдением СНиП.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что проживает в литере К(А) домовладения <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 предложила провести воду в занимаемое семьей ФИО11 помещение, на что та согласилась. Муж ФИО11 договорился с родителями Побойни - З-ными, о том, что они разрешают ФИО11 провести воду, если те дадут ФИО6 отвод. ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект по водоснабжению литера К (А), который предусматривал водоснабжение этого литера от колонки № (ФИО12) с установлением дворовой колонки водопользования пользования для ФИО11, без завода воды в дом. Этот проект ФИО11 не узаконила, так как он не был согласован с санэпидемстанцией. Т-ны подключились к трубе ФИО12, проложили часть трубы, длиной примерно в 18 метров, от колодца №6 (ФИО12) до колонки возле литера К(А) под навесом к1, эти работы узаконены не были. Водопользование ФИО11 оплачивает как за уличную колонку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что по предложенному истицей варианту оборудования канализацией занимаемого ею помещения будут нарушены его права, поскольку прокладка канализационной трубы предполагается в непосредственной близости от стены принадлежащего ему жилого дома (Верхненольная/ФИО12 51/6)в нарушение установленного СНиП 3-метрового отступа. Стена жилого дом ФИО9 подвержена разрушению, имеет трещины. Глубина залегания фундамента его жилого дома составляет 60 см, при таких обстоятельствах прокладка водопровода и канализации вдоль стены жилого дома ФИО9 приведет к его разрушению. ФИО9 полагал судебного эксперта некомпетентным, поскольку при исследовании та применяла ВСН 61-89 (Р), рассчитанные для реконструкции и капитального строительства многоквартирных жилых домов, тогда как необходимо было применять СНИП 2.07.01-89*.

Представитель третьего лица: ОАО ПО «Водоканал» по доверенности, ФИО15, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно данным архивного дела № заказчиком проекта на водоснабжение по спорному адресу была ФИО16, мать ФИО12, тех. условия были получены ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был разработан проект, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавший подключение строений по <адрес> к центральному водопроводу трубы диаметром 100 мм путем врезки трубы 9 погонных метров диаметром 50 мм. в стальном кожухе с установлением «тумбочки» (места врезки с установкой запорной арматуры) и дворовой колонки зимнего и летнего варианта. Никаких иных работ, согласно акту, не проводилось и не заказывалось. ФИО16 имела лицевой счет на уличную колонку, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с одновременным открытием счета с теми же реквизитами, но на дворовую колонку. Ответчик ФИО12 имеет городскую канализацию, в договоре предусмотрены: душ, унитаз, раковина, узаконенных подабонентов у ФИО12 не имеется.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО17 выполненное ею судебное экспертное заключение поддержала. Пояснила, что провести водопровод и канализацию в занимаемые истицей помещения по предложенному ею варианту (по проулку, разделяющему домовладения по ФИО12, 4 и Верхненольная/ФИО12 51/6) можно лишь с отступлением от нормативного расстояния, которое составляет 3 м, а в стесненных условиях, как в рассматриваемом случае - на расстоянии 1,5 от стены близлежащего жилого дома, принадлежащего Филимоновну. Глубина залегания водопровода и канализации-расчетная величина, но в любом случае она должна быть ниже точки промерзания грунта (что в Ростовской области составляет 0,90 м) плюс 0,50 м, а при стесненных условиях, как в рассматриваемом случае, обязательно еще и выше на 0, 50 м от подошвы фундамента близлежащих строений. Эксперт не исследовала глубину залегания фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО9, так как не имеет в своем распоряжении приборов, позволяющих сделать это неразрушающим способом, однако, может засвидетельствовать, что жилой дом ФИО9 имеет трещины. Разработать иные варианты прокладки водопровода и канализации эксперту не позлило отсутствие топосъемки.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО18 пояснил, что истица обратилась к нему за разработкой плана прокладки водопровода и канализации в занимаемое ею жилое помещение по ФИО12,4 на основании технических условий, выданных ОАО ПО «Водоканал». Смысл технических условий заключается в обозначении точки подключения к центральному водопроводу и канализации, которая может быть как в виде уже существующей, так и виде вновь возведенного колодца.ФИО18 по документам без выхода в адрес установил круг сособственников домовладения, изучил план, топосъемку и посчитал возможным произвести прокладку водопровода и канализации только при наличии согласия сособственников, так как выдержать установленные нормативы прокладки трубопровода невозможно.

При прокладке водопровода с отступлением от нормативного расстояния необходимо предусмотреть комплекс защитных мероприятий, направленных на сохранение всех существующие коммуникации и строений. Бестраншейный, или закрытый, способ прокладки заключается в продавливании трубы сквозь грунт. По нормативам труба должна проходить на 60см. ниже уровня промерзания грунта. В Ростове точка промерзания грунта - 1,0 м. То есть требование для прокладки в Ростовской области - 1,6 м. вниз от поверхности земли. Одновременно предъявляются требования в отношении нижней точки (подошвы) фундамента рядом стоящих строений, а именно труба должна проходить на 0,5 м. выше подошвы фундамента. В случае, если фундамент рядом расположенного строения неглубокого залегания допускается уменьшение глубины прокладки водопровода при обязательном проведении мероприятий по утеплению трубы вплоть до электроподогрева. Для разработки охранных мероприятий в отношении близлежащих строений должны быть предприняты меры по исследованию глубины залегания их фундамента и его укреплению, что также делается только с согласия собственников. Нередки ситуации, когда при выходе на место выясняется, что предпроектное решение с учетом конкретных обстоятельств, реализовать невозможно и его приходится менять либо вовсе отменять.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Асанова ЕЕ, просила отказать в удовлетворении требований, так как заключение судебного эксперта, на которое ссылается истица, разработано без учета интересов ФИО12, собственника строения лит.В, вплотную к которому истица намерена провести водовод и канализацию. По сути, у истицы имеется предпроектное решение прокладки водопровода с существенными нарушениями СНиП в отношении прав как ФИО12, так и ФИО9.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1-2 ст.209 ГК РФ1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

-ч.1 ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) ФИО6(Побойня), ФИО7, ФИО4, ФИО2, что подтверждается выпиской из управления Росреестра по РО /лд- 8-11 т.1/. При этом истица занимает в жилом доме лит. А помещения № 1,2,5,10; и весь жилой дом лит.Б. Ответчик ФИО12 занимает помещения № 3,4,6,7,8,9 в жилом доме лит.А; ФИО2 -жилой дом лит. М, ФИО11 - жилой дом лит. К(А), что подтверждается копией техпаспорта домовладения /лд-15-29 т.1/, а также пояснениями сторон. Упомянутое домовладение граничит по право меже с домовладением 51/6 по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 (в 4/5) и ФИО19 (в 1/5), что подтверждается копиями выписок из управления Росреестра по РО, справкой МУП ТИиОН /лд-118,120 т.1/.

Из материалов архивного дела домовладения <адрес>, пояснений сторон, представителя третьего лица, ОАО ПО «Водоканал», установлено, что соблюдением требований закона к системе центрального водоснабжения и канализации подключены только помещения, занимаемые ФИО12 /лд-132-199 т1/. ФИО6 (Побойня) и ФИО11 самовольно были подключены к водопроводу ФИО12, на момент разрешения спора это подключение демонтировано.

ОАО ПО «Водоканал» разработал технические условия для подключения занимаемых истицей строений, с указанием точки подключения /лд-33/.

Истица просит обязать ответчиков не чинить препятствий в прокладке водопровода и канализации на территории общего прохода, входящего в площадь земельного участка домовладения <адрес>, наглядное изображение которого имеется на лд-122 т.1, бестраншейным способом.

Юридически значимым по делу является установление обстоятельств возможности прокладки трубопровода вышеуказанным способом при условии исключения негативного воздействия при проведении сетей водоснабжения и водоотведения, а также их эксплуатации, на занимаемый ответчиками ФИО9 и ФИО20 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также строение лит.В (сарай) занимаемый ответчиком ФИО12 на земельном участке <адрес>.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого выполнить прокладку водопроводных коммуникаций к части жилого дома лит.А и и лит.Б возможно через общий проход на расстоянии 1,5 м от обреза фундамента жилого дома ФИО12,6 (Верхненольная/ ФИО12 51/6), выполненных из стальных труб, канализации - из чугунных труб в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

При этом из пояснений судебного эксперта ФИО17 следует, что глубина залегания фундамента жилого дома ответчиков ФИО9 и ФИО20 ею не измерялась, а сам жилой дом имеет трещины. Из пояснений специалиста Червонного КИ судом установлено, для разработки охранных мероприятий в отношении жилого дома данных ответчиков должны быть предприняты меры по исследованию глубины залегания его фундамента и его укреплению.

В силу ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии по делу допустимых и достаточных доказательств наличия полного комплекса охранных мероприятий, позволяющих исключить негативное влияние на принадлежащий ответчикам ФИО9 и ФИО20 жилой дом по адресу: <адрес>.

Без исследования глубины залегания фундамента упомянутого жилого дома и отсутствия конкретного перечня охранных мероприятий в его отношении вывод эксперта о возможности прокладки водопровода по описанному варианту является, по сути, предположительным, а потому не может быть принят судом как доказательство.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, третьи лица: ОАО «ПО Водоканал» об обязании не чинить препятствия в прокладке водопровода и канализации к помещениям №№1,2,5,10, расположенных в жилом доме лит.А, находящегося по адресу: <адрес>, через общий проход закрытым (бестраншейным) способом в футлярах на расстоянии менее нормативного от фундаментов строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.