Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО8 от 23.12.2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отменить его полностью. В обоснование заявления указал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, полученное им по почте 13.01.2014 года, не основано на требованиях Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит нормам права. Положения указанного закона связывают возможность применения такого ограничения с суммой задолженности, которая должна превышать 10 000 рублей, при этом стоимость конструкции, которую должник должен передать взыскателю не определена. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано, по мнению заявителя, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и возникшими не по его вине, так как конструкция ПВХ (балконная дверь) выбыла из его собственности и перешла в собственность иному лицу в связи с продажей квартиры. Квартира была продана им до вынесения решения суда об обязании его передать ФИО2 конструкцию ПВХ (балконную дверь), соответственно и до момента возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель полагает необходимым применение указанной меры, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на создание условий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в заявлении. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, носит жесткий характер, поэтому применяется только в случае уклонения от исполнения обязательств. Условия для применения данной меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 указала на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, так как оспариваемое постановление получено заявителем 03 января 2014 года, а обратился в суд ФИО1 только 16 января 2014 года. С заявленными требованиями не согласилась, полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № ... материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 15 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> от 13 июня 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 передать ФИО2 принадлежащие ей конструкции ПВХ (балконную дверь), установленные по договору купли-продажи и установки от 22 сентября 2010 года.

15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого явилось возложение на должника обязанности передать взыскателю конструкции ПВХ (Балконную дверь), установленные по договору купли-продажи и установки от 22 сентября 2010 года.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 23 июня 2014 года, в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 02 октября 2013 года, то последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 09 октября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23 декабря 2013 года, требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, несмотря на то, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10 октября 2013 года. Соглашений между взыскателем и должником по исполнительному производству не достигнуто. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также невозможности к его исполнению судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был применить к должнику ФИО1 меру принуждения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанная заявителем причина невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку подлежащая передаче конструкция ПВХ как на момент вынесения мировым судьей решения, так и на момент возбуждения исполнительного производства выбыла из собственности ФИО1 в связи с продажей квартиры, не может быть признана уважительной. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии затруднений исполнения вступившего в законную силу решения суда, но не исключает его исполнение, что уже получило надлежащую оценку при вынесении определения мирового судьи <данные изъяты>, от 11 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № ... от 15 августа 2013 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность ФИО1 по возврату товара с недостатками в силу части 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникла у него еще с момента вступления в законную силу решения мирового судьи <данные изъяты> от 26 октября 2011 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи и установку конструкций ПВХ (балконная дверь), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, которая должна была быть исполнена без принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 8, статьи 10 ГК РФ судебный акт является основанием для возникновения у гражданина определенных прав и обязанностей. При этом граждане обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правами недопустимо.

ФИО1 знал о своей обязанности возвратить спорную конструкцию ПВХ, не возражал против этого, о чем свидетельствует определение мирового судьи <данные изъяты> от 11 апреля 2012 года, которым ФИО2 отказано в разъяснении решения и указано на обязанность потребителя возвратить товар с недостатками продавцу.

Из материалов дела следует, что требование о возврате конструкций ПВХ было направлено ФИО2 в адрес ФИО1 в марте 2012 года. В ответ на указанное требование, которое датировано 11 апреля 2012 годом, ФИО1 указал, что на сегодняшний день у него нет оснований для возврата спорной конструкции ПВХ.

Договор купли-продажи квартиры, в которой установлена спорная конструкция ПВХ, заключен 04 мая 2012 года, государственная регистрация перехода права собственности проведена 22 мая 2012 года.

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 в обоснование своих возражений приводил иные доводы, не указывая на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что конструкция ПВХ выбыла из его собственности. То есть на тот период времени заявитель не связывал невозможность исполнения решения суда с данным обстоятельством.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по передаче товара с недостатками, однако никаких действий к возврату спорной конструкции им предпринято не было.

Довод заявителя о невозможности применения к нему такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что стоимость конструкции ПВХ не определена, судом отклоняется, так как отсутствие в решение суда указания о стоимости конструкции ПВХ (балконной двери) дает возможность судебному приставу-исполнителю расценивать исполнительный документы как не имущественного характера. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит определение стоимость объекта, подлежащего передачи взыскателю.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнения судебных актов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-0 следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что ФИО1 принимал меры к добровольному исполнению решения мирового судьи, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, соответственно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года, закону не противоречит, основания для его отмены отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года вынесено с целью понуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решения. Его отмена не отвечает требованиям справедливости, поскольку направлена только на интересы должника, в то время как интересы взыскателя будут нарушены, поскольку в течение длительного времени решение суда не исполнено.

Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, и препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО8 от 23.12.2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным данного постановления и его отмены у суда не имеется.

Кроме того, суд находит убедительными доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум Верхового Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2010 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что с учетом положений ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2013 года направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по почте заказным письмом.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении почтового отправления лично ФИО1 03 января 2014 года. По сведениям <данные изъяты> почтамта <данные изъяты> от 27 января 2014 года указанное письмо на имя ФИО1 вручено 03 января 2014 года по доверенности ФИО6 Впоследствии почтовый конверт с постановлением передан доверителю, предъявлен суду непосредственно заявителем. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 том, что почтовый конверт был найден им 13 января 2014 года в почтовом ящике суд оценивает критически.

Соответственно, о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента получения его доверенным лицом копии постановления судебного пристава-исполнителя 03 января 2014 года. В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился лишь 16 января 2014 года, то есть пропуском десятидневного срока предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска срока ФИО1 для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО8 от 23 декабря. 2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решения составлено 31 января 2014 года