Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрипковой Ольги Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хрипкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного автострахования № на страховую сумму 700 000,00 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. Выгоприобретатель «БНП ПАРИБА Банк». Объект страхования: автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В период действия договора произошел страховой случай.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, следует: ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Туле поступило заявление Хрипковой О.А. о том, что около <адрес> был поврежден а/м ФОРД ФОКУС 3, peгистрационный знак №, принадлежащий заявителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20.00 час., гр-н Хрипкова О.А. припарковала автомобиль ФОРД ФОКУС 3, peгистрационный знак № около <адрес>, а в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно: на передней и задней двери с правой стороны находится царапина диаметром 5 мм, царапины на переднем и заднем бампере, на лобовом стекле имеется скол, царапины на передних двух фарах и на задней фаре, царапина на крышке багажника, поврежден поворотник на левом зеркале заднего вида, на заднем правом крыле имеется отверстие диаметром 0,5 см.

Автомобиль в настоящее время на ходу. Проведенными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев, а также лицо, возможно повредившее его, не представилось возможным. Повреждения, причиненные автомобилю, не повлекли за собой невозможности его использования по целевому назначению, а технические характеристики автомобилем были полностью сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Тульский филиал ООО «СК Согласие» со всеми необходимыми документами, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно отчету №, составленному ООО «Резон», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 277 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета 2 500 рублей, итого 171 777 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» оплату страхового возмещения в размере 169 277 рублей 00 копеек, стоимость отчета в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 32 760 рублей, моральные вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000, 00 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Хрипкова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Хрипковой О.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования Хрипковой О.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Хрипковой О.А. не признал в полном, просил суд в их удовлетворении отказать, представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109 708,00 руб., в соответствии с которым страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения Хрипковой О.А. по данному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом ООО «ТНО» по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. В письме, адресованном ООО «СК Согласие», сообщили, что по страховому случаю по риску «Ущерб» страховой полис № № выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь Хрипкова О.А.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасникову С.В., представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20.00 час., автомобилю ФОРД ФОКУС 3, peгистрационный знак № принадлежащему Хрипковой О.А., около <адрес>, были причинены повреждения.

Из объяснения гр. Хрипковой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20.00 час., гр-н Хрипкова О.А. припарковала автомобиль ФОРД ФОКУС 3, peгистрационный знак №, около <адрес>, а в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно: на передней и задней двери с правой стороны находится царапина диаметром 5 мм, царапины на переднем и заднем бампере, на лобовом стекле имеется скол, царапины на передних двух фарах и на задней фаре, царапина на крышке багажника, поврежден поворотник на левом зеркале заднего вида, на заднем правом крыле имеется отверстие диаметром 0,5 см. Кто мог повредить ее автомобиль, она не знает. Автомобиль застрахован по КАСКО, сумму ущерба назвать н может.

В ходе осмотра места происшествия на автомашине обнаружены повреждения в виде: повреждений на передней и задней двери с правой стороны в виде царапины диаметром 5 мм, царапины на переднем и заднем бампере, скола на лобовом стекле, царапин на передних двух фарах и на задней фаре, царапины на крышке багажника, повреждения поворотника на левом зеркале заднего вида, на заднем правом крыле имеется отверстие диаметром 0,5 см. Автомобиль в настоящее время на ходу. Проведенными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев, а также лицо, возможно повредившее автомобиль, не представилось возможным.

В ходе проведения проверки по данному факту установить свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных к повреждению имущества и умысел в его действиях установить не представилось возможным, а ущерб не может рассматриваться как значительный. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Хрипковой О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Судом установлено, что собственником автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № является Хрипкова О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № и другими материалами дела.

В результате указанных противоправных действии третьих лиц автомобилю истца FordFocus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом отказным материалом № УМВД России по г. Туле, полученным по запросу суда.

Истец Хрипкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащий ей автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №, в ООО «СК Согласие» по договору добровольного автострахования (полис №), на страховую сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции № серии № Хрипкова О.А. внесла 8 190 рублей в качестве страховой премии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата страховой премии в размере 8 190 рублей (квитанция № серии 004).

Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на транспортном средстве на момент страхования не было.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства Хрипкова О.А. застраховала принадлежащее ей имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере 520 000 рублей 00 копеек, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 -3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.1.1.3 -10.1.1.15 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования.

Согласно п.10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и\или «ДО», страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное в согласованные со страховщиком сроки обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство или дополнительное оборудование страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Согласно п.11.2.2.2. выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Как следует из материалов дела истец, в установленный Правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, однако страховая компания «Согласие» выплату не произвела.

Суд не установил обстоятельств, освобождающих ООО «Страховая компания «Согласие» от обязанности исполнить условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшим страховым событием по риску «Ущерб».

Автомобиль истца по заявке ООО «СК «Согласие» осмотрен автоэкспертом Независимой Оценки «Дивизион Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт №

В соответствии с отчетом № Независимой Оценки «Дивизион Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 76 723,00 руб., с учетом износа – 72 167,00 руб.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «РЕЗОН».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак №, после страхового случая, выполненного экспертом ООО «РЕЗОН, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства с учетом фактического износа составляет на дату оценки 157 858 рублей 00 копеек, без учета износа деталей – 169277 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей – 109 708 рублей, с учетом износа – 103 111 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Квасникова С.В. просила суд принять за основу отчет эксперта ООО «РЕЗОН».

Поскольку в материалах дела имеются:

-отчет № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой) автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после повреждений, выполненный экспертом ООО «РЕЗОН» по заявке истца;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой) автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после повреждения, выполнен экспертом ООО «РЕЗОН» по заявке истца.

При составлении отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой) применялись: «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО№1), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО№2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №261; «Требования к Отчету об оценке» (ФСО№3), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №254, Стандарты Российского общества оценщиков.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 23.12.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1-3), некоторыми принципами Международных стандартов оценки, Стандартами РОО.

Все расчёты выполнены в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, используя «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37 009 015-98издание восьмое, переработанное и дополненное, Москва, «Прайс-Н», 2010 г.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет выполнен оценщиком Куракиной И.Г., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», peг. № 01465 от 06.07.2007 г.; имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП № 687966 по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2004 г., peг. № 277 от 07.11.2004 г., ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса)»;

Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)», рег. № 0286, г. Москва, 2007 г.,свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)», рег.№ 120, г. Москва, 2010 г.,свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», рег.№ 0147, г.Москва, 2013 г., стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет 2 мес., оценщиком Минченковой Н.В., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рег.№ 01475 от14.11.2007 г.; имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП № 876934 по программе профессиональной переподготовка «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)», 2006 г.. peг. № 095 от 11.03.2006 г., ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)», рег.№ 0119, г.Москва, 2009 г., свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», рег.№ 0219, г.Москва, 2012 г., стаж работы в оценочной деятельности: 7 л. 6 мес., специалистами, привлеченными к проведению оценки Волковым А.А., Молчановым Р.С..

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Стоимость нормо-часа определена на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа по данным анализа автосервисов г. Тулы (на дату оценки), стоимость нормо-часа составила: на ремонт\замену – 870 рублей, на окрас\контроль – 890 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО12, имеющим диплом о профессиональной подготовке серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПК-704, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценочная деятельность»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиковОбщероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков» регистрационный № 006142, в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено в соответствии с Методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24 октября 2007 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№1,2,3,4,5,6,7,8).

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт Auda Pad Web (лицензия), Нами-Сервис 5 (лицензия).

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на арматурные и слесарно-механические работы– 900 рублей, на малярные работы –900 руб.

Износ кузовных деталей определен – 6%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 10%, износ остальных комплектующих изделий – 11%.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

При этом экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О. учитывалось письмо официального дилера ООО «Автосервис «Бекас», адресованное в ООО «СК Согласие» в соответствии с которым по результатам осмотра автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, определен вид требуемых работ с указанием нормативов трудоемкости: дверь передняя правая -ремонт 4 н/ч, окраска; дверь задняя правая – ремонт 4 н/ч, окраска; крыло заднее правое – ремонт 4 н/ч, окраска.

Согласно письму официального дилера ООО «Автосервис «Бекас» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному суду, повреждения автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хрипковой О.А., в виде одного круглого отверстия диаметром 4 мм на каждой поврежденной детали (двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого), восстанавливаются с помощью специального оборудования: полуавтоматическая сварка с электродной медной проволокой в среде углекислого газа при низком тепловложении. Нормативы ремонта включают в себя восстановление целостности металла и выравнивание поверхности до нанесения наполнительного грунта. На данный вид ремонта даются гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчет № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой) автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после повреждения, выполненный экспертом ООО «РЕЗОН», по заявке истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», так как данное заключениесуд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом разъяснений официального дилера ООО «Автосервис «Бекас».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 11.1.5 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

11.1.6. В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

11,1.6.1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом правилами страхования.

Следовательно, в данном случае, при заключении договора добровольного страхования истец выбрал способ расчета убытков,понесенных в результате наступления страхового случая – на основании: калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Иное в договоре страхования не предусмотрено.

Из договора добровольного автострахования № следует, что выгодоприобретателем по договору является «БНП ПАРИБА Банк», объект страхования: автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № Из сообщения Банка следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части повреждения транспортного средства является страхователь, в связи с чем при наступлении страхового случая по указанному риску Банк не уполномочен принимать решения по порядку выплаты страхового возмещения.

Следовательно, при установленных судом обстоятельств, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 109 708 рублей, в соответствии с заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно, в процессе рассмотрения дела в суде, произвел истице выплату страхового возмещения в размере 109 708 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 708 руб.

Следовательно, ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 32 760 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, в страховую компанию ООО «СК - Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования п. 11.2.2.2 Привал страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 760 рублей из расчета 169 277,00 х 3% х 38 дн. = 192 975,78 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме 32 760,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки в данном случае не может превышать сумму страховой премии – 32 760 руб.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле, неустойки подлежат удовлетворению в размере 32 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Хрипковой О.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком добровольно было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 16 880 рублей 00 копеек, из расчета: (32 760 руб. + 1 000) х 50% = 16 880 рублей 00 копеек.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 16 880 рублей 00 копеек

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности расходов истца Хрипковой О.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Тулеподлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрипковой Ольги Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Хрипковой Ольги Александровны неустойку в размере 32 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16 880 рублей 00 копеек, а всего 61 140 (шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хрипковой Ольги Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий