Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе в качестве проходчика подземного участка № очистных работ рудника «Таймырский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он работал проходчиком на подземном участке № очистных работ рудника «Таймырский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Приказом директора рудника «Таймырский» ОАО «ГМК» Норильский никель» №№-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя, за совершение нарушений требований охраны труда, установленные Уполномоченным по охране труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве. С увольнением истец не согласен, поскольку, нарушений техники безопасности не допускал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при производстве взрывных работ, для включения вентилятора местного проветривания он включил автоматический выключатель распределительного устройства низшего напряжения (РУНН) подземной участковой понизительной подстанции №209. Однако, до включения автоматического выключателя РУНН на его рукоятке отсутствовал плакат «Не включать! Работают люди». В тот же день, на разведочном уклоне № из транспортного штрека № 54, при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ, в результате короткого замыкания, получил электротравму- ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10-15% поверхности 1-П-Ш степени электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника «Таймырский» -С.. Расследованием установлено, что персонал подземного участка ПМЭУ- выполнял работы в нарушение технических мероприятий, предусмотренных п. 3.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03 150-00 и обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения.

Согласно информации о допущенных несчастных случаях, произошедших на руднике «Таймырский» причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в личной неосторожности С., там же указана и легкая степень тяжести несчастного случая. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку несчастный случай наступил исключительно из-за личной неосторожности С. Считает, что изданием приказа о его увольнении, ответчик нарушил права истца, действия работодателя незаконны, в связи с чем, просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что никаких нарушений требований охраны труда, повлекших за собой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. В тот день он доложил своему мастеру П. в присутствии работника ФИО4 о том, что в забое не работает вентиляция, а без вентиляции он не имел права работать. П. дал ему поручение запустить вентиляцию. Через пускатель вентиляция не запустилась, и он, убедившись, что на подстанции отсутствуют аншлаги и запрещающие знаки, перезапустил подстанцию, после чего вентиляция заработала. Пояснил, что вентиляцию он запускал не по своей инициативе, а по указанию его начальника, поскольку нужно было быстрее выполнить наряд задание. Позднее он узнал, что на данном поле работала бригада электриков и после перезапуска подстанции электрика ударило током. Однако, при выдаче наряда, на участке № не было электрослесарей и не было нарядов на подключение или отключение подстанций. Полагает, что его вины в несчастном случае нет, поскольку электрослесарь С. в нарушение техники безопасности не повесил «Работают люди на линии». При проведении работ на линии подстанция должна быть закрыта, должны быть установлены запрещающие знаки и при наличии подобного предупреждения, он не включил бы подстанцию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, считает исковые требования ФИО1 обоснованными. Суду пояснил, что вина в совершении несчастного случая лежит в полном объеме на работодателе, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за произошедший несчастный случай. Представитель истца так же оспаривал заключение уполномоченного по охране труда, считая его не законным, поскольку оно не объективно.

Представитель ответчика ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными. Возражения ответчика мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности проходчика подземного участка очистных работ № рудника «Таймырский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». ДД.ММ.ГГГГ, на разведочном уклоне № из транспортного штрека № при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ, в результате короткого замыкания, получил электротравму, ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10-15% поверхности 1-2-3 степени электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника «Таймырский» С. Проведенным расследованием несчастного случая, произошедшего на руднике «Таймырский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая: 1) нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неисполнении установленных требований инструкций по охране труда; 2) игнорирование плаката «Не включать! Работа на линии» и несанкционированное включение автоматического выключателя распределительного устройства низшего напряжения (РУНН) подземной участковой понизительной подстанции № (209ПУПП проходчиком ПУОР № ФИО1, не имеющего допуска к работе в электроустановках и квалификационной группы по электробезопасности; 3) нарушение п. 15.9, п. 22.1 «Инструкции по охране труда для подземных работников рудника «Таймырский» ИОТ 86-18-01-10. Указанные факты по самовольному включению и перезапуску подстанции нашли свое подтверждение в пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что после того как у него не получилось включить вентиляторы, он перезапустил подстанцию. На основании заключения Уполномоченного по охране труда рудника «Таймырский» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с установлением Уполномоченным по охране труда нарушений работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена предыдущая трудовая деятельность ФИО1 и в полном объеме соблюдена процедура увольнения.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования необоснованы и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

В соответствии с 15.9 «Инструкции по охране труда для подземных работников рудника «Таймырский» ИОТ 86-18-01-10, утвержденной «директором рудника «Таймырский» 19.01.2010 г( далее Инструкции для подземных работников), включение, отключение и ремонт электрических машин и сетей разрешается производить только специально обученному персоналу, имеющему допуск и соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. На рукоятках отключенных аппаратов, с помощью которых может быть подано напряжение к месту работы, вывешивается плакат «не включать работают люди»

В соответствии с п.22.1 Инструкции для подземных работников, придя на рабочем место, работник должен «…соблюдать особую осторожность, что бы не повредить электроустановки и механизмы, кабели и защитные заземления, воздушную и водную магистраль»

В соответствии с пп. 1.4 «Инструкции по охране труда проходчика рудника «Таймырский» ИОТ 86-18-04-2010, утвержденной директором рудника «Таймырский», ( далее «Инструкции по охране труда») Проходчик обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, выполнять распоряжения лиц горного надзора, контролирующих ведение работ.

В соответствии с п 3.6.3«Инструкции по охране труда» запрещается при работе допускать небезопасные действия с целью ускорения выполнения работы.

Проверяя наличие действий работника, характеризующих нарушение им требований охраны труда, суд с учетом совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности проходчика подземного участка очистных работ № рудника «Таймырский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 7-9, 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ, на разведочном уклоне № из транспортного штрека № при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ, в результате короткого замыкания, получил электротравму, ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10-15% поверхности 1-2-3 степени электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника «Таймырский»- С.. Напряжение возникло в результате действий Проходчика ПУОР № ФИО1, который не имея допуска к работе в электроустановках самовольно произвел включение и перезапустил подстанцию № 209. Вышеизложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так свидетели С., М., К. пояснили, что работали электрослесарями дежурными, по ремонту оборудования рудника «Таймырский». ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов, получили задание на подключение коробки к СБУ на подстанции 209, которая находиться на 9 участке. Отключив электроэнергию от подстанции 209, К. повесил запрещающий плакат, в чем убедился сменный мастер. Затем проехали на РУ 20/21 выполнять сменное задание. На месте С. достал инструмент, начал раскручивать КР (коробку разветвителей), М. начал подготавливать СБУ к подключению. В процессе работы образовалась вольтовая дуга, и ФИО5 получил ожог. Как потом выяснилось, Брейво включил подстанцию, проигнорировав запрещающие знаки, просто выкинув аншлаг. Аншлаги в количестве 2-3 штук всегда находятся у них в машине, машина закреплена за ними, всегда находится на базе и они ею пользуется. В случае если надо оградить большую территорию, этих плакатов в достаточном количестве.

Свидетель К. дополнительно пояснил, что когда он подбежал к подстанции, встретил там Брейво, который сказал, что ему нужно готовить забой, и если они отключат подстанцию, он ее все равно включит. Брейво пояснил, ему что нет запрещающего знака и поэтому он все равно включит подстанцию.

Свидетель А., пояснил, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с С. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия расследуя легкий несчастный случай, пришла к выводу о нарушении трудовой и производственной дисциплины проходчиком ФИО1. от которого отобрана объяснительная, где указано что он включил вентиляцию, поскольку ему необходимо было подготовить забой к взрывным работам. О том, что Брейво подстанцию включил по указанию мастера, он ничего не сообщал. Электрослесаря, работающие на данной подстанции, работали по наряду начальника, в бригаде электрослесарей был механик с правом выдачи наряда по наряду электромеханика подземного механоэнергетического участка. Прибыв на место, отключив подстанцию, они выполнили организационно-технические мероприятия, в соответствии с правилами по охране труда при работе в электроустановках. После подключения подстанции вывесили согласно их объяснительных аншлаг «Не включать! Работаю люди!». Получение травмы С. усугубило вину Брейво.

Свидетель Г., пояснил, что с истцом знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, свидетелю стало известно, что проходчик Брейво сообщил мастеру П. о то, что не работает вентиляция и тот предложил ему перезапустил подстанцию. По правилам, если проводятся работы на подстанции и отсутствует вентиляция, выяснять, почему не работает вентиляция, должен мастер, либо уполномоченный на то работник. Впоследствии он проезжал мимо этой подстанции, когда ехал в другую выработку, и не видел на ней предупреждающих знаков о том, что ведутся работы, людей тоже не видел. Знает Брейво около 2 лет, на протяжении этих лет истец зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный работник, был звеньевым. Брейво распределял работников, сам хорошо и быстро работал, нареканий по работе к нему не было.

Свидетель П. пояснил, что он является горным мастером на руднике «Таймырский». ДД.ММ.ГГГГ он выдал задания рабочим и спустился в шахту. В эту смену на участке № велись взрывные работы. Распределив буровые, подготовив забои к взрывным работам, он заказал взрывчатку. ДД.ММ.ГГГГ Брейво подготовил забой к взрывным работам без каких-либо нарушений. Свидетель отрицал неисправность вентиляции, пояснив, что в случае не исправности взрывник не имеет право произвести выгрузку взрывчатых веществ, а около ДД.ММ.ГГГГ в забое в его присутствии произведена выгрузка взрывных веществ и Брейво при нем принял взрывчатку на ответственное хранение. Вентиляция в забое в это время работала, иначе бы взрывник не оставил взрывчатку в забое. В случае отключения вентиляции, Брейво должен был оповестить о поломке горного мастера или оперативного диспетчера. Также он мог передать данную информацию через коллег, поскольку отлучать при наличии в забое взрывчатки не имел право. Он не давал Брейво указание включить вентиляторы, и перезагрузить подстанцию, поскольку он не имеет допуска. Свидетелю также известно, что подстанции выбивает часто, приходится вызывать электриков и поломка приводит к тому, что и наряд-задание не всегда выполняют. В таком случае пишут отчет о причине невыполнения наряда и за невыполненный наряд по уважительной причине никого не наказывали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 в части того, что мастер П. дал задание Брейво включить подстанцию, опровергаются показаниями свидетеля А., пояснившего, что при даче объяснений Брейво не заявлял о том, что включение подстанции было распоряжение П., как мастера. Кроме того, данное обстоятельство оспаривается в судебном заседании свидетелем П..

Свидетель К.А.В., пояснил, что на основании протокола избрания на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ года он является уполномоченным по охране труда на руднике «Таймырский». Срок полномочий предоставлен на 3 года. он является избранным уполномоченным по охране труда, прошел соответствующее обучение в ДД.ММ.ГГГГ году с отрывом от производства и осуществляет контроль за соблюдением правил техники безопасности в рабочее время и выявление нарушений. Выявленные нарушения заносятся в книгу уполномоченных на участке и их устранение обязательно для работодателя. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве по вине работника Брейво. Свидетель был приглашен председателем комиссии для дачи заключения, ему предоставили акт расследования формы Н 1, объяснения Брейво, К., М. и С., и на основании указанных документов им сделано заключение. Было установлено, что Брейво нарушены Инструкция для рабочих подземных рудника «Таймырский», которая запрещает необученному персоналу, не имеющему соответствующей квалификации включать электрические приборы и электрооборудование и Инструкция проходчика. При вынесении заключения тяжесть травмы причиненной пострадавшему С. значения не имеет. Брейво имел право включить вентиляцию, подстанцию включать не имел права. В данном случае Брейво должен был сообщить об отключенной вентиляции своему горному мастеру. В объяснительной Брейво не указывал, что его мастер П. дал ему поручение включить вентиляцию. Брейво являлся горным рабочим и даже при наличии образования электрика, не имел право заходить перезапускать и включать подстанцию.

Вопрос о наличии или отсутствия аншлага в подстанции им не рассматривался, поскольку он не влияет на допущенное Брейво нарушение, ведь даже при отсутствии аншлага Брейво не имел право включать подстанцию. Если бы нарушение Брейво не повлекло несчастного случая, то нарушение было бы признано нетяжким, и возможно увольнения не последовало бы, но поскольку по вине Брейво произошел несчастный случай, было рекомендовано уволить Брейво.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что проходчик ПУОР № ФИО1 выполняя наряд- задание начальника участка ПУОР № в забое РШ 20-46-1 по подготовке к взрывным работам, из-за отсутствия напряжения и отключения вентиляторов местного проветривания, с целью ускорения выполнения работы, самовольно произвел включение подстанции, что привело к несчастному случаю с работником С.

Своими действиями ФИО1 нарушил пп 15.9, 22.1.«Инструкции по охране труда для подземных работников рудника «Таймырский» ИОТ 86-18-01-10, утвержденной «директором рудника «Таймырский» 19.01.2010, а также пп. 1.4, 3.6.3 «Инструкции по охране труда проходчика рудника «Таймырский» ИОТ 86-18-04-2010, утвержденной директором рудника «Таймырский», выразившееся в самовольном включении автоматического выключателя 209 win.

Наличие данных нарушений нашло свое подтверждение и в Заключении уполномоченного по охране труда К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несчастного случая, где уполномоченным установлено, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, привели к наступлению легкого несчастного случая с С.(л.д.48-49)

Приказом директора рудника «Таймырский» ОАО ГМК «Норильский никель» № ЗФ-86/2132-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Доводы стороны истца о несоответствии данного заключения не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Уполномоченный по охране труда ПУЗР К.А.В., прошел обучение и проверку знаний по курсу «Обучение охране труда и проверки знаний требований охраны труда уполномоченных лиц по охране профсоюзных союзов и иных уполномоченных работников представительных органов» и получил соответствующее удостоверение (лд. 50 Том 1).

Оснований сомневаться в его компетентности и отсутствии полномочий, с учетом вышеизложенных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности Заключения уполномоченного по охране труда рудника "Таймырский" К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством в случае если работодателем обязанность, предусмотренная ст. 212 ТК РФ соблюдена, и в результате нарушения работником требований техники безопасности наступили тяжкие последствия или возникла реальная угроза их наступления, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с этим работником на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 ознакомлен с требованиями охраны труда с учетом конкретного производства и профессии (л.д. 57-66).

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с Инструкцией по охране труда, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в материалы дела представлен листок ознакомления, где отражено, что Брейво ознакомлен под роспись ( лд. 66 Том 1)

Доводы стороны истца об отсутствие аншлагов, а так же о виновности потерпевшего С., который был так же привлечен к ответственности за допущенные нарушения, суд считает, не обоснованными и недостаточными, для освобождения истца от ответственности за нарушение Правил техники безопасности.

Все вышеизложенное подтверждает, что истцом в нарушение ст. 214 ТК РФ не соблюдены обязанности работника и требования охраны труда и работодатель имел все основания для расторжения трудового договора по своей инициативе.

В судебном заседании установлено противоправное виновное поведение работника ФИО1 в виде несоблюдения правил техники безопасности, выразившееся в самовольном включение и перезапуску подстанцию №

Наличие вреда в результате его противоправного, виновного поведения (подтверждается фактом несчастного случая с С.), что свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступлением тяжких последствий, в виде несчастного случая на производстве.

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому это увольнение следует производить с соблюдением требований ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.

Проверяя соблюдения работодателем данных требований, судом не установлено нарушений трудового законодательства. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца было затребовано письменное объяснение, материалы по факту несчастного случая и документация, переданы уполномоченному для дачи заключения, решение (приказ) работодателя о расторжении трудовых отношений, принято по результатам заключения уполномоченного по охране труда, после дачи данного заключения. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что нарушений действующего трудового законодательства работодателем не установлено, поскольку трудовой договора по данному основанию может быть расторгнут за однократное нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении и оснований для восстановления его на работе, требование о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не установлено и оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеризующие данные, а именно наличие нарушений у истца Правил внутреннего трудового распорядка, за что Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ-86/1825-п-а, от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ-86/2589-п-а, наложено взыскание.( лд.62-64)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание применено обосновано, с учетом проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством. Нарушений прав работка судом не установлено.

Выводы суда кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Соковцева