Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к Псковскому областному Собранию депутатов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к Псковскому областному Собранию депутатов (далее – Собрание депутатов), в обоснование которого указали, что **.** 2011 года ФИО5 избран депутатом Собрания депутатов, а **.** 2011 года назначен на государственную должность государственной службы Псковской области заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению. **.** 2015 года ФИО1 и **.** 2013 года ФИО2 приняты в Собрание депутатов на должности помощников депутата ФИО5 на период исполнения им депутатских полномочий. Постановлением Собрания депутатов от **.** 2015 года депутатские полномочия ФИО5 досрочно прекращены, заключенный с ним трудовой договор расторгнут. В связи с этим распоряжениями Собрания депутатов № **, № ** от **.** 2015 года досрочно расторгнуты трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 Причиной прекращения депутатских полномочий ФИО5 послужило несоблюдение им ограничения, связанного с депутатской деятельностью в виде запрета на участие в качестве представителя по гражданскому делу. Полагая постановление Собрания депутатов от **.** 2015 года принятым с нарушением положений Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закона Псковской области от 15 мая 2007 года № 670-ОЗ «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов», истцы просили признать его незаконным и недействующим. По их мнению, незаконность постановления заключается в том, что Федеральным законом от 06 октября 1999 № 184-ФЗ не установлена санкция в виде досрочного прекращения полномочий депутата за несоблюдением им отдельных ограничений, установленных законом, в частности, за нарушение запрета на участие депутата в качестве представителя по гражданскому делу. Помимо этого, поскольку в данном случае досрочное прекращение депутатских полномочий повлекло нарушение прав ФИО5 на осуществление им полномочий избранного гражданами Российской Федерации депутата Псковского областного Собрания депутатов, то применение досрочного прекращения полномочий могло быть произведено исключительно на основании Федерального закона, а не закона Псковской области. При этом, ответчиком не соблюден порядок применения досрочного прекращения полномочий, что выразилось в нарушении установленного статьей 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ тридцатидневного срока, в течение которого данная санкция могла быть применена. Указанное повлекло незаконное увольнение истцов. Помимо этого указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 и ФИО2 в части того, что они не были предупреждены за 3 дня о расторжении с ними срочных трудовых договоров. Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать незаконным и недействующим постановление Псковского областного Собрания депутатов от **.** 2015 года № **, распоряжения Псковского областного Собрания депутатов от **.** 2015 года № **. Помимо этого, ФИО5 просил восстановить его в должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.2015 по **.**2015, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. ФИО1 также просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.2015 по **.**.2015, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; ФИО2 - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика требования не признала, мотивировав свою позицию необоснованностью иска. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным и недействующим постановления Псковского областного Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** по причине того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от **.** 2015 года по административному делу № **, предметом рассмотрения которого являлось требование ФИО5 к Псковскому областному Собранию депутатов об оспаривании указанного постановления Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** В части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагала их также не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на законность увольнения истцов. В частности, относительно увольнения ФИО5 указала, что то, что поскольку он лишен депутатских полномочий, то, как лицо не являющееся депутатом Собрания депутатов, он не имеет права занимать государственную должность в Собрании депутатов. В части требования ФИО2 о восстановлении в должности помощника депутата считала, что при фактическом отсутствии у ФИО5 полномочий депутата Собрания депутатов, ФИО2 не может быть восстановлен в этой должности. Относительного того, что ФИО1 и ФИО2 не были предупреждены за 3 дня о расторжении их трудовых договоров, указала, что Трудовой кодекс РФ не содержит требования о предупреждении о возможном прекращении трудового договора. А поскольку результаты тайного голосования по вопросу лишения ФИО5 депутатских полномочий не могли быть известны ранее дня голосования, **.** 2015 года, поэтому с учетом неизвестных заранее результатов тайного голосвания депутатов Собрания, ответчик не вправе был предупреждать ФИО1 и ФИО2 о прекращении срочного трудового договора. В связи с законностью увольнения истцов полагала не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.Л, полагала иск подлежащим удовлетворению в части. Указала на необоснованность требований ФИО5; в части требований ФИО1 и ФИО2 считала, что в связи с нарушением порядка их увольнения, выразившего в не уведомлении их в установленный трехдневный срок о прекращении трудового договора, в их пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального полагала не подлежим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением Избирательной комиссии Псковской области от **.** 2011 года № ** ФИО5 зарегистрирован в качестве депутата Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва от Псковского регионального отделения партия «Яблоко» (л.д. 12-13).

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.** 2011 года по результатам тайного пакетного голосования он избран на должность заместителя председателя по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению на профессиональной постоянной основе (л.д. 14-15).

С **.** 2011 года распоряжением Собрания депутатов от **.** 2011 года № ** ФИО5 принят на работу на указанную должность, с ним заключен трудовой договор (л.д. 16,17-20).

Распоряжением Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** ФИО1 с **.** 2015 года принята на работу в Собрание депутатов в качестве помощника ФИО5, с ней заключен срочный трудовой договор (л.д. 21,22-24).

ФИО2 принят на работу в качестве помощника депутата ФИО5 по совместительству распоряжением Собрания депутатов от **.** 2013 года № **, с ним заключен срочный трудовой договора на срок осуществления ФИО5 депутатских полномочий (л.д. 25,26-28).

**.** 2015 года постановлением Собрания депутатов № ** досрочно прекращены депутатские полномочия ФИО5, он освобожден от должности заместителя председателя по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению (л.д. 29-30).

Распоряжением Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** он уволен с занимаемой должности по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

В связи с досрочным прекращением полномочий ФИО5 распоряжениями Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** и № ** уволены ФИО1 и ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 32,33).

Определением суда от **.** 2016 года производство по настоящему спору в части требования истцов о признании незаконным и недействующим постановления Псковского областного Собрания депутатов от **.** 2015 года № ** прекращено, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от **.** 2015 года по административному делу № **, которым ФИО5 отказано в административном иске к Псковскому областному Собранию депутатов об оспаривании постановления от **.**.2015 № ** о досрочном прекращении его полномочий депутата Псковского областного Собрания депутатов и об освобождении его от должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению. Предметом рассмотрения указанного административного дела являлась законность лишения ФИО5 депутатских полномочий и освобождения его от должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению.

Ввиду того, что по настоящему делу ФИО5, помимо прочих требований, заявлено аналогичное требование об оспаривании постановления от **.**.2015 № **, то в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требования ФИО5 об оспаривании названного постановления Псковского областного Собрания депутатов прекращено.

Прекращено производство по делу и в части требований ФИО1 и ФИО2, также оспаривающих указанное постановление Псковского областного Собрания депутатов от **.**.2015 № ** по причине того, что это постановление не связано с нарушением прав и законных интересов заявителей в связи с реализацией ими трудовых прав и не вытекают из существа соответствующих отношений по осуществлению полномочий депутатов. Данное постановление касается исключительно ФИО5 по поводу осуществления им полномочий депутата Псковского областного Собрания депутатов.

Таким образом, предметом рассмотрения по спору является законность увольнения ФИО5 и его помощников ФИО1, ФИО2.

Из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным и недействительным распоряжения Собрания депутатов от **.**.2015 № ** «Об увольнении ФИО5», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.** по **.** 2015 года и компенсации морального вреда в размере 600000 руб. по следующим основаниям.

Особенности правового статуса депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), иных нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральными законами (часть 1 статьи 77).

Статьями 10 и 11 Федерального закона определено, что депутаты избираются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории субъекта Российской Федерации. Статус депутата, срок его полномочий регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации. Условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

По совокупности положений статьи 9 Закона Псковской области от 31.01.1995 № 2-ОЗ «О Псковском областном Собрании депутатов», статьи 18 Регламента Псковского областного Собрания депутатов, утвержденного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 658, должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению может замещаться лишь депутатом.

В соответствии со статьей 6 Закона Псковской области от 31.01.1995 № 2-ОЗ «О Псковском областном Собрании депутатов» назначение депутатов на должности в Собрании, замещаемые на профессиональной постоянной основе, и об освобождении их от замещаемых должностей, производиться на основании решений (постановлений) Собрания путем издания соответствующих распоряжений.

При таком положении, поскольку постановлением Псковского областного Собрания депутатов от **.**.2015 № ** полномочия ФИО5 как депутата Собрания депутатов досрочной прекращены и он освобожден от занимаемой должности председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, то он не может быть восстановлен в указанной должности, как и не могут быть удовлетворены его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от **.**.2012 № **, к правоотношениям, возникающим из осуществления депутатом законодательного органа субъекта РФ своей деятельности в виде замещения государственной должности на постоянной основе, правила о заключении и прекращении трудового договора не применяются.

В силу статьи 26 Устава Псковской области должность депутата областного Собрания является государственной должностью.

Относительно требований ФИО1 о признании недействующим распоряжения Собрания депутатов от **.**.2015 № **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального и ФИО2 о признании недействующим распоряжения Собрания депутатов от **.**.2015 № **, восстановлении на работе и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 58,77,79 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 28 Закона Псковской области от 31.01.1995 № 2-ОЗ «О Псковском областном Собрании депутатов» помощники депутата Собрания принимаются на работу по срочному трудовому договору на срок, не превышающий срока полномочий депутата Собрания.

В случае досрочного прекращения полномочий депутата Собрания независимо от срока действия заключенного трудового договора помощник подлежит увольнению независимо от срока действия заключенного трудового договора.

Таким образом, поскольку полномочия ФИО5 были досрочно прекращены, то истцы законно уволены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 32,33).

Суд соглашается с доводами истцов о не соблюдении ответчиком порядка их увольнения.

В силу статьи 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По обстоятельствам спора установлено, что в нарушение названной нормы ответчик не предупредил ФИО1 и ФИО2 о расторжении с ними трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в части 1 статьи 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.

В данном случае суд полагает, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований статьи 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

У ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока трудовых договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые договоры с истцами расторгнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления ФИО2 на работе, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.** по **.** 2015 года не имеется.

Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 и ФИО2 в части процедуры увольнения имело место быть, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого, находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности.

В силу указанного суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о невозможности в данном случае соблюдения процедуры увольнения ФИО1 и ФИО2, находя их неубедительными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к Псковскому областному Собранию депутатов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Псковского областного Собрания депутатов в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказав.

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Псковского областного Собрания депутатов в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина