Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Зуевского лесничества к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Зуевского лесничества обратилось в суд с названным иском. Свои требования мотивировало тем, что 29.10.2015 в результате патрулирования лесов выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в уничтожении и повреждении деревьев до степени прекращения роста в эксплуатационных лесах лесохозяйственного участка СПК колхоз «Заря» Зуевского района, квартал 16 выдел 8, местоположение: Кировская область, Зуевский район, Зуевское лесничество, Мухинское участковое лесничество<...>. Квартал входит в состав лесного участка, находящегося в федеральной собственности и передан по договору аренды лесного участка от 08.09.2008 № 7.3 СПК колхоз «Заря». Согласно договору передачи прав с 10.09.2010 арендатором лесного участка является ООО «Эдем». По результатам патрулирования составлен акт о лесонарушении № 4/21 от 30.10.2015 и расчет размера ущерба, сумма которого составила 88677 руб. Материалы по факту незаконной рубки направлены в СО МО МВД России «Зуевский» для установления нарушителя. В результате проверки установлено, что причинителем ущерба является ООО «Новая Заря», которое в ходе своей хозяйственной деятельности с целью расширения просеки (дороги) между полями совершило незаконную рубку деревьев, так как полагало, что деревья, растущие вдоль дороги, не относятся к лесному фонду. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истец просил взыскать с ООО «Новая Заря» в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям, в размере 88677 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. В обоснование иска пояснил, что событие лесонарушения имело место, что подтверждается актом патрулирования, актом о лесонарушении, перечётной ведомостью деревьев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия работников ООО «Новая Заря», направленные на расширение дороги, привели к уничтожению деревьев до степени прекращения роста. Согласно материалов лесоустройства 2001 года, выдел 8 квартала 16 разделяет дорога, которая проходит по лесу, на схемах и чертежах обозначена пунктиром. Дорога соединяет два поля, тем не менее из состава земель лесного фонда она не исключена, изменения в материалы лесоустройство не вносились. Следовательно, лесонарушение совершено на участке лесного фонда. Действующих делянок в соседних выделах в указанный период времени не имелось, иных лиц, причастных к уничтожению деревьев, кроме работников ООО «Новая Заря», не установлено. Лесонарушение совершено в летний период времени, выявлено в октябре 2015 года. При подсчете количества сваленных деревьев лесничий в перечётную ведомость включил только сырорастущие деревья, спиленные и ветровальные деревья не учитывал. Размер ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба и факта незаконного уничтожения деревьев до степени прекращения роста. В обоснование пояснил, что участок, где выявлено лесонарушение, относиться к землям сельхозугодий, которые обрабатывает ООО «Новая Заря». В целях обеспечения проезда крупногабаритной сельхозтехники для проведения полевых работ тракторист ООО «Новая Заря» расширил дорогу, которая соединяет два поля, провел её грейдирование, в ходе которого ветровальные и спиленные деревья столкнул в глубь леса с одной стороны, провел расчистку дороги. При этом были повреждены только тонкоствольные деревья, диаметром не более 10 см, которые не могли относится к лесному фонду. Кроме того, при проведении проверки по факту уничтожения древесины сотрудники СО МО МВД России «Зуевский» установили, что на указанном участке до момента выявления лесонарушения имелось значительное количество ветровальных деревьев, а также спиленных. Разграничить эти деревья и деревья, действительно уничтоженные в ходе проведения работ ООО «Новая Заря» по расширению дороги не представилось возможным, сумма ущерба была не определена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец в расчет объема лесонарушения включил все деревья: ветровальные, сваленные трактором, спиленные. Соответственно, расчет размера ущерба составлен неверно. В настоящее время неустановленными лицами проведена очистка участка, в связи с чем проверить правильность составления перечётной ведомости деревьев, а соответственно и размера ущерба, не представляется возможным. При выходе на место 11 мая 2016 года лично видел, что на участке присутствуют остатки древесных стволов в виде тюлек, спиленные деревья, что не исключает причастность населения к незаконному уничтожению деревьев для заготовки дров. Место расположения участка дороги, наличие с одной стороны земляного вала свидетельствует о его принадлежности к сельхозугодиям, а не лесному фонду. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Эдем», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал за № 3280/650 доп. от 29.10.2015 суд пришел к следующему.

Статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природы и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и в результате уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно же части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам Согласно п. 1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждения до прекращения роста) взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины (л.д.52-53).

Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений утверждена постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. Согласно данному постановлению в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района. Ставка платы за 1 куб.м. березы средней категории равна 48 руб. 24 коп., за 1 куб.м. сосны средней категории 96 руб. 66 коп., за 1 куб.м. ели средней категории 87 руб. 12 коп. (л.д.31)

Указанные в названном постановлении Правительства ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37 ( п. 1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») (л.д.50).

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК колхоз «Заря» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 5463 га, расположенного: Кировская область, Зуевский район, Зуевское лесничество, Мухинское участковое лесничество<...> (л.д.9-26).

Права по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.09.2008 № 7.3 переданы новому арендатору ООО «Эдем», что подтверждается договором передачи прав и актом приема-передачи земельного участка от 10.09.2010. (л.д.27-28).

29.10.2015 в результате совместного патрулирования по Зуевскому лесничеству Зуевского района лесничим Мухинского сельского участкового лесничества ФИО11 в квартале 16 выдел 8 на площади 0,08 га лесохозяйственного участка СПК «Заря» (новый арендатор ООО «Эдем») Зуевского лесничества Мухинского участкового лесничества, арендатором которого в настоящее время является ООО «Эдем», выявлено уничтожение деревьев до степени прекращения роста (л.д.29,30).

Согласно ведомости перечёта деревьев уничтожено: сосны дровяной диаметром 8 см – 1, диаметром 12 см – 6, диаметром 16 см – 6, диаметром 20 см – 10, диаметром 24 см – 4, диаметром 28 см – 3; ели дровяной диаметром 8 см. – 5, диаметром 12 см – 5, диаметром 16 см – 4; березы дровяной диаметром 8 см – 18, диаметром 12 см – 12, диаметром 16 см – 10, диаметром 20 см – 13, диаметром 24 см – 5, диаметром 28 см – 2. (л.д.36) Общий объем уничтоженных деревьев составил 18 куб.м., в том числе деревьев породы береза 9 куб.м, сосна 8 куб.м, ель 1 куб. м., что подтверждается материально-денежной оценкой лесосеки.(л.д.37)

Размер ущерба с учетом 50-кратной стоимости древесины хвойных и лиственных пород составил 88677 рублей.(л.д.38)

По данному факту лесничим Зуевского сельского лесничества ФИО10 составлен акт о лесонарушении № 4/21 от 30.10.2015. Предполагаемое время совершения лесонарушения – август-сентябрь 2015года, лесонарушитель не установлен. (л.д. 34-35).

30 октября 2015 года начальник лесного отдела Зуевского лесничества ФИО1 обратился в МО МВД России «Зуевский» с заявлением о привлечении лица, виновного в уничтожении деревьев и причинившего ущерб лесным насаждениям к уголовной ответственности.

По данному факту СО МО МВД России «Зуевский» проведены проверки. По результатам последней проверки установлено, что в Мухинском сельском участковом лесничестве на лесохозяйственном участке СПК «Заря» в квартале № 16 выдела № 8 совершено уничтожение древесины. В месте лесонарушения имеется дорога, которая нанесена на планшеты, дата формирования дороги неизвестна в силу давности её происхождения. Указанной дорогой пользовались работники ООО «Новая Заря» для проезда сельскохозяйственной техники к полям. В июне 2015 года заместитель директора ООО «Новая Заря» ФИО5 с целью расширения дороги между полями для прохода крупногабаритной сельскохозяйственной техники дал указание трактористу ФИО8 расширить и грейдировать дорогу, столкнуть в сторону мешающие проезду кусты, мелкие деревья и ветровальные деревья. Данный участок дороги лесным массивом не считал, так как достоверно знал, что ранее он засеивался сельхозкультурами. ФИО3, используя трактор Т-170, сталкивая ветровальные деревья, деревья диаметром 10-16 см и кустарники, расширил дорогу. При этом крупные сырорастущие деревья не сталкивал, так как они не мешали проезду, мощность трактора для таких действий недостаточна.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 отказано в связи с отсутствием у них умысла на незаконную рубку, о чем 9 февраля 2016 года вынесено постановление № 3280/650. Также из постановления следует, что точный размер ущерба не установлен, так как разграничить деревья, уничтоженные в ходе проведения работ ФИО3 от ветровальных и спиленных не представилось возможным.

Вместе с тем, из отказного материала № 3280/650 доп. также следует, что при проведении первоначальных проверок ФИО3 пояснил, что участок дороги, где необходимо было произвести работы, представлял собой просеку в лесу между полями, где шла дорога шириной примерно 5 м, всего ширина просеки 15-20 м. С восточной стороны просеки лес был больше в диаметре, с западной меньше, поэтому ФИО4 указал расширить дорогу с западной стороны на 8 метров. Данный участок являлся частью лесного массива. Допускал, что общий объем сваленных деревьев составлял 20 куб.м., а общее количество 100 штук. Деревья свалил лопатой трактора в сторону леса, кроме него там работы никто не производил. Из объяснений ФИО4 также следует, что по его указанию ФИО3 расширил просеку, свалив с края леса несколько различных деревьев, допускал, что в количестве около 100 штук, общим объемом 18 куб.м. Участок являлся частью леса, состоял из березы и хвойных деревьев высотой около 10 метров. Расширение просеки было необходимо для проезда на поля сельскохозяйственной техники с прицепом шириной 18 м. Документов, разрешающих валку леса, не имел.

Согласно протокола от 29 октября 2015 года местом осмотра происшествия является участок леса, расположенный в 16 квартале выдел № 8 Зуевского лесничества. Площадь поруба 0,08 га, длина 100 метров, ширина 8 метров. Участок находится в лесном массиве рядом с лесной дорогой. Выдел березовый, лес смешанный, растет сосна и ель. В ходе осмотра обнаружены деревья с корневой системой, лежащие на земле: сосны диаметром 8 см – 1, диаметром 12 см – 6, диаметром 16 см – 6, диаметром 20 см – 10, диаметром 24 см – 4, диаметром 28 см – 3; ели диаметром 8 см. – 5, диаметром 12 см – 5, диаметром 16 см – 4; березы диаметром 8 см – 18, диаметром 12 см – 12, диаметром 16 см – 10, диаметром 20 см – 13, диаметром 24 см – 5, диаметром 28 см – 2. (отказной материал № 3280/650 доп.)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 2008 года работает в должности старшего лесничего Зуевского лесничества КОГКУ «Кировлесцентр». 29 октября 2015 года совместно с лесничим ФИО11, а также сотрудниками полиции выезжал на место лесонарушения в выдел 8 квартала № 16 Мухинского сельского участкового лесничества, где было зафиксировано незаконное уничтожение сырорастущих деревьев породы береза, ель и сосна. Деревья были повалены вероятно с помощью трактора, часть лосополосы сдвинута вглубь леса на 8 метров. Лично осматривал деревья, в подсчет количества уничтоженных деревьев до степени прекращения роста включал только сырорастущие, сваленные с корневой системой. Осмотр проводил при наличии снежного покрова, в связи с чем не исключал, что по факту уничтоженных деревьев было больше. В перечётную ведомость включил только осмотренные деревья, в числе которых ветровальных не видел, спиленные деревья не включал. Количество уничтоженных деревьев занес в материально-денежную оценку, составил расчет размера ущерба, акт о лесонарушении. С северной стороны к выделу № 8 примыкает выдел № 43, с южной выдел № 11. По лесной декларации на 2015 год арендатор ООО «Эдем» заготовку древесины в выделе № 8, и прилегающих к нему выделах не заявлял, работы по заготовке не вел. Подтвердил, что посредине выдела проходит дорога, по обочинам которой растут различные деревья, отнесенные к лесному фонду. Дорога обозначена на планшетах по лесоустройству по фактическому её наличию, расположена на землях лесного фонда, а не на землях сельскохозяйственного назначения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2015 года он совместно с лесничим ФИО10, а также сотрудниками полиции в выделе № 8 квартала № 16, расположенного в границах лесного хозяйства ООО «Эдем» обнаружили поваленные деревья. В данном месте проходит дорога, соединяющая два поля. По обоим сторонам дороги находится лес. Предположительно, деревья были повалены с помощью техники, возможно трактора, и столкнуты в лес. В перечётную ведомость включал деревья, осмотренные лесничим ФИО12, лично деревья не осматривал. Летом 2015 года, проезжая по данному участку, поваленных деревьев не видел. Две-три недели назад был на данном участке, все поваленные деревья убраны, кем проведены работы, неизвестно.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд нашел доказанным тот факт, что летом 2015 года тракторист ООО «Новая Заря» ФИО8 (приказ о приеме на работу № 8 от 23.04.2015) выполняя указание заместителя директора ООО «Новая Заря» ФИО5 (приказ о приеме на работу № 1 от 08.01.2014), произвел работы по расширению участка дороги, проходившей по землям лесного фонда, а именно по выделу 8 квартала 16 лесного участка, находящегося в федеральной собственности, для проезда сельскохозяйственной техники ООО «Новая Заря». При производстве указанных работ были повалены деревья породы сосна, ель и береза, в результате часть лесополосы сдвинута в глубь леса на 8 метров. Разрешительной документации на рубку деревьев работники ООО «Новая Заря» не имели, что свидетельствует о незаконном уничтожении деревьев по вине ответчика, и как следствие этого причинение ущерба лесным насаждениям.

Тот факт, что работы по расширению дороги в выделе № 8 квартала № 16 проводились именно работниками ООО «Новая Заря» ответчиком не оспорен, нашел свое подтверждение в возражениях ответчика на претензионное письмо истца. (л.д.48).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя об отсутствии факта незаконного уничтожения деревьев до степени прекращения роста, неверном расчете размера ущерба, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказательно обосновать свои возражения, представить доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем такие доказательства суду не представлены. Более того, доводы ответчика о том, что поваленные деревья к лесному фонду не относятся, а участок местности является продолжением полей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, договором аренды лесного участка от 08.09.2008, проектом освоения лесов на спорный лесной участок, таксационным описанием, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2015.

Ссылка представителя ответчика на постановление от 09.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что размер причиненного ущерба не установлен, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из постановления, в действиях ФИО3 и ФИО4 умысла на незаконную порубку деревьев не установлено, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате действий по расширению дороги уничтожены деревья в количестве 18 куб.м., в том числе: деревья породы береза 9 куб.м (60 штук), деревья породы сосна 8 куб.м (30 штук), деревья породы ель 1 куб. м. (14 штук), что подтверждается актом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, перечётной ведомостью, материально-денежной оценкой лесосеки.(л.д.34-37)

Размер ущерба с учетом 50-кратной стоимости древесины хвойных и лиственных пород составил 88677 рублей.(л.д.38)

Принимая во внимание, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств необоснованности размера ущерба, суд соглашается с расчетом ущерба, поскольку он определен в точном соответствии с положениями Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», правильность его расчета проверена судом.

При таких обстоятельствах исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Зуевского лесничества г. Зуевка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках находящихся в федеральной собственности подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2860 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Зуевского лесничества г. Зуевка к ООО «Новая Заря» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Заря» 88677 ( восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в пользу УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) <данные изъяты> для возмещения ущерба

Взыскать с ООО «Новая Заря» в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 2860 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу судом вынесено 20 мая 2016 года

Судья Н.В. Шмакова