Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Оричевскому РАЙПО о признании актов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных сумм, и по встречному исковому заявлению Оричевского РАЙПО к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к Оричевскому РАЙПО о признании актов инвентаризации недействительными и взыскании удержанных сумм.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они работали в Оричевском РАЙПО в магазине № 9 пос. Торфяной Оричевского района. ФИО1 работала продавцом в период с 19 декабря 2014 года по 26 января 2016 года, ФИО2 работала продавцом в период с 26 ноября 2014 года по 26 января 2016 года. ФИО3 работала продавцом в период с 3 июня 2015 года по 30 июля 2015 года, а в период с 31 июля 2015 года по 26 января 2016 года заведующей магазином. За время работы в магазине проводились три ревизии: 30 июля и 3 ноября 2015 года, 26 января 2016 года. Во все ревизии была насчитана примерно одна и та же сумма недостачи – около <данные изъяты> рублей. Все подсчеты велись сотрудниками Оричевского РАЙПО, а они (работники магазина) лишь записывали товар. Поэтому они не могли проверить подсчет товара сотрудниками РАЙПО. ФИО1 в двух ревизиях участия не принимала. В каждую ревизию на продавцов списывали дефект товара и просроченный товар, хотя они информировали руководство о просроченном товаре. По результатам проведения ревизии ревизоры озвучивали им одну сумму недостачи, а при получении акта ревизии оказывалось, что сумма недостачи гораздо больше. Объяснительные о причинах недостач их заставляли писать под угрозой увольнения. Согласны только с теми суммами недостач, которые они сами указали в объяснительных, то есть суммы, которые брали для приобретения продуктов себе и давали в долг продукты покупателям. Из их зарплат незаконно без решения суда удерживались суммы в счет погашения недостач. Они отправляли в контору деньги, которые им возвращало население за долг, но суммы недостач все равно не уменьшалась, а им никаких документов по этим деньгам контора не выдавала.

Просят признать результаты инвентаризаций недействительными, вернуть незаконно удержанные деньги за недостачу, взыскав в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рубля 35 копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей 10 копеек, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 марта 2016 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Оричевскому РАЙПО о признании актов инвентаризаций недействительными и взыскании удержанных сумм объединены в одно производство (л.д. 157-158)

Оричевское РАЙПО обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (недостача). Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РАЙПО заведующей магазином № 9 п. Торфяной ФИО3 работала с 30 июля 2015 года, продавцы: ФИО1 работала с 18 декабря 2014 года, ФИО2 работала с 24 ноября 2014 года. 30 июля 2015 года Оричевское РАЙПО заключило с ними договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работниками трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО 5 ноября 2015 года в магазине № 9 п. Торфяной была проведена плановая инвентаризация товаров, тары, денежных средств. Согласно методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 составлена инвентаризационная опись товаров и тары. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально-ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение, что подтверждается подписями работников в ведомостях. Проведена документационная ревизия за меживнентаризационный период по предприятию.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительных ведомостей, по трем секциям 91525 рублей 76 копеек. Недостача выявлена за период с 30 июля 2015 года по 5 ноября 2015 года с тремя материально-ответственными лицами. Расчет недостачи произведен согласно заявлений, так как материально-ответственные лица брали продукты питания под запись и давали в долг населению.

Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО 26 января 2016 года в магазине № 9 п. Торфяной была проведена плановая инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, по трем секциям <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров и тары. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально-ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение, что подтверждается подписями работников в ведомостях. Проведена документационная ревизия за меживнентаризационный период по предприятию.

Согласно должностным инструкциям в должностные обязанности заведующей и продавцов магазина № 9 п. Торфяной входила приемка товара по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль наличия товара в магазине; проверка его качества; соответствие маркировки и цены товара приходным накладным; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского РАЙПО. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственные лица относились к ним халатно, без должного внимания, не принимали меры, хотя и предполагали негативные последствия в своей трудовой деятельности. За период работы коллективом магазина № 9 не составлялись и не представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ № 15 для списания с подотчета ТМЦ продуктов питания, не подлежащих дальнейшей реализации. В течение периода неоднократно проводились переоценки товаров. Объяснить причину недостачи работники не смогли. В период работы в Оричевском РАЙПО работникам неоднократно выносились дисциплинарные взыскания по нарушениям правил торговли и др.

Таким образом, сумма задолженности перед Оричевским РАЙПО по двум недостачам при исполнении трудовых обязанностей в качестве заведующей магазина № 9 ФИО3 составляет <данные изъяты> рубль 52 копейки, у продавцов ФИО2 - <данные изъяты> рублей 24 копейки, ФИО1 - <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Просят суд взыскать в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба: с ФИО3 – <данные изъяты> рубль 52 копейки и <данные изъяты> рублей 25 копеек уплаченной госпошлины; с ФИО2 - <данные изъяты> рублей 24 копейки и <данные изъяты> рублей 15 копеек уплаченной госпошлины; со ФИО1 - <данные изъяты> рублей 09 копеек и <данные изъяты> рублей 05 копеек уплаченной госпошлины.

В судебном заседании, настаивая на своих исковых требованиях и не признавая встречных исковых требований Оричевского РАЙПО, ФИО2 дала суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что в ходе ревизий они подписывали пустые бланки сличительных ведомостей, так как доверяли работодателю. 26 января 2016 года по секции «общепит» недостачи не было, а на следующий день им сообщили, что по этой секции недостача <данные изъяты> рублей. Она на ревизия присутствовала, переписывала товар, но непосредственно подсчет ведется работниками РАЙПО. Откуда взялась недостача по <данные изъяты> рублей она объяснить не может.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 также настаивая на своих исковых требованиях и возражая против встречного иска, привела доводы, аналогичные содержанию ее иска. Суду пояснила, что не согласна с суммами недостач.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика по первоначальным искам и истца по встречному иску ФИО4, не признавая первоначальных исков, и, настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснил, что все накладные, поступающие в магазин, продавцы и заведующая проверяют и соглашаются с количеством товара. При ревизии создается рабочая группа, куда входят и работники коллектива магазина, ведется опись товара и они ставят подпись по количеству и качеству товара. За время работы коллективом магазина № 9 не представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ № 15 для списания с подотчета ТМЦ продуктов питания, не подлежащих дальнейшей реализации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу подтверждено, что ФИО1 18 декабря 2014 года принята продавцом в магазин № 9 п. Торфяной Оричевского РАЙПО, ФИО2 24 ноября 2014 года принята продавцом магазина № 9 в п. Торфяной, ФИО3 3 июня 2015 года принята продавцом магазина в п. Торфяной (л.д. 72, 73, 74, 81-82, 83-84, 85-86)

Работники были ознакомлены с должностными инструкциями: заведующая магазином ФИО3 18 августа 2015 года (л.д. 78-80); продавцы продовольственных товаров ФИО2 - 24 ноября 2014 года, ФИО1 – 16 декабря 2014 года (л.д. 76-77)

30 июля 2015 года Оричевским РАЙПО с коллективом магазина № 9 п. Торфяной: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.87-88)

В соответствии с копиями приказов № 52, 54, 56 от 26 января 2016 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 уволены с работы 26 января 2016 года (л.д.72 оборот, 73 оборот, 75)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования Оричевского РАЙПО. С ФИО5 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля 88 копеек. Со ФИО1 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба взыскано с применением ст. 250 ТК РФ <данные изъяты> рублей. Недостача выявлена за период с 3 июня 2015 года по 30 июля 2015 года актом ревизии от 30 июля 2015 года. Размер суммы ущерба, подлежащего возмещению работниками, был исчислен с учетом удержанных в счет погашения недостачи из заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2015 года у ФИО1 <данные изъяты> рублей 86 копеек, ФИО2 <данные изъяты> рублей 85 копеек, ФИО3 <данные изъяты> рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 июля 2015 года по основаниям нарушения порядка проведения инвентаризации, определения размера ущерба и иных юридических значимых обстоятельств, в том числе и возмещения ущерба, путем удержания из заработной платы, являлись предметом исследования и судебной оценки при разрешении спора между теми же сторонами о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю. Следовательно они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Распоряжением руководителя Оричевского РАЙПО № 286 от 5 ноября 2015 года создана инвентаризационная комиссия для проведения 5 ноября 2015 года инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 9 Оричевского РАЙПО (п. Торфяной), в которую включены, в том числе, и работники магазина – материально-ответственные лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д.102)

Как следует из сличительных ведомостей, инвентаризационных описей при проведении ревизии в магазине № 9 п. Торфяной Оричевского РАЙПО 5 ноября 2015 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей по трем секциям: в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек (л.д. 107, 108-127), <данные изъяты> рублей (л.д. 128, 129) и <данные изъяты> рублей 64 копейки (л.д. 130, 131-132)

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что ее долг составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек и в долг давала на сумму <данные изъяты> рублей 05 копеек. Остальную недостачу объясняет ошибками в расчетах, кроме того много гнили выкинули и много товара просроченного (л.д. 152)

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что имеются долги за товар в размере <данные изъяты> рублей (долговая книга), кроме того в отчетах ошибки. Есть гниль, которую выкидывают, есть просроки и дефекты (л.д. 154)

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что имеются ошибки в отчетах. Есть долги за товар <данные изъяты> рублей 17 копеек (долговая книга). Бывает много гнили, есть просроки и дефекты (л.д. 153)

Распоряжением руководителя Оричевского РАЙПО № 18 от 26 января 2016 года создана инвентаризационная комиссия с участием материально-ответственных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 для проведения 26 января 2016 года инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 9 Оричевского РАЙПО (п. Торфяной) (л.д.44)

Как следует из сличительных ведомостей, инвентаризационных описей при проведении ревизии в магазине № 9 п. Торфяной Оричевского РАЙПО 26 января 2016 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей по трем секциям в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки (л.д. 47, 48-49), <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 51-68) и <данные изъяты> рубля 10 копеек (л.д. 69, 70-71)

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что недостача образовалась от дефекта товара, от долгов населению, от просрока. Она давала в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек, сама брала продукты на <данные изъяты> рублей 34 копейки. Товар по накладной сходился (л.д. 94, 95)

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что ее долги населения <данные изъяты> рубля 70 копеек и <данные изъяты> рубля 20 копеек, ее личный долг <данные изъяты> рублей 55 копеек, так как брала продукты питания. Недостача образовалась от дефекта товара, просрока, долгов, товар по накладным сходится (л.д. 92, 93)

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что ее долг составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек и в долг дала продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 97)

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций 5 ноября 2015 года и 26 января 2016 года, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом по встречному иску соблюдены.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ответчики не приняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, не проявили разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи.

Согласно представленному расчету недостачи по магазину № 9 по инвентаризациям от 5 ноября 2015 года и от 26 января 2016 года с учетом отработанного времени, личного долга каждого работника, с учетом удержаний из заработной платы, оплаты через кассу сумма недостачи составила: ФИО2 – <данные изъяты> рублей 24 копейки, ФИО3 – <данные изъяты> рубль 52 копейки, ФИО1 – <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д. 155()

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств и не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю на указанную сумму, поэтому данный ущерб подлежит возмещению работниками.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

5 ноября 2015 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Правление РАЙПО написаны заявления об удержании у них из заработной платы на погашение недостачи 20% заработка (л.д.149,150, 151)

Согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2015 года из заработной платы ФИО1 в счет погашения недостачи удержано <данные изъяты> рублей, из заработной платы ФИО2 удержано <данные изъяты> рублей, из заработной платы ФИО3 удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 41, 42)

Таким образом, удержание из заработной платы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ноябре и в декабре 2015 года в счет погашения недостачи на основании их заявлений соответствует требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнюю дочь СД, ... года рождения, по отношении к которой является матерью-одиночкой, в настоящее время не работает, иных доходов не имеет.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнюю дочь ЧД1, ... года рождения, и несовершеннолетнюю дочь ЧД2, ... года рождения, иных доходов не имеет, заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения упомянутого законодательства, удовлетворяя требования истца, суд уменьшает размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также <данные изъяты> рублей 05 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей 25 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей 15 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Оричевскому РАЙПО о признании актов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных сумм из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.