Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕРТ», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее ООО «Роза ветров»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» ( далее ООО «Пегас Красноярск»), Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее АО «ЕРВ Туристическое Страхование») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Роза ветров» (турагентом) договор об оказании туристических услуг №, в рамках которого турагент обязался оказать истцу услуги по подбору, бронированию и приобретению тура, сформированного туроператором ООО «Пегас Красноярск» (впоследствии ООО «ТРАНСФЕРТ»). По условиям договора туристу предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет <данные изъяты>, размещение в отеле <данные изъяты>

Общая сумма туристических услуг в <данные изъяты> истцом были оплачены по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, позвонив туроператору ООО «Пегас Красноярск», узнала, о том, что заявка по оплаченному ею туру аннулирована, ООО «Роза Ветров» оплату за тур не произвела, а договорные отношения туроператора и турагента прекращены. Указанные обстоятельства также были подтверждены ООО «Роза Ветров».

Как следует из договора, заключённого истцом ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязался реализовать туристу комплекс туристических услуг, при этом туроператор является лицом (исполнителем) услуг, входящих в туристический продукт и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Ответственность туроператора ООО «Пегас Красноярск» была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» (впоследствии АО «ЕРВ Туристическое Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» получило претензию истца и должно было удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделало этого.

На основании изложенного, истец ФИО5 ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Роза ветров», взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение – <данные изъяты> ; неустойку <данные изъяты>, взыскать с ООО «Пегас Красноярск» ( ООО «ТРАНСФЕРТ») компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; со всех ответчиков взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «Роза Ветров» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

По сведениям ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пегас Красноярск» (ИНН №) сменило наименование на ООО «Трансферт»; ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ЕВР Туристическое Страхование».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Роза Ветров», ООО «ТРАНСФЕРТ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее директором ООО «Роза Ветров» ФИО7, в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых представитель ответчика указала на то, что сформированная ООО «Роза Ветров» заявка на формирование и бронирование туристического продукта ФИО5, туроператором ООО «Пегас Красноярск» была принята и подтверждена, ей был присвоен №, о чем туроператором был направлен в адрес ООО «Роза ветров» лист подтверждения. ООО «Роза Ветров» и ООО «Пегас Красноярск» сотрудничали по договору оферты от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1.4 которого, турагент обязан оплатить туристический продукт не позднее 3-х суток до дня оказания услуг. Поездка истца должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Пегас Красноярск» в одностороннем порядке аннулировало заявку истца без объяснения причин, при этом потребовало оплату тура с ООО «Роза Ветров». ФИО5 в ООО «Роза Ветров» с претензией не обращалась.

Представителем ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок, что охраняет права ответчика и дает ему возможность избежать дополнительных расходов, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, а отсутствие у страховой компании полного комплекта документов не позволяет ему определить событие, как страховой случай. Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта был заключен между ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» (до реорганизации в АО «ЕРВ Туристическое Страхование») и ООО «Пегас Красноярск». ООО «Пегас Красноярск» не подтвердил заявку истца на тур по договору № о подборе, бронировании и приобретения тура турагентом ООО «Роза Ветров» в интересах истца. Также указала, что по договору страхования № объектом страхования является страхование ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта страхователя, т.е. только туроператора. АО «ЕВР Туристическое Страхование» настаивает на том, что факта неисполнения со стороны туроператора по реализации турпродукта не было. Договор с ООО «Роза ветров» АО «ЕВР Туристическое Страхование» не заключался, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. По указанным основаниям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора, либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором, либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования в качестве ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 приведенного Закона установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза ветров» и ФИО5 был заключён договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в рамках которого турагент взял обязательство за вознаграждение от имени и за счет туриста совершить действия по бронированию и оплате туристических услуг в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО3 (ребёнок), ФИО4 (ребёнок.).

В это же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного Договора, была создана заявка на бронирование туристского продукта №.

По условиям договора, туристу предоставляется комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет <данные изъяты>; групповой трансфер <данные изъяты>, размещение в номере <данные изъяты>, цена туристического продукта составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта оплачена ФИО5 турагенту ООО «Роза Ветров» в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № 2 к договору №, заключенному между ФИО5 и ООО «Роза ветров», исполнителем, оказывающим туристу услуги, выступал туроператор ООО «Пегас Красноярск», а финансовое обеспечение в размере <данные изъяты>. предоставляло ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые в случае существенного нарушения условий договора, в частности, в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг, несли ответственность перед туристом.

Согласно Договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАСО «ЕТС» (по договору «страховщик») и ООО «Пегас Красноярск» (по договору «страхователь»), была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1); страховая сумма – <данные изъяты>.

В силу п.3.1, п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в соответствии с данным договором, признается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. Согласно п.3.2 этого договора, случай признается страховым, если: факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора (т.е. такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору.

Из ответа ООО «Пегас Красноярск», в адрес отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», следует, что ООО «Пегас Красноярск и ООО «Роза Ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Красноярск» в одностороннем порядке расторгнул с ООО «Роза ветров» договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка истца, оформленная турагентом ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, была принята туроператором, ей был присвоен №, что следует их электронного письма, направленного адрес ООО «Роза Ветров».

Факт оплаты истцом указанного туристического продукта подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Роза Ветров» не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, заявке на бронирование тура был присвоен №. При этом, денежные средства на оплату данной заявки в ООО «Пегас Красноярск» из ООО «Роза ветров» не поступали, заявка была аннулирована. Таким образом, туристский продукт в установленные договором сроки истцу предоставлен не был. В связи с неисполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявка от турагента ООО «Роза ветров» к туроператору ООО «Пегас Красноярск» на бронирование тура для ФИО5 была сформирована, однако, впоследствии была аннулирована, оплата турагентом за тур туроператору произведена не была.

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Роза ветров» и ФИО5, суд исходит из того, что данный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются, как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за действия турагента.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» обязательств по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

Доводы стороны ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что не установлен факт виновных действий туроператора, а турагент «Роза Ветров» выступал при заключении договора с туристом от собственного имени, а не от имени туроператора, поэтому должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а также, что пока турпродукт не приобретен, туроператор не может нести ответственность за оказание каких либо услуг по нему, и факт наступления страхового случая не установлен, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Роза ветров» и ООО «ТРАНСФЕРТ» нарушили права истца, как потребителя туристических услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; а поскольку указанные события произошли в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, это является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике – АО «ЕРВ Туристическое Страхование» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости турпродукта – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 08.03.2015 года) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста со стороны ООО «Пегас Красноярск» (ООО «Трансферт») не исполнен, потребитель вправе отказаться от услуг и расторгнуть договор.

Разрешая требования о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Как указывает АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в своем отзыве и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» получена претензия-требование ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дня за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит снижению до стоимости услуги <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 279 300 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», оснований для уменьшения суд не находит.

Доводы ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что от истца была получена только претензия, а отсутствие полного пакета документов, которые должен был представить истец, не позволяет ему определить событие, как страховой случай и соответственно, произвести выплату, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что после получения претензии истца, ответчиком ему было предложено предоставить дополнительные документы, а истец умышленно не сделал этого, суду не представлено. Кроме того, дело находится на рассмотрении в суде и ответчик не лишен возможности, в силу Закона воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и принять соответствующее решение в части страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСФЕРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в ООО «Роза ветров», сведений о перечислении указанной суммы туроператору ООО «ТРАНСФЕРТ» материалы дела не содержат.

Поскольку согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, обязанность возмещения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) возложено только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку ООО «ТРАНСФЕРТ» денежные средства истца не получало и, соответственно, не может нести ответственность за неправомерное их удержание.

При этом, истец не лишена права обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к надлежащему ответчику, то есть лицу неправомерно удерживающему денежные средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку права истицы были нарушены в равной степени турагентом ООО «Роза ветров», не перечислившим оплату за тур туроператору и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск» ( ООО «Трансферт»), аннулировавшим заявку на бронирование тура и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ей в результате этого нравственных страданий, с ответчиков ООО «ТРАНСФЕРТ» и ООО «Роза ветров» в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с указанных выше ответчиков в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий считает необходимым определить по <данные изъяты>. с каждого ответчика: ООО «ТРАНСФЕРТ», ООО «Роза ветров».

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24.11.1996 года №132-ФЗ не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем, в данной части подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, ответчики ООО «Роза Ветров» и ООО «ТРАНСФЕРТ» добровольно не удовлетворили требования потребителя, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежных сумм, а именно: с ООО «Роза ветров» в размере <данные изъяты> с ООО «ТРАНСФЕРТ» в размере <данные изъяты>), с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому подлежит взысканию госпошлина в доход государства: с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в сумме <данные изъяты>; с ООО «Роза Ветров» - <данные изъяты>; с ООО «ТРАНСФЕРТ» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО5 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕРТ» в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2016 года