Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты>ФИО1 и представителя административных ответчиков – капитана юстиции ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части 6716 и в/ч 6716 об оспаривании отказа, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила:

1) признать незаконным отказ командира в/ч 6716 от 25.11.2016 № К-13 в выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения по службе за период прохождения военной службы в в/ч 6716 с 07.11.2013 по 31.10.2014;

2) обязать командира в/ч 6716 выплатить ей ежемесячную надбавку за особые достижения по службе за период прохождения военной службы в в/ч 6716 с 07.11.2013 по 31.10.2014.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и дополнила, что с 26.03.1996 по 31.10.2014 она проходила военную службу в в/ч 6716, последняя занимаемая должность <данные изъяты>. В настоящее время проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты> на такой же должности. В период службы в в/ч 6716 она была награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», которая вручена ей 13.10.2003. 07.11.2016 она обратилась с рапортом к командиру в/ч 6716 о выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как награждённой указанной медалью с даты выхода из «декретного» отпуска и вступления в должность с 07.11.2013 по 31.10.2014, т.е. по день её исключения из списков личного состава воинской части в связи с переводом в в/ч № <данные изъяты>. Однако в удовлетворении этого рапорта ответчиком было отказано. Как пояснила ФИО1 в суде, во время её службы в в/ч 6716 она с рапортом к командиру части о выплате спорной ежемесячной надбавки не обращалась, соответственно, она ей не устанавливалась и не выплачивалась. Также истец пояснила о том, что как юрист знала об этой надбавке, обращалась устно к командованию части с разъяснением о возможности получения этой надбавки за медаль. Ей начальником финансовой части устно было сообщено о том, что эта выплата не положена истцу, поскольку с 2010 года медаль перестала относиться к государственной награде. Таким объяснением должностного лица ФИО1 была удовлетворена и не подавала официального рапорта на выплату, так как полагала, что у командования в/ч 6717 отсутствуют основания для её выплаты. Вместе с тем, после её нахождения в 2016 году в командировке в СЗО НВГ РФ она узнала от иных военнослужащих о том, что выплата за медаль продолжает производиться. Также ей передали копии письма начальника ВИ ВВ МВД РФ, обратившегося за разъяснениями положений нормативных правовых актов в ГКВВ МВД РФ и ответе зам. начальника ФЭУ ГКВВ МВД РФ о порядке применения отдельных положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, в том числе и о положенной ей выплате за названную медаль. После ознакомления с документами, она обратилась к бывшему командиру в/ч 6717 в ноябре 2016 года, а 12.12.2016 получила оспариваемый письменный отказ в выплате указанной ежемесячной надбавки, который мотивирован тем, что Положение о данной медали, утверждённое Указом Президента РФ от 14.10.2002 № 1151, на основании другого Указа от 07.09.2010 № 1099 было отменено, а также в связи с тем, что она уже не является военнослужащей данной части. С данным отказом она не согласна, так как Правилами выплатами ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе не предусмотрен срок подачи рапорта на указанную выплату, и в настоящее время статуса военнослужащего она не утратила, кроме того финансовое обеспечение обеих воинских частей происходит из единого фонда денежного обеспечения военнослужащих. Ссылаясь на действующее законодательство, истец просила восстановить её нарушенные права в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал возражения и указал о необходимости применении пропуска трёхмесячного срока на обращение истцом в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку она не обращалась с рапортом, как того требует соответствующий приказ МВД, зная как юрист о возможности выплаты ответчиком спорной надбавки. Кроме того, данный пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1. По мнению представителя ответчика, течение срока должно начинаться с момента её исключения из списков личного состава в/ч 6716, когда она должна была быть полностью обеспечена денежным довольствием при её исключении из списков личного состава части при переводе в в/ч 5402. Также он полагал, что действиями командира в/ч 6716 права истца нарушены не были и в соответствии с законодательством и представленными командованием части документами, истцу в установленный законом срок был дан ответ на её обращение. На основании изложенного, представитель ответчика просил признать требования истца необоснованными.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Приобщённой копией послужного списка из личного дела истца подтверждается, что она проходила военную службу в в/ч 6716 с 26.03.1996 по 31.10.2014 на должностях: <данные изъяты> с 31.10.2014 – откомандирована для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира в/ч 6716 от 07.11.2013 установлено, что ФИО1 по 07.11.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком и с 07.11.2013 прибыла из отпуска и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Выпиской из приказа командира в/ч 6716 от 31.10.2014 № 213 с/ч подтверждается, что истец, как ранее назначенная приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ от 08.10.2014 № 99 л/с на равнозначную должность в в/ч № <данные изъяты>, была исключена из списков личного состава в/ч 6716 и всех видов довольствия.

Из копии удостоверения военнослужащей ФИО1 видно, что с 01.11.2014 по настоящее время она служит в в/ч 5402 в качестве помощника командира части по правовой работе.

Копией удостоверения к медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения» подтверждается, что на основании Указа Президента РФ от 14.10.2002 ФИО1 13.10.2003 была вручена эта медаль председателем Госкомстата России за № 18382.

Из копии рапорта истца от 07.11.2016 следует, что она обратилась к командиру в/ч 6716 с просьбой о выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 07.11.2013 по 31.10.2014 и приложила копию удостоверения к медали.

Как следует из сообщения командира в/ч 6717 от 25.11.2016 № К-13, ФИО1 было отказано в выплате указанной ежемесячной надбавки в связи с тем, что она не является военнослужащей данной части. Кроме того ей разъяснено, что с прекращением действия Положения о медали, данная выплата ей не положена.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.2002 № 1151 в целях поощрения граждан, внёсших значительный вклад в подготовку и проведение Всероссийской переписи населения 2002 года, была учреждена медаль «За проведение Всероссийской переписи населения», а также утверждено Положение о данной медали. В соответствии с пунктом 4 этого Указа вручение медали производилось от имени Президента РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 Положение о медали, утверждённое Указом № 1151, было признано утратившим силу согласно приложению (п. 21 перечня). Таким образом, медаль «За проведение Всероссийской переписи населения» перестала являться государственной наградой с 07.09.2010. В то же время в силу пункта 4 Указа № 1099 определено, что лицам, удостоенным государственных наград РФ, входящих в государственную наградную систему РФ до вступления в силу настоящего Указа, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определяет, что является денежным довольствием военнослужащих и отдельными выплатами военнослужащих с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 этого закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом МВД РФ от 19.12.2011 № 1264 были утверждены «Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту». Данным приказом определено с 01.01.2012 производить выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России.

Согласно пункту 2 Правил надбавка устанавливается и выплачивается в процентах от оклада по воинской должности в размере, в конкретном споре, 50 % - военнослужащим, награждёнными медалями РФ.

В силу пункта 3 Правил эта ежемесячная надбавка устанавливается, в частности, приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего и документов, подтверждающих право на получение выплаты в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил прямо предусмотрено о том, что надбавка выплачивается по день сдачи военнослужащими воинских должностей.

Как установлено в судебном заседании, истец знала о спорной ежемесячной надбавки в период с 07.11.2013 по 31.10.2014, но к командованию в/ч 6716 с рапортом не обращалась полагая, что надбавка ей не положена. Согласно приказу командира в/ч 6716 от 31.10.2014 № 213 с/ч ФИО1 была исключена из списков личного состава части.

Мнение истца о том, что она может обратиться к бывшему командиру в/ч 6717 с рапортом о выплате спорной надбавки за вручённую медаль без ограничения по времени и в течение трёх лет, как это предусмотрено пунктом 10 Порядка…, утверждённого приказом МВД РФ от 02.02.2012 № 65, суд считает ошибочным, поскольку указанный пункт предписывает должностным лицам в добровольном порядке выплачивать денежное довольствие военнослужащим в пределах трёх лет, чего в конкретном споре нет. Очевидно, что командир в/ч 6717 не наделён правом на издание приказов об установлении спорной надбавки военнослужащему в/ч 5402, которая служит с 01.11.2014.

Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о применении к обсуждаемому предмету спора последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с признанием незаконными действий командира в/ч 6716, отказавшего в выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и об обязании этого ответчика выплатить ей указанную надбавку, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца.

К такому выводу суд приходит, основываясь на том, что данная ежемесячная надбавка устанавливается приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего и документов, подтверждающих право на получение выплаты, а надбавка выплачивается по день сдачи военнослужащим воинской должности. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 за всё время своей военной службы в в/ч 6716 к командиру с рапортом об установлении спорной ежемесячной надбавки не обращалась, а 31.10.2014 сдала должность и была исключена из списков личного состава части в связи с переводом в другую воинскую часть. По этой причине она должна была быть обеспечена командованием в/ч 6717 всеми видами довольствия, в том числе и денежным, полностью 31.10.2014. Каких-либо оснований для установления истцу и выплаты спорной ежемесячной надбавки за медаль у командира в/ч 6716 в настоящее время не имеется. Таким образом, суд исчисляет начало течения трёхмесячного срока на обжалование ФИО1 действий командира части по настоящим требованиям со следующего дня даты её исключения из списков личного состава в/ч 6717, т.е. с 01.11.2014, соответственно, установленный законом трёхмесячный срок для обращения истца в суд с заявлением об обжаловании истёк 01.02.2015. В суд же она обратилась по почте 09.03.2017.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27). Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку истец пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд с иском по требованиям о признании незаконными действий командира в/ч 6716, связанных с отказом в выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период прохождения военной службы в в/ч 6716 с 07.11.2013 по 31.10.2014 и возложении обязанности на ответчика выплатить эту надбавку за указанный период, а в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к командиру в/ч 6716 по мотивам пропуска ею срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1:

- о признании незаконным отказа командира войсковой части 6716 от 25.11.2016 № К-13 в выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период прохождения военной службы в в/ч 6716 с 07.11.2013 по 31.10.2014;

- об обязании командира войсковой части 6716 выплатить ей ежемесячную надбавку за особые достижения в службе за период прохождения военной службы в в/ч 6716 с 07.11.2013 по 31.10.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>