Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе Краснодарского края –начальника УПФР в Староминском районе Краснодарского края Петренко Евгения Владимировича, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Ткаченко Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 г. № 01-463,

помощника прокурора Староминского района Силкиной Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринной Натальи Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Староминском районе Краснодарского края о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе в «Государственном учреждении - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) с окладом 4 541 рубль, взыскании среднего заработка за период с 11.01.2017г. по день восстановления на работе, морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе в «Государственном учреждении - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) с окладом 4 541 рубль, взыскании среднего заработка за период с 11.01.2017г. по день восстановления на работе, морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей, указывая, что она с 24.10.2001 г. работала в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения – УПФР в Староминском районе» и выполняла работу, связанную с ведением кадровой документации на предприятии. 07.11.2016 г. уведомлением от 24.10.2016 г. № 01-5457 ее ознакомили с тем, что будет внесено изменение в трудовой договор в части наименования должности с «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения – УПФР в Староминском районе» на «Ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения – УПФР в Староминском районе» без изменения трудовой функции с изменением условий оплаты труда. Приказом № 1-л от 10.01.2017 г. расторгнуть трудовой договор № 01/2 от 01.02.2002 г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 13 января 2017 г. ей на руки была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям: в уведомлении от 24.10.2016 г. причин изменений определенных сторонами условий трудового договора работодателем не указано. 21.10.2016 г. ответчиком издан приказ № 140 «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым с 01.01.2017 г. вводится штатное расписание, утвержденное приказом управляющего «Отделения ПФР РФ по Краснодарскому краю» от 17.10.2016 г. № 440. Данный факт не соответствует действительности. Приказом № 440 от 17.10.2016 г. не утверждается штатное расписание, а утверждается предельная численность работников территориальных органов ПФР на первое полугодие 2017 г., что подтверждается выпиской из приложения к приказу от 07.10.2016 г.. В приказе № 140 от 21.10.2016 г. п.п. 2.1 п.2 исключается из штатного расписания занимаемая ею должность, вводится новая с окладом 4 205 рублей. Отсюда следует, что должность главного специалиста эксперта (по кадрам и делопроизводству) в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращена и работодатель должен был уволить ее по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ с причитающейся компенсацией, предусмотренной ст.178 ТК РФ. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в «Государственном учреждении - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) с окладом 4 541 рубль, взыскать с ответчика средний заработок за период с 11.01.2017 г. по день восстановления на работе, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истица Зацаринная Н.Е. и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом Зацаринная Н.Е. пояснила, что фактической причиной ее увольнения считает её неприязненные отношения с начальником УПФР в Староминском районе, из-за того, что она ранее поддержала в суде ФИО1, которая также была уволена из УПФР.

Представители ответчика исковые требования не признали полностью, возражая на иск, пояснили, что процедура уведомления Зацаринной Н.Е. была проведена в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, все сроки соблюдены. Причиной изменения определенных условий трудового договора с Зацаринной Н.Е. явилось постановление Правления ПФР от 03.10.2016 г. № 897п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на первое полугодие 2017 года», приказ Отделения ПФР по Краснодарскому краю № 440 от 17.10.2016 г. «О введении в действие с 1 января 2017 года штатных расписаний Управления ПФР по Краснодарскому краю», на основании которых издан приказ Управления ПФР в Староминском районе от 21.10.2016 г. № 140 «Об изменении штатного расписания» с 01.01.2017 г., что и отражено в уведомлении № 01-5475 от 24.10.2016 г., врученном истице 07.11.2016 г. под роспись. В соответствии с новым штатным расписанием произошло изменение наименования должности главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) на должность ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) без изменения трудовой функции, сокращение штатной единицы управления специалиста отвечающего за вопросы по кадрам и делопроизводству не производилось. Истица в исковом заявлении указывает на то, что приказом № 440 от 17.10.2016 г. не утверждается штатное расписание, а утверждается предельная численность работников территориальных органов ПФР на первое полугодие 2017 года, однако, исходя из пп.1,2 приказа и его названия, данное утверждение не соответствует действительности. 09.01.2017 г. истица в письменной форме отказалась от внесения изменений в трудовой договор (заявление от 09.01.2017 г.), в связи с чем10.01.2017 г. был вынесен приказ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Реального сокращения штата не произошло, должность фактически изменила свое название, при этом трудовые функции и должностные обязанности остались прежними, о чем было указано в уведомлении и подтверждается должностными инструкциями специалиста по кадрам и делопроизводству. Просят суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с заключением прокурора, участвующего в рассмотрении дела, следует, что увольнение Зацаринной Н.Е. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно по следующим основаниям.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, в частности уведомления истицы о предложении внесения изменения в трудовой договор в части изменение наименования должности главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) на должность ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) без изменения трудовой функции, без изменения трудовой функции, с изменением условий оплаты труда.

Согласно действующего трудового законодательства РФ прежде чем внести изменения в трудовой договор в уведомление о таком изменении необходимо указать причины, на основании которых происходят изменения, в данном случае указываются лишь постановление Правления ПРФ, определение ПФР и сам Приказ УПФР в Староминском районе, в связи с чем это связано указано не было.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При этом должностные обязанности главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) и ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству), полностью идентичны.полностью идентичны …но заработная плата уменьшается.

Полностью идентичны, но оклад по новой должности меньше.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что приказом № 1-л от 10.01.2017 г. с Зацаринной Н.Е. расторгнут трудовой договор № 01/0 от 01.02.2002 г. по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ на основании уведомления № 01-5475 от 24.10.2016 г., заявления Зацаринной Н.Е. от 09.01.2017 г. от отказе от внесения изменений в трудовой договор.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Однако, по убеждению суда расторжение договора с истцом по данному основанию противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно приказа начальника УПФ в Староминском районе № 140 от 21.10.2016 г. введено в действие штатное расписание с 01.01.2017 г., утвержденное приказом управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 17.10.2016 г. № 440. Указанным приказом из штатного расписания исключена должность главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) с окладом 4 541 рубль, введена должность ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) с окладом 4 205 рублей. В связи с чем, истице Зацаринной Н.Е. 24.10.2016 г. было направлено уведомление № 01-5475 о внесении изменений в трудовой договор в части наименования должности на Ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения – УПФР в Староминском районе без изменения трудовой функции с изменением условий оплаты труда, а также разъяснено, что в случае отказа от внесения изменений в трудовой договор, он будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Исключение из штатного расписания должности главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) с одновременным включением в штатное расписание должности ведущего специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Из этого следует, что должность главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) фактически была сокращена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истицы ответчиком произведено не законно, по надуманным основаниям, поэтому истица подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения УПФР в Староминском районе с 10.01.2017 года, с окладом согласно штатного расписания, а не в размере, требуемой истцом, поскольку вопрос в отношении размера оклада, в случае несогласия истца с размером оклада, подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок с 11 января 2017 года по день восстановления на работе 28.03.2017г., согласно представленного расчета от 24.03.2017 г выполненного ответчиком и проверенного судом и не оспариваемого истцом)за дни вынужденного прогула в размере 50 472 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истица проработала в УПФР Староминского района длительное время- с 2002 года, при этом действиями ответчика в результате увольнения ей причинен моральный вред, т.к. истица испытывала нравственные страдания.

Однако, требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает завышенными, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ…. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 23 000 рублей, которые подтверждены документально. Однако с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает данные расходы завышенными, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет находится в разумных пределах и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацаринной Натальи Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Староминском районе Краснодарского края о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе в «Государственном учреждении - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству), взыскании среднего заработка, морального вреда оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1-л от 10 января 2017 года, вынесенный начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе Краснодарского края о прекращении действия трудового договора от 01.02.2002г с Зацаринной Натальей Евгеньевной в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора ( ч.1 ст.74 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), признав её увольнение незаконным, и признать незаконной соответствующую запись от 10.01.2017г.. в трудовой книжке Зацаринной Натальи Евгеньевны.

Восстановить Зацаринную Наталью Евгеньевну на работе в «Государственном учреждении - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края», в должности «Главный специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) Государственного учреждения УПФР в Староминском районе» с 10.01.2017г, с окладом согласно штатного расписания.

Решение суда в части восстановления на работе Зацаринной Натальи Евгеньевны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с «Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в Староминском районе» в пользу Зацаринной Натальи Евгеньевны заработную плату(средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 11.01.2017г. по 28.03.2017г. в размере 50472 рубля 76 копеек.

Взыскать с «Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в пользу Зацаринной Натальи Евгеньевны в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с «Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края» в пользу Зацаринной Натальи Евгеньевны оплату за услуги представителя в размере10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев