Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста», УК, истец) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по ул. Свердлова, д.14, р.п. ФИО2 01.07.2013 г., 01.06.2015 г. между управляющей организацией ООО «УК «Веста» и собственниками квартир в доме № 14 по ул. Свердлова, р.п. Белый Яр, были заключены договоры №-С и №-У соответственно на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик с 01 июля 2013 года без уважительных причин не оплачивает указанные услуги. Ссылаясь на положения ст.ст.39, 153, ч.7 ст.155, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.06.2018г. и 09.07.2018г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 года по 31.05.2018 года в размере 41035 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, выезд в отпуск не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Б.М.А. на удовлетворении искового требования в окончательной редакции настаивала, уточнила, что поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сумма иска составляет 41035 рублей за период с 01.04.2015 года по 31.05.2018 года. В подтверждение факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представила соответствующие документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 09.06.2018 года с иском согласился частично, пояснил, что влажная уборка подъезда осуществляется раз в неделю, более никаких видимых и значимых работ по содержанию и ремонту общего имущества не осуществляется. Данные работы проводятся разово и только в аварийных ситуациях. Собираемые денежные средства с собственников жилья тратятся преимущественно на оплату штата управляющей компании. Сантехника или электрика ООО УК «Веста» вызвать невозможно, в связи с чем приходится обращаться к частным лицам за помощью. Косметический ремонт подъезда, заключающийся только в покраске и побелке стен, проводился несколько лет назад. Лестничные перила никогда не ремонтировали. Электропроводка в ветхом состоянии, не обеспечивает пожарную безопасность, освещение на его этаже регулярно отсутствует. Входные двери в подъезд разваливаются, плотно не закрываются. Деревянное ограждение вокруг дома ремонтируется и поддерживается только силами жильцов. Вода с поверхности придомовой территории течет в подвал дома, смешивается с канализацией, долгое время держится запах от образовавшейся жижи. Цокольный этаж дома находится в плачевном состоянии. Кирпичные стены спуска в цокольное помещение разваливаются. Трубы водоснабжения ржавые, держатся на подпорках и подвязках, часть труб обрезана. Обрезаны трубы и отсутствует в течение последних лет горячее водоснабжение в полном объеме, так как не обслуживались надлежащим образом. Некоторые вентиля для перекрывания отдельных веток подачи холодной воды из-за ветхости не выполняют свои функции. Около полутора лет назад пытался перекрыть вентиль подачи холодной воды в ванную комнату его квартиры, а также вентиль в соседней квартире во время аварии, но не смогли, пытались перекрывать всю подачу воды в дом, но также не смогли. В обоих случаях безуспешно пытались дозвониться до диспетчера управляющей компании, но помощи от них не дождались. У него имеется видео- и фотосъемка о состоянии систем в подвале, которую может представить суду. В фундаменте подвала трещины и сквозные щели на улицу. Считает достаточным оплатить 30% от предъявляемой суммы. Из отчетов о проделанной работе видно, что истец регулярно убирает подъезд и придомовую территорию, а также выполнено еще несколько видов работ, указаны суммы, которые в разы меньше собираемых с жильцов. Каких-либо счетов от истца он не получал. Почтовые ящики были сломаны, не закрывались. Когда установили новые ящики, ключей ему от почтового ящика не выдали, он им не пользуется.

Ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу ул. Свердлова, д.14, , р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, общей площадью 58,0 кв.м, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру ФИО1 не произведена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 г., Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018 г. (сведения о правообладателях отсутствуют).

По указанному адресу ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (справка о составе семьи от 03.04.2018 Администрации Белоярского городского поселения). То есть, ответчик проживает в многоквартирном доме на законных основаниях.

Из Устава ООО «УК «Веста», лицензии от 24.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2018 г. следует, что ООО «УК «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2013 г., с этой же даты истец является субъектом правоотношений по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Суду представлен договор №-С на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу <...>, к договору приложены три приложения, в том числе калькуляция стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, в соответствии с которой сумма затрат составляет 15,0 рублей за 1 кв. метр жилого помещения. Предметом договора является оказание услуг управляющей организацией и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 договора. Срок действия договора 1 год с даты подписания; при отсутствии заявления о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.8.1 Договора).

В Протоколе № 1 заочного голосования собственников жилого дома по адресу: <...>, от 15.06.2013 года имеются сведения о том, что управляющей организацией выбрана ООО «УК «Веста» при способе управления посредством управляющей организации, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 15 рублей за 1 кв.метр.

Решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 06.05.2015 года, оформленным в протоколе общего собрания собственников, избран способ управления домом – посредством управляющей организации, ООО «УК «Веста» выбрано в качестве обслуживающей организации, установлен размер платы по договору управления в размере 18,30 руб./кв.м.

01.06.2015 года между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор №-У управления многоквартирным домом; к договору приложены четыре приложения, в том числе калькуляция стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которой сумма затрат составляет 18,30 рублей за 1 кв. метр. Предметом договора является осуществление за плату управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п.10.1 договора срок его действия 1 год. При отсутствии заявления о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.06.2017 года, утвержден тариф с 01.07.2017 года 20 рублей за 1 кв.м жилой площади. Калькуляция стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 1 кв.метр жилой площади с 01.07.2017 года – 20,00 рублей отражена также в справке ООО «УК «Веста» от 01.07.2017 года.

Вышеуказанные решения собственников жилых помещений, выраженные протоколами собраний собственников жилых помещений, и договоры управления домом никем не оспорены, недействительными не признаны, а потому порождают правовые последствия для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 14, р.п. ФИО2 Ответчиком данные обстоятельства также не оспорены.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК «Веста» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сверлова, 14, р.п. ФИО2

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности за период 01.07.2013 года по 31.05.2018 года. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уменьшил размер взыскиваемых сумм с 59305 рублей до 41035 рублей, согласившись с применением срока исковой давности при взыскании платежей за период с 01.07.2013 года по 31.03.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ч.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «УК «Веста» обратилось в суд 09.04.2018 года, соответственно, за период с 01.07.2013 года по 31.03.2015 года задолженность по коммунальным услугам с ответчика взыскана быть не может.

06.12.2017 г. и 19.03.2018 г. в адрес ФИО1 и его супруги ФИО3 истцом направлялись претензии о погашении задолженности по оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что платежные документы от ООО «УК «Веста» им не были получены по причине сломанных почтовых ящиков и не вручения ему лично ключа от нового почтового ящика, в связи с чем не знал об образовавшейся задолженности, суд находит необоснованным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с заменой почтовых ящиков собственники квартир получали ключи от почтовых ящиков в офисе управляющей компании сами при оплате коммунальных услуг. Информация об этом была развешана в помещениях дома. Поскольку ответчик не оплачивает оказанные ему коммунальные услуги, он в управляющую компанию не ходит, по этой причине ключи от почтовых ящиков он не получил, хотя при желании мог получить ключи от почтового ящика в любое время. Ответчику направлялись платежные документы, выставленные ответчику к оплате за услуги, потребленные в процессе использования общего имущества за период с апреля 2015 года по май 2018 года, но ответчик их не получает.

Ссылку ответчика, что ему лично не вручили ключи и лично не довели информацию о их получении, суд находит несостоятельной, поскольку данная информация находилась в свободном доступе. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно сообщению теплоснабжающей организации ООО «БИО ТЭК-М» и водоснабжающей организации ООО «Деметра» от 04.05.2018 у ФИО1 задолженность по платежам за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение отсутствует, показания приборов передаются, договоры об оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с потребителем услуг не заключались. Таким образом, ответчиком оплачиваются коммунальные услуги, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, система платежных документов в электронной форме еще только формируется. Сведения о размере платы коммунальных платежей потребителям услуг предоставляются платежным документом – квитанцией, которая направляется собственнику квартиры, но ответчиком квитанции не получаются.

Таким образом, отсутствие платежного документа не является основанием для отказа в оплате за коммунальные услуги. При этом суд учитывает, что ответчик сознательно не получает квитанции об оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Однако ответчик, будучи собственником вышеуказанного помещения, в нарушение требований закона допустил образование задолженности по коммунальным услугам. Само наличие задолженности по данному виду коммунальных услуг ФИО1 не оспаривается.

Ответчик в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, в подтверждение чего указывает на то, что управляющая компания организовывает исключительно уборку подъезда и уборку снега, больше ничего не делает, а также ссылается на привлечение директора ООО «УК «Веста» Б.Т.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.п.98, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и не оказании услуг не может повлечь освобождение ФИО1 от их оплаты, поскольку освобождение потребителя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, допустимо только при соблюдении фиксации факта не предоставления таких услуг в установленном порядке.

Истцом представлена копия Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Веста» за период с 16.05.2013 года по 13.04.2018 года. В указанном Журнале отсутствуют обращения ФИО1 по факту оказания управляющей компанией услуги ненадлежащего качества. Отсутствие таких обращений не оспаривает и сам ответчик.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден: копиями актов выполненных работ за 2015 год (уборка придомовой территории, уборка подъездов, работы по устройству забора, ремонт кровли дома), копиями актов выполненных работ за 2016 год (ремонт электроснабжения в подъездах, уборка придомовой территории, уборка подъездов, покраска и побелка подъездных дверей, работы по кап. ремонту ВРУ), копиями актов выполненных работ за 2017 год (уборка придомовой территории, уборка подъездов, работы на устройство заземления, очистка кровли МКД, замена стояка ХВС), копиями актов выполненных работ за 2018 год (очистка кровли и козырьков здания от снега и наледи, сдвижка снега с придомовой территории, уборка придомовой территории, уборка подъездов, замена систем электроснабжения подъездов (электрики)), копиями бухгалтерских отчетов перед собственниками МКД по адресу ул. Свердлова, 14, р.п. Белый Яр за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель С.Д.С., который показал, что в доме по ул. Свердлова, 14, проживает с 2009 года. С придомовой территории вода после дождя и весной во время таяния снега стекает в подвал, в подвале стоит неприятный запах. Года два назад в его квартире была аварийная ситуация, потекла вода с крана на входе холодной воды, в связи с чем, надо было перекрыть кран в подвале. Специалиста управляющей компании найти не смогли, вместе с ФИО1 спускались в подвал, чтобы своими силами перекрыть вентиль. Видно было, что в подвале сырость. У него в целом жалоб на работу управляющей компании нет, когда возникала необходимость, звонили и сообщали о возникших проблемах, работники УК «Веста» устраняли неполадки. У Г-вых также года два назад была аварийная ситуация, по пояснениям ответчика, устранили протечку своими силами.

Оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с представленным ответчиком письменным отзывом на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что в целом работа по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией проводится. Свидетель сообщил суду об обстоятельствах возникшей аварийной ситуации один раз за время его проживания в доме за период с 2009 по 2018 год, а также ему известно об одной аварийной ситуации, возникшей у ФИО1 Сам ответчик также ссылался на одну данную ситуацию, возникшую года два назад. Других доказательств ответчиком не предоставлено. То есть, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на доказательство того, что управляющая компания «ничего не делает по обслуживанию дома», носят единичный характер. Даже если ФИО1 понесены дополнительные расходы на содержание общего имущество, что законом не запрещается, поскольку собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, однако данное обстоятельство при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Веста» своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, ответчик пояснил, что своими силами устранил неполадки в системе своей квартиры.

Ссылка ответчика на имеющиеся у него видеозапись и фотоснимки о техническом состоянии подвала дома, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что никакие работы истцом не производятся, суд не находит состоятельной, поскольку общее техническое состояние дома не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее техническое состояние дома и его систем истцом признано и не оспаривается. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, дом по ул. Свердлова, 14, принят управляющей компанией в сложном техническом состоянием. Проблемы попадания талых вод в подвал обусловлены некачественной отмосткой, произведенной еще при строительстве дома. Данные проблемы управляющей компанией решаются, техническое обслуживание и ремонт производится согласно установленному перечню необходимых и произведенных работ, который определяется с учетом мнения собственников жилых помещений.

Вместе с тем, техническое состояние дома и его сети инженерно-технического обеспечения не признано в установленном законе порядке аварийным.

Таким образом, по мнению суда, ответчик имеет возможность участвовать в определении необходимого ремонта и работ по обслуживанию дома, их очередности, однако участия в этом не принимает, что не освобождает его от обязанности участвовать в содержании общего имущества МКД.

Судом запрошены по ходатайству ответчика копии постановлений о привлечении ООО «УК «Веста» Б.Т.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

07.04.2017 года директор ООО «УК «Веста» Б.Т.А. постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что директором общества на момент проверки 15.02.2017 не принимаются меры по очистке крыш от снега и удалению ледяных образований с крыш жилых домов, в том числе с дома по ул. Свердлова, 14. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

16.02.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области директор ООО «УК «Веста» Б.Т.А. признана виновной по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлено, что на момент проверки 29.01.2018 не в полном объеме принимаются меры по своевременной очистке кровель МКД, в том числе по адресу <...>, и придомовых территорий от снежных масс. Назначено наказание в виде административного штрафа.

09.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области директор ООО «УК «Веста» Б.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не соблюдала лицензионные требования при управлении МКД, а именно с марта 2016 года в доме по адресу <...>, что не относится к предмету спора.

Свидетель Б.Т.А., директор ООО «УК «Веста» показала в суде, что с июля 2013 года дом № 14 по ул. Свердлова, р.п. Белый Яр, обслуживается ООО «УК «Веста», с этого же периода ФИО1 не вносит платежи, никак этого не поясняя. Управляющая компания свои обязательства выполняет в полном объеме, разные специалисты (сантехники, электрики, уборщик, дворник) оказывают необходимые услуги. В случае аварийной ситуации жильцы звонят диспетчеру либо непосредственно обращаются в контору. От ФИО1 не поступило ни одной претензии по качеству или неоказанию услуг по содержанию общего имущества МКД. Работа управляющей компании по конкретному дому планируется с учетом мнения собственников квартир, которое они высказывают при проведении очередных собраний собственников жилых помещений МКД и представителя компании. Техническое состояние дома обсуждается на таких собраниях, вносятся соответствующие предложения по обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что допущенные нарушения по очистке снега, указанные в постановлениях об административных правонарушениях, не являются неоказанием услуг, услуги оказаны, но в более позднее время, поскольку управляющая компания не имеет специальной техники, которая предоставляется им на основании договора, поэтому проводить такие работы они могут только при предоставлении техники, что не всегда соответствует погодным условиям.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества заявлены правомерно.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества составлен на основании калькуляций на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу <...>, из расчета общей площади – 58 квадратных метров; утвержденного решениями собственников жилых помещений размера платы по договору управления, выраженных в протоколах от 15.06.2013, 06.05.2015, 30.06.2017 (15,00; 18,30;20,00 рублей соответственно) и периода неуплаты коммунальных платежей. Представленный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным.

С учетом утвержденных собственниками тарифов по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2015 по 31.05.2015 с ответчика подлежат взысканию 1740 рублей (из расчета 870 руб. х 2 месяца); за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 - 26535 рублей (из расчета 1061,40 рублей х 25 месяцев); за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 – 12760 рублей (из расчета 1160,0 рублей х 11 месяцев). Всего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 41035 рублей.

Встречное исковое требование к истцу ответчиком не заявлено. Ссылка ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление об оплате коммунальных услуг в размере 30% является частичным признанием исковых требований, и не может расцениваться как заявление встречного искового требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представил.

На основании изложенного суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 года по 31.05.2018 года обоснованным, поскольку ответчиком доказательств некачественного предоставления услуг в суд не представлено.

Вместе с тем, с учетом подтвержденных фактов несвоевременного оказания услуг по очистке кровли и придомовой территории от снега, согласно постановлениям об административных правонарушениях, суд считает возможным уменьшить плату за указанный период, снизив размер задолженности на сумму 2000 рублей.

Всего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Веста» » задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом за период с 01.04.2015 года по 31.05.2018 года в размере 39035 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 1874,75 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2018 года.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 1371 рублей из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска за период 2013-2018, суд считает необходимым на основании п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503,75 рублей, в связи с уточнением исковых требований с применением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом за период с 01.04.2015 года по 31.05.2018 года в размере 39035 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.