Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> ООО «Вектор» подписало с ответчиком договор подряда на выполнение работ. Предмет данного договора его сторонами согласован не был, вследствие чего является незаключенным. ООО «Вектор» перечислило в адрес ответчика по 8-ми платежным поручениям денежные средства в общем размере <...> рублей. Каких-либо оснований, установленных законом или договором для перечисления данных сумм не имелось, договор б/н от <дд.мм.гггг>, указанный в основании платежей в данных платежных поручениях, сторонами не заключался. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик оказала ООО «Вектор» внедоговорные услуги на сумму <...> рублей, поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <...> рублей (<...> – <...>). <дд.мм.гггг> заключил с ООО «Вектор» договор цессии, по которому ООО уступило ему право требования указанной суммы и процентов. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до фактического возврата суммы долга на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, он же представитель третьего лица ООО «Вектор» по доверенностям ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «Вектор» и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда, по которому стоимость определялась по фактическому объему выполненных работ, срок по договору до <дд.мм.гггг>. Ответчиком выполнены работы на сумму <...> рублей, ООО «Вектор» перечислял денежные средства авансом в счет будущего оказания услуг. Исполнения по данному договору не требуют, так как в договоре подряда предмет не согласован.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения (л.д. <...>) и дополнительно суду пояснила, что действительно в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> получила от ООО «Вектор» на свой счет индивидуального предпринимателя <...> рублей. Для придания правомерности проведения перечислений ФИО3 убедил составить письменный договор подряда от <дд.мм.гггг>. Фактически никаких услуг по данному договору она не оказывала. По устной договоренности с ФИО3 зачисленные ей денежные средства переводила на свои личные банковские карты Сбербанка, после перечисляла их на счета третьих лиц по банковским реквизитам, которые сообщал ей ФИО3, или со своих банковских карт получала наличные в банкомате. Полученные ею наличные денежные средства передавала лично ФИО3, когда тот приезжал в г. Котельнич. За оказанную услугу «обналичивания» денежных средств по договоренности с ФИО3 оставляла себе 3,5-4% от перечисленных ей сумм.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с <дд.мм.гггг> является индивидуальным предпринимателем (л.д. <...>).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> третье лицо ООО «Вектор» перечислил ответчику ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>). Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ №б/н от <дд.мм.гггг>, в платежном поручении от <дд.мм.гггг> указано на перечисление платы по договору подряда на выполнение работ б/н от <дд.мм.гггг>.

Согласно договору от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) ООО «Вектор» в лице директора ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 договорились о выполнении подрядчиком ИП ФИО2 своим иждивением работ по накладной в соответствии с условиями договора, заданием заказчика ООО «Вектор», планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к данному договору. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, стоимость – исходя из вида оказанных услуг, оплата осуществляется в течение двух дней после подписания акта приемки работ.

<дд.мм.гггг> исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ООО «Вектор» составлен акт выполненных работ на сумму <...> рублей (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> между третьим лицом ООО «Вектор» в лице директор ФИО3 и истцом ФИО3 заключен договор цессии (л.д. <...>), по которому цедент ООО «Вектор» безвозмездно уступает цессионарию ФИО3 право требования с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, возникшего по платежным поручениям в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ст. 384 ГК РФ уступка права возможна только в отношении требований, возникших из действительных и существующих на момент уступки обязательств.

Платежные поручения о перечислении обществом ООО «Вектор» денежных средств ИП ФИО2 не подтверждают наличие у ИП ФИО2 обязательства возвратить эти суммы ООО «Вектор» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку право ООО «Вектор» требовать с ИП ФИО2 неосновательного обогащения не подтверждено, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика <...> рублей в качестве неосновательного обогащения по договору цессии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.