Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 62777 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.12.2016 года произошел залив жилого помещения по <адрес>, собственником которого является А.

По факту залива 23.12.2016 года МУП «Служба Заказчика» был составлен акт, из которого усматривается, что залив квартиры А. произошел в результате того, что лопнул биметаллический радиатор в квартире <номер>. расположенной по тому же адресу.

Собственником квартиры по <адрес>, А., было застраховано имущество и внутренняя отделка квартиры по договору страхования № 03432/367/314829/5 от 18.05.2016 г. в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № 858510 размер ущерба, причиненного заливом составил 71075 рублей 74 копейки.

На основании заявления страхователя о страховом случае, документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, с учетом лимита, предусмотренного договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 62777 рублей 20 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 12 января 2018 года произведена замена фамилий ответчиков в связи с заключением брака последними, ответчика ФИО3 на ФИО2, ответчика ФИО4 на ФИО1 (л.д.71-72).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>. Не оспорила, что 18.12.2016 года произошел залив нижерасположенной квартиры в связи с тем, что лопнул радиатор. Причину залива и размер ущерба не оспорила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в предварительном судебном заседании не возражала против исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками 18.12.2016 года произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, страхователем которой является А.(л.д.9- 10).

Согласно акта от 23.12.2016 года МУП «Служба заказчика» причиной залива квартиры по <адрес>, явился разрыв биметаллического радиатора вышерасположенной квартиры <номер> (л.д.14-15).

Согласно экспертного заключения № 858510 ООО «АТБ-Саттелит» размер ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, составляет 71075 рублей 74 копейка (л.д.16-45).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиру по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли каждый (л.д.48-49).

В материалы дела представлены Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.55-59).

Согласно решения о страховой выплате и платежного поручения страховщиком произведена страховая выплата в размере 62777 рублей 20 копеек (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 62777 рублей 20 копеек, в равных долях.

Принимая во внимание установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля 00 копейки, в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 1100 рублей, суд приходит к следующему.

В обосновании понесенных расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, истцом представлено платежное поручение от 23.10.2017 года (л.д.7), из которого усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 1100 рублей. При этом, в платежном документе указан номер дела 5400/367/00065/16, имеется исправление на номер 4394484. Указанное исправление не заверено. Как усматривается из материалов дела номер страхового акта по факту залива 4394484.

Таким образом, бесспорных доказательств, что расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 1100 рублей, понесены по данному делу, не представлено. Платежный документ имеет исправления номера страхового случая, который не заверен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного заливом 31388 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного заливом 31388 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля 00 копеек.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 1100 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 г.