Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 в размере 774 491,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 944,91рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 700 461,00 рублей, сроком по 30.11.2022, с оплатой за пользование 17% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, задолженность по кредитному договору не признал, оспаривал факт заключения кредитного договора, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 была назначена почерковедческая экспертиза.

По итогам проведенной Автономной Некоммерческой Организации «Центр научных исследований и экспертизы» АНО «ЦНИЭ» почерковедческой экспертизы установлена необходимость в дополнительном отборе специальных образцов подписи с участием эксперта.

29.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 20.02.2019 был приглашен эксперт для отбора образцов подчерка, подписи ФИО1, так как ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что его подпись за последние 2-3 года видоизменилась, вместе с тем, ответчик предоставить специальные образцы подписи отказался, покинул судебное заседание до его завершения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 700461,00 рублей под 17 % годовых на срок до 30.11.2022, размер аннуитетного платежа составил 17 408,26 рублей, платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 15-18/.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись в кредитном договоре, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что кредитный договор им не подписывался, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы фотофиксации, сделанные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", из которых следует, что 30.11.2017 ФИО1 был в офисе банка, ответчик не оспаривал, что посещал офис банка 30.11.32017 и что на фотографиях изображен он /л.д. 89-94/.

На основании изложенного, суд признает установленным факт заключения кредитного договора № от 30.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 700 461,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с ноября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком, задолженность на 21.08.2018 по кредитному договору № от 30.11.2017 составляет 788 069,95 рублей, из них 696 102, 42 рублей – основной долг, 76 879,81 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 15 087,72 рублей – пени, истцом при обращении в суд добровольно уменьшен размер пени до 1 508,77 рублей, сумма основного долга составляет 774 491,00 рублей /л.д. 5, 7-9/.

12.07.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 25.06.2018 в размере 758 473,70 рублей /л.д. 10-14/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям кредитных соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 в размере 774 491,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 04.09.2018 об уплате Банком государственной пошлины в размере 10 944,91 рублей /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2017 в размере 774 491,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 944,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.