Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК «Первая» об обеспечении доступа на рабочее место, взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «УК «Первая», в котором просит, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место, оплатить вынужденный прогул в соответствии со сметой, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что управление домом № по <адрес> в <адрес> передано от ТСЖ «101» в ООО «УК «Первая» с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников жилых помещений <адрес>А, <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.Истица является председателем ТСЖ «101». ТСЖ «101» готовится к ликвидации. Для подготовки к ликвидации ТСЖ ведутся работы: взыскание задолженности в судебном порядке и оплате задолженностей ресурсоснабжающим организациям; ведение бухгалтерского учета и отчетности и ведение расчетного счета ТСЖ.

ООО «УК «Первая» в лице генерального директора ФИО6 без предупреждения и без оснований ДД.ММ.ГГГГ сменила замок на входной двери в повал дома, где находится помещение ТСЖ «101» со всеми документами. Тем самым закрыли истице доступ на рабочее место без объяснения причин.

Своими действиями ответчик сделал невозможным ведение работы по ликвидации ТСЖ и отправили в вынужденный прогул. ФИО4 опасается, что она, как руководитель ТСЖ, будет отвечать за несвоевременно представленные отчеты в ФСС, ПФР, Налоговую инспекцию. Более того, поступают запросы о предоставлении копий документов в различные органы, которые нет возможности представить. Трудовых и договорных отношений между ФИО4 и ООО «УК «Первая» нет.

В судебном заседании истица, действуя от своего имени и от имени третьего лица ТСЖ «101», а также представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнили, что сумма, которую просит взыскать истица является убытками, просили суд не рассматривать требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не подлежат удовлетворению по данной категории дел.

Представитель ответчика, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет <адрес>А по <адрес> в <адрес> и являлась председателем правления и председателем ТСЖ «101» до ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет ООО «УК «Первая».

Из протокола об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решения:

- поручить ООО «УК «Первая» принять, а ТСЖ «101» передать все сальдовые остатки (долги, переплаты) по всем жилищно-коммунальным услугам, заключить трехсторонние договоры перевода долга с Поставщиками и с ТСЖ «101»; ТСЖ «101» предоставить УК «Первая» свободный доступ к лицевым счетам всех собственников квартир на ВЦ ЖКХ за периоды до и после ДД.ММ.ГГГГ, передать все судебные акты и исполнительные листы. Поручить ООО «УК «Первая» представлять интересы собственников дома перед поставщиками при возникновении разногласий по размеру сальдовых остатков по дому;

- прекратить деятельность ТСЖ «101» (выход из членов ТСЖ более 50% собственников); создать ликвидационную комиссию в составе собственников помещений:

ФИО1 (собственник <адрес>) – председатель комиссии,

ФИО2 (собственник <адрес>) – член комиссии;

ФИО3 (собственник <адрес>) – член комиссии,

ФИО1 (собственник <адрес>) – председатель комиссии,

ФИО2 (собственник <адрес>) – член комиссии;

- председателю правления ТСЖ «101» и правлению ТСЖ передать ликвидационной комиссии по акту: в течение 1 дня со дня принятия данного решения – печать, Устав и все свидетельства о постановке на учет в ИФНС, ПФ, ФСС и т.п.; в течение 5 дней со дня принятия данного решения – всю финансовую, хозяйственную, техническую и другую документацию (текущие и архивные документы) в соответствии с перечнем в пунктах 24,26,27 правил № и в соответствии с Правилами № и общее имущество собственников.

- уведомить ООО «Сибсоцбанк», ИФНС, ПФ, ФСС о принятом решении;

- провести в течение 1 месяца инвентаризацию общего имущества собственников, находящегося в пользовании ТСЖ «101»;

- сделать анализ финансового состояния ТСЖ «101» и принять решение о способе прекращения деятельности ТСЖ «101» (по ст. 64.2 ГК РФ или по ст. 61-63 ГК РФ), принять все необходимые меры для прекращения деятельности ТСЖ «101»;

- довести до собственников дома результаты инвентаризации с предложениями о дальнейшем использовании общего имущества собственников или о реализации, и о выбранном способе прекращения деятельности ТСЖ «101».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 об оспаривании решения собрания собственников помещений дома по указанным вопросам признаны принятыми с соблюдением требований закона, при наличии кворума, не нарушающими прав и законных интересов ФИО4. При рассмотрении дела судом было установлено, что собственники многоквартирного дома были не довольны работой ТСЖ «101» и работой его председателя ФИО4, в связи с чем ими были приняты вышеуказанные решения.

Решение суда вступило в законную силу и является одним из доказательств по делу, которое не оспорено сторонами в данном деле.

Собрание проводилось в очно-заочной форме по указанной повестке дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК «Первая» закрыли подвал, где находились помещения, занимаемые ТСЖ «101» и поменяли замок. По требованию ФИО4 в этот же день она получила доступ в указанные помещения, чтобы забрать личные вещи. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истец, и представитель ответчика. При этом представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в подвальном помещении находится не только помещения, которые занимают ТСЖ, но и инженерное оборудование всего дома и в соответствии с договором управления, постановлением Госстроя № 170 Управляющая компания обязана обеспечить сохранность общедомового имущества, закрыть туда доступ посторонним лицам.

Согласно техническому паспорту на дом, площадь подвала составляет 697,1 кв.м из них помещения, которые занимало ТСЖ «101» составляют 11,4 кв.м, 14,3 кв.м. Никаких решений собственников помещений многоквартирного дома о передаче указанных помещений в пользование ТСЖ «101» не проводилось. В настоящее время все документы ТСЖ «101» переданы ФИО4, она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, какие-либо основания для ее доступа в ранее занимаемые помещения ТСЖ и в подвальные помещения дома отсутствуют. Таким образом, требования ФИО4 об обеспечении доступа на рабочее место в подвальные помещения дома суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно табелям учета рабочего времени ТСЖ «101» у ФИО4 имелись прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что невыплаченная заработная плата за время прогулов является ее убытками, возникшими по вине ответчика.

Поскольку истица сама вела данные табели, оспаривание того факта, что она не работала в эти дни, не требуется. Однако указанное не свидетельствует о том, что она не работала и не получила заработную плату за указанное время по вине ответчика.

Согласно параграфу 14 Устава ТСЖ «101» в обязанности председателя правления входит не только работа с документами, но и другая работа деятельность, предусмотренная Уставом. В том, что иную деятельность, предусмотренную Уставом, истица не выполняла как председатель правления, вина ответчика отсутствует.

Как уже было установлено судом, подвальные помещения не передавались в пользование ТСЖ в установленном законом порядке.

До принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГФИО4 имела возможность получить личные вещи из указанных помещений, следовательно, она также могла попросить управляющую компанию предоставить ей доступ в подвал для получения документов ТСЖ для его работы.

Однако истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что она просила ответчика обеспечить ей возможность забрать документы ТСЖ для работы с ними.

Согласно ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она просила руководителя ООО УК «Первая» вернуть замок, являющийся собственностью ТСЖ, а также обеспечить ей допуск на рабочее место в подвал. Поскольку помещения в подвале собственниками не определены как рабочее место правления ТСЖ, суд считает, что управляющая компания не причиняла убытки ФИО4.

Согласно объяснениям собственника дома ФИО2 в полиции, ФИО4 в ее присутствии и в присутствии других собственников помещений в доме пыталась в то время, когда забирала свои личные вещи из кабинета ТСЖ, также забрать компьютерную технику и документы ТСЖ. На требования присутствующих собственников предоставить документы о том, что это ее вещи, ФИО4 их не предъявила. Таким образом, из данных объяснений следует, что препятствия в заборе документов ТСЖ истице чинили собственники помещений дома, а не ответчик. Также это следует из объяснений ФИО8 в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно протоколу об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками был выбран новый совет дома, в которой не входит ФИО4, принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «101», избрана ликвидационная комиссия, возложена обязанность на председателя правления ТСЖ ФИО4 в течение 1 дня передать все документы и печать ликвидационной комиссии. Таким образом, взыскание убытков после ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и потому, что ФИО4 уже не являлась председателем правления ТСЖ, не входила в состав ликвидационной комиссии, которая в соответствии п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации момента назначения имеет полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании изложенного, суд считает требование ФИО4 о
взыскании с ООО «УК «Первая» денежных средств в размере 10000 рублей, в качетсве убытков, ущерба оплаты вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «Первая» об обеспечении доступа на рабочее место, взыскания убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова