Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 (УИД 22RS0048-01-2021-000229-84), возбужденное по исковому заявлению Знобищева Владимира Рудольфовича в интересах Долженко Анатолия Дмитриевича к Администрации Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года Знобищев Владимир Рудольфович, действуя на основании доверенности в интересах Долженко Анатолия Дмитриевича, обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Солтонского района Алтайского края, прося взыскать с ответчика в пользу Долженко А.Д. задолженность по договору поставки угля № 20/11 от 20 ноября 2017 года в размере 146 891 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. и ООО «Энерго-Ресурс» 20 ноября 2017 года был заключен договор поставки угля № 20/11. Дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от 20 ноября 2017 года, заключенным между ИП Долженко А.Д. и ООО «Энерго-Ресурс», Администрацией Солтонского района пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «В случае не поступления оплаты за уголь покупателем в течение 15 дней (пятнадцати календарных дней), оплату за поставленный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Гарантом по договору является Администрация Солтонского района Алтайского края, подписавшая данное соглашение.

Должник ООО «Энерго-Ресурс» исполнил свои обязательства по оплате угля по договору к 25 июля 2018 года (последние платежи совершены должником в период март-июль 2018 года).

В отношении ООО «Энерго-Ресурс» определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3037/2018 от 02 марта 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Деятельность Долженко А.Д. как индивидуального предпринимателя ликвидирована 09 июля 2019 года по его заявлению.

Определением арбитражного суда Алтайского края № А03-3037/2018 от 16 марта 2020 года в части признания сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Долженко А.Д. с расчетного счета ООО «Тандем», действующего по агентскому договору от 16 февраля 2017 года в интересах и за счет ООО «Энерго-Ресурс», по платежным поручениям № 63 от 11 мая 2018 года, № 50 от 09 апреля 2018 года, № 42 от 28 марта 2018 года, № 32 от 14 марта 2018 года. № 01 от 20 июля 2018 года, всего на сумму 146 891 рубль 50 копеек, признано недействительным. Решение мотивировано тем, что оплата долга совершена после или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами, существовавшими на дату перечислений и включенными в реестр требований кредитора должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Указанное определение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанции.

05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства произвел изъятие 147 000 рублей у Долженко А.Д. по делу № А03-3037/2018. Таким образом, ООО «Энерго-Ресурс» остался должен Долженко А.Д. 146 891 рубль 50 копеек за поставленный уголь по договору.

Долженко А.Д. не включался в реестр требований должника, так как на дату кассационного постановления от 02 ноября 2020 года по жалобе истца, реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Ресурс» сформирован и закрыт.

Администрация Солтонского района Алтайского края является гарантом оплаты по договору, то есть солидарным ответчиком. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19 апреля 2021 года с требованием оплаты 147 000 рублей по договору поставки угля, однако ответчик 20 мая 2021 года отказался ее удовлетворять, ссылаясь на то, что гарантия со стороны ответчика выдана с нарушением порядка и условий, установленных бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу части 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В данном случае дополнительным соглашением № 1 от 20 ноября 2017 года не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем гарант отвечает за неисполнение обязательств в солидарном порядке с покупателем. Ответчик в ответе на досудебную претензию истца не представил доказательств наличия оснований для отказа бенефициару в выплате по муниципальной гарантии, либо о прекращении обязательств перед бенефициаром (пункты 9, 11 статьи 115 БК РФ), либо нарушения требований бюджетного законодательства о предельном объеме муниципального долга, установленном в пункте 3 статьи 107 БК РФ. При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по представлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, что соответствует позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, предусмотренных БК РФ, поэтому доводы администрации о нарушении бюджетного законодательства при предоставлении муниципальной гарантии не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно решения Солтонского районного совета народных депутатов Алтайского края от 28 декабря 2017 года № 53 «О принятии районного бюджета муниципального образования Солтонский района на 2018 год», прогнозируемый общий объем доходов районного бюджета в сумме 117557,9 тысяч рублей, что значительно превышает сумму требований по гарантии в 146 891 рубль 50 копеек.

В связи с тем, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции (листы дела 6-7).

Истец Долженко Анатолий Дмитриевич, представитель истца Знобищев Владимир Рудольфович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи своевременно уведомленными о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 127) и распиской (лист дела 128), в судебное заседание не явились, представитель истца в письменном заявлении (лист дела 140) просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и объяснениям сторон. Согласно письменного объяснения (листы дела 134-135), представитель истца Знобищев В.Р. на заявление ответчика о применении срока исковой давности обращает внимание суда на то, что согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 16 указанного Постановления, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец 05 апреля 2021 года вернул в конкурсную массу должника ООО «Энерго-Ресурс» 147 000 рублей в рамках его дела о банкротстве, в связи с чем у него возникло право требования долга.

19 апреля 2021 года истец направил досудебную претензию ответчику, то есть в течение 15 календарных дней.

20 мая 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, что подтверждается актом изъятия денежных средств от 05 апреля 2021 года, досудебной претензией с почтовой квитанцией от 19 апреля 2021 года, ответом ответчика на досудебную претензию от 20 мая 2021 года, которые имеются в материалах дела.

29 сентября 2021 года истец направил исковое заявление в суд через ГАС «Правосудие», соответственно течение срока исковой давности начинается с 05 апреля 2021 года, который был приостановлен 20 мая 2021 года (датой ответа ответчика) и возобновлен с 21 мая 2021 года, в связи с чем общий срок исковой давности в три года истцом не просрочен и ответчику необходимо отказать в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, 09 ноября 2021 года ответчик представил в суд отзыв, с которым представитель истца не согласен по следующим обстоятельствам:

- доводы о том, что гарантия ответчиком была выдана с нарушением бюджетного законодательства, не имеют существенного значения для разрешения спора, о чем истец уже ссылался в исковом заявлении, так как истец добросовестно был информирован о гарантии и рассчитывал на гарантию (пункт 4 статьи 107 БК РФ, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11703/2018 от 12 декабря 2018 года);

- доводы о том, что должник ООО «Энерго-Ресурс» к 20 июля 2018 года исполнил свои обязательства перед истцом, последним не оспариваются, однако Определением Арбитражного Суда Алтайского края по делу № А03-3037/2018 от 16 марта 2020 года оплата по поручениям № 63 от 11 мая 2018, № 50 от 09 апреля 2018 года, № 42 от 28 марта 2018 года, № 32 от 14 марта 2018 года, № 01 от 20 июля 2018 года, всего на сумму 146 891 рубль 50 копеек признана недействительной и решение мотивировано тем, что оплата долга произведена после или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На дату последнего платежа 20 июля 2018 года указанные сделки по перечислению денежных средств не были признаны судом недействительными, поэтому истец не имел оснований до 05 апреля 2021 года предъявлять требования к ответчику по гарантии, когда возникли новые обстоятельства, связанные с банкротством должника ООО «Энерго-Ресурс», признанием указанных сделок недействительными и фактической оплатой в конкурсную массу. Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно пункта 5.1 договора № 20/11 от 20 ноября 2017 года, действие договора распространяется до полного выполнения обязательств;

- доводы ответчика о том, что истец в период поставки угля изменял цену за поставленный уголь и ответчика об этом не уведомлял, не состоятельны, так как объем поставки угля и цена угля определены в договоре № 20/11 от 20 ноября 2017 года как предварительные, 500 тонн угля и 2 550 рублей за одну тонну (пункт 1.2 договора), то есть объем поставок и цена угля по условиям договора могли быть изменены. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 20/11 от 20 ноября 2017 года обязательства быть гарантом и в случае изменения объема поставок и цены угля. Согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (листы дела 134-135).

Представитель ответчика - Администрации Солтонского района Алтайского края Каширина Ольга Викторовна, действующая в интересах ответчика на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 113), отчетом о размещении информации по делу на сайте суда (лист дела 189), в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (лист дела 174), возражая против удовлетворения исковых требований в связи с окончанием срока гарантии, оформления гарантии неуполномоченным лицом и пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно отзыва первого заместителя главы Администрации Солтонского района Алтайского края Харламовой Л.П. (листы дела 88-89), ответчик считает требования заявителя Знобищева В.Р. в интересах Долженко А.Д. о взыскании с Администрации Солтонского района Алтайского края 146891 рубля 50 копеек не подлежащими удовлетворению, при этом представитель ответчика ссылается на то, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных отношений. Гарантия предоставляется с соблюдением порядка и условий, установленного бюджетным законодательством в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа о бюджете на очередной финансовый год, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии. Письменная форма муниципальной гарантии обязательна.

Дополнительное соглашение № 1 от 20 ноября 2017 года к договору поставки от 20 ноября 2017 года № 20/11, заключенному между ИП Долженко А.Д. и ООО «Энерго-Ресурс» не содержит условий к договору о предоставлении муниципальной гарантии, определенных в части 6 статьи 115 БК РФ, в частности - объем обязательств гаранта и предельную сумму гарантии, срок действия гарантии, порядок исполнения обязательств по гарантии и т.п.

Заявитель в исковом заявлении подтверждает, что исполнил свои обязательства по оплате за поставленный уголь по договору от 20 ноября 2017 года № 20/11 в полном объеме.

ИП Долженко А.Д. (продавец) ни за одну партию поставленного угля не выставлял счет Администрации Солтонского района как гаранту в течение пятнадцати дней, если имел место быть пропуск срока оплаты ООО «Энерго-Ресурс».

В дальнейшем еще дважды - 22 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года ИП Долженко А.Д. и ООО «Энерго-Ресурс» заключали дополнительные соглашения к договору поставки № 20/11 от 20 ноября 2017 года в части изменения прейскуранта цен без уведомления Администрации района, что могло бы существенно повлиять на обязательства Администрации района, если заявитель видит ответчика как гаранта. Заявленная сумма по указанным платежным поручениям оплачивалась ООО «Энерго-Ресурс» с учетом изменений цен за тонну угля.

Муниципальная гарантия предоставляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа о бюджете на очередной финансовый год.

Солтонский районный совет народных депутатов решением от 29 декабря 2016 года № 41 «О районном бюджете муниципального образования Солтонский район Алтайского края на 2017 год» такой нормы не принимал, ООО «Энерго-Ресурс» в Администрацию Солтонского района либо в Солтонский районный Совет народных депутатов с ходатайством о предоставлении муниципальной гарантии за счет средств районного бюджета не обращалось (листы дела 88-89).

Кроме того, представителем ответчика Харламовой Л.П. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен установленный срок исходя из того, что Арбитражным судом Алтайского края установлено в рамках дела № А03-3037/2018 о поставках ИП Долженко А.Д. ООО «Энерго-Ресурс» угля по договору поставки от 20 ноября 2017 года № 20/11 по товарным накладным в период с 22 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года, при этом последний платеж за уголь произведен 20 июля 2018 года. Гарантия по оплате за поставленный уголь определена временным промежутком в 15 календарных дней после непоступления оплаты за уголь покупателем в течение 15 календарных дней, то есть право требования давалось на 15 календарных дней. От ИП Долженко А.Д. требование к Администрации Солтонского района об оплате за поставленный уголь и не оплаченный вовремя ООО «Энерго-Ресурс», не поступало. По обязательствам, определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Истец обратился в суд с иском 01 октября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности (листы дела 172-173).

В предварительном судебном заседании представитель истца Долженко А.Д. - Знобищев В.Р. исковые требования также просил удовлетворить, пояснив, что Администрация Солтонского района в лице первого заместителя главы района Харламовой Л.П. выступила в ноябре 2017 года гарантом по договору поставки угля, заключенному истцом с ООО «Энерго-Ресурс». Решением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о признании ООО «Энерго-Ресурс» банкротом установлен факт заключения договора поставки угля, факт оплаты угля должником ООО «Энерго-Ресурс» по представленным истцом накладным. Превышение должностным лицом, подписавшим гарантию, полномочий, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу действующего бюджетного законодательства, как и изменение цены за поставленный уголь без согласия гаранта, так как истец, имея гарантию, добросовестно рассчитывал на нее, при этом ответчик не уведомлял истца о том, что гарантия выдана с какими-либо нарушениями. Счет истцом действительно не выставлялся ответчику, так как обязательства по договору поставки угля были исполнены покупателем в лице ООО «Тандем», которое фактически перечислило истцу деньга за поставленный уголь, однако появились новые обстоятельства, которые изменили правоотношения сторон, а именно - было возбуждено дело о банкротстве покупателя, ИП Долженко А.Д. ликвидировался как индивидуальный предприниматель и с него были взысканы в конкурсную массу покупателя 147 000 рублей в связи с тем, что оплата указанных денежных сумм была произведена уже в момент возбуждения дела о банкротстве, с чем истец был не согласен и обжаловал решение Арбитражного суда, однако так как решение было оставлено без изменения, в апреле 2021 года истец оплатил указанную сумму в конкурсную массу, в связи с чем у истца появилась кредиторская задолженность по отношению к ООО «Энерго-Ресурс», поэтому истец, используя дополнительное соглашение о гарантии, обратился с данным требование к Администрации Солтонского района как гаранту, как к солидарному ответчику, так как в настоящее время фактически покупателем угля обязательства по договору поставки угля не исполнены. В настоящее время в отношении ООО «Энерго-Ресурс» осуществляется конкурсное производство, намечен отчет конкурсного управляющего, однако истец избрал именно такой способ защиты, обратившись к ответчику как к гаранту исполнения обязательств, так как в настоящее время реестр кредиторов закрыт, а наличие долгов значительно превышает имеющееся у ООО «Энерго-ресурс» имущество, в силу чего перспектива получения своих денежных средств от должника в рамках дела о банкротстве у истца минимальна (листы дела 119-120).

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края Каширина Ольга Викторовна в предварительном судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что договором поставки угля определены условия поставки угля, но никак не условия предоставления гарантии, не указана сумма обязательства, на которую предоставляется гарантия, срок, не указано как вести себя сторонам при возникновении подобного случая. Покупателем за поставленный уголь оплата была произведена, то есть гарантия закончилась, истцом Долженко А.Д. требования к ответчику предъявлены по окончании срока гарантии. Гарантия фактически была прекращена моментом исполнения обязательств покупателем угля - ООО «Энерго-Ресурс». В указанный в дополнительном соглашении 15-дневный срок действия гарантии истец к ответчику об оплате за поставленный уголь не обращался. Долженко также обращался по спорным суммам в Арбитражный суд к ООО «Энерго-Ресурс». Администрация Солтонского района в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго-Ресурс» также является его кредитором. В хозяйственную деятельность ООО «Энерго-Ресурс» Администрация Солтонского района не вмешивалась, договоры на поставку угля должником заключались самостоятельно. Подписание дополнительного соглашения представителем Администрации Солтонского района производилось по инициативе одной из сторон сделки только формально, дабы обеспечить поставку угля в район, данное соглашение ни к чему не обязывало, так как одобряет предоставление муниципальной гарантии представительный орган муниципального образования, к которому истец не обращался. В связи с тем, что в сентябре 2017 года были закончены полномочия главы Солтонского района, его полномочия исполняла Харламова Л.П., но только в пределах руководства Администрацией района, а руководство по деятельности Совета народных депутатов осуществлялось его председателем. Ежегодно бюджет района принимается с дефицитом, поэтому возможности предоставления муниципальной гарантии не имеется (листы дела 120-121).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энерго-Ресурс» Парфёненко Алексей Сергеевич, действующий в качестве конкурсного управляющего без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 129-130) о времени и месте рассмотрения был уведомлен по адресу юридического лица, однако судебная корреспонденция не была вручена по причине отсутствия такой организации по указанному адресу (лист дела 115), а также по адресу электронной почты и на почтовый адрес арбитражного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 979 (листы дела 125, 126, 141, 142), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив исковое заявление, представленные сторонами объяснения и отзывы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

20 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. как продавцом и покупателем ООО «Энерго-Ресурс» заключен договор № 20/11, предметом которого является осуществление в 2017 году продукции - угля ДР 0-200 с предполагаемым объемом реализации 500 тонн с установлением предварительной цены в 2 550 рублей за тонну. Согласно пункта 2.1 указанного договора, отгрузка угля производится партиями по 50 тонн после оплаты за предыдущую партию, при этом Покупатель (ООО «Энерго-Ресурс») обязуется произвести расчет с Продавцом за каждую партию угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по факту отгрузки на основании выставленных первичных документов (лист дела 18).

В этот же день между ООО «Энерго-Ресурс» как Покупателем, индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. как Продавцом и Администрацией Солтонского района Алтайского края как гарантом, заключено дополнительное соглашение № 1 к выше указанному договору, которым преамбула договора изменена и указан состав сторон договора, а также продолжили раздел 3 договора пунктом 3.1 в следующей редакции: В случае непоступления оплаты за уголь Покупателем в течение 15 (пятнадцати календарных дней), оплату за поставленный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (лист дела 20).

Кроме того, дополнительными соглашениями №№ 2 и 3 к договору поставки угля от 20 ноября 2017 года Продавцом и Покупателем без уведомления Гаранта изменена цена за поставляемый уголь (листы дела 20, 21).

02 марта 2018 года Арбитражным судом Алтайского края к производству суда было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Ресурс» и возбуждено производство по делу № А03-3037/2018 (листы дела 192-193), в рассмотрении которого участвовали истец Долженко А.Д., ответчик Администрация Солтонского района Алтайского края и третье лицо по настоящему делу ООО «Энерго-Ресурс».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 марта 2020 года Арбитражным судом Алтайского края в рамках указанного выше дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Ресурс» признаны недействительными сделки по перечислению денежных индивидуальному предпринимателю Долженко А.Д. с расчетного счета ООО «Тандем», действующего по агентскому договору от 16 февраля 2017 года в интересах и за счет ООО «Энерго-Ресурс» по платежным поручениям № 63 от 11 мая 2018 года, № 50 от 09 апреля 2018 года, № 42 от 28 марта 2018 года, № 32 от 14 марта 2018 года, № 01 от 20 июля 2018 года, всего на сумму 146 891 рубль 50 копеек, применены последствия недействительности сделок - с Долженко А.Д. в пользу ООО «Энерго-Ресурс» взыскано 146 891 рубль 50 копеек.

Указанное определение суда было обжаловано истцом Долженко А.Д., однако оставлено без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года установлено заключение выше указанного договора поставки угля и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, установлено, что во исполнение договора поставки индивидуальный предприниматель Долженко А.Д. поставил ООО «Энерго-Ресурс» уголь стоимостью 1 556 021,50 рублей по товарным накладным:

- от 22.11.2017 № 282 на сумму 66 810 рублей,

- от 22.11.2017 № 283 на сумму 67 320 рублей,

- от 13.12.2017 № 304 на сумму 73 185 рублей,

- от 13.12.2017 № 305 на сумму 74 460 рублей,

- от 15.12.2017 № 307 на сумму 75 990 рублей,

- от 22.12.2017 № 323 на сумму 74 715 рублей,

- от 22.12.2017 № 326 на сумму 78 440 рублей,

- от 27.12.2017 № 330 на сумму 79 235 рублей,

- от 27.12.2017 № 331 на сумму 77 910 рублей,

- от 28.12.2017 № 333 на сумму 78 307,50 рублей,

- от 28.12.2017 № 334 на сумму 78 970 рублей,

- от 09.01.2018 № 2 на сумму 79 235 рублей,

- от 09.01.2018 № 4 на сумму 64 395 рублей,

- от 15.01.2018 № 10 на сумму 78 970 рублей,

- от 16.01.2018 № 16 на сумму 77 645 рублей,

- от 18.01.2018 № 20 на сумму 59 625 рублей,

- от 18.01.2018 № 19 на сумму 79 235 рублей,

- от 19.01.2018 № 22 на сумму 78 440 рублей,

- от 19.01.2018 № 25 на сумму 61 215 рублей,

- от 30.01.2018 № 37 на сумму 87 609 рублей,

- от 02.02.2018 № 52 на сумму 64 310 рублей.

16 февраля 2017 года между ООО «Тандем» (агент) и ООО «Энерго-Ресурс» (принципал) заключен агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого ООО «Энерго-Ресурс» поручает и обязуется оплатить, а ООО «Тандем» обязуется совершить от своего имени и за счет ООО «Энерго-Ресурс» юридические и иные действия, связанные с реализацией услуги ООО «Энерго-Ресурс» по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, по сбору и вывозу неопасных отходов, по откачке и вывозу ЖБО, по производству, передаче и распределению пара в горячей воде (тепловой энергии), а именно:

- ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям

услуг,

- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для

заключения договоров,

- перерасчет начислений оплаты при изменении тарифов,

- прием платежей за услуги и перечисление их ООО «Энерго-Ресурс»,

- контроль за своевременностью поступлений платежей от потребителей,

- ведение учета поступающих платежей,

- подписывать от имени ООО «Энерго-Ресурс» акты об оказании услуг и иные

документы по исполнению договоров,

- получать от потребителей услуги ООО «Энерго-Ресурс» плату за ее оказание и

перечислять (оплату) ООО «Энерго-Ресурс» на условиях, определенных агентским

договором,

- консультирование потребителей по вопросам правильности начисления и оплаты

услуг,

- иные действия, связанные с реализацией вышеуказанной услуги ООО «Энерго-

Ресурс».

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора общество с ограниченной ответственностью «Тандем» должно передать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» денежные средства на условиях, определенных агентским договором, полученные им при выполнении поручения по договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата поставленного по договору угля произведена ООО «Энерго-Ресурс» истцу Долженко А.Д. через своего агента - ООО «Тандем» путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 521 130 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. по платежным поручениям:

- от 12.12.2017 № 96 на сумму 136 130 рублей с назначением платежа «оплата за уголь по счету № 150 от 22.11.2017 и по счету № 149 от 22.11.2017 за ООО «Энерго-ресурс», выгодоприобретателя нет»,

- от 14.12.2017 № 98 на сумму 135 000 рублей и от 21.12.2017 № 101 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за уголь по счету № 167 от 13.12.2017 и по счету № 168 от 13.12.2017 за ООО «Энерго-ресурс», выгодоприобретателя нет»,

- от 25.12.2017 № 104 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2017 № 106 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2017 № 109 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2017 № 111 на сумму 140 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за уголь по счету № 182 от 22.12.2017 за ООО «Энерго-ресурс», выгодоприобретателя нет»,

- от 11.01.2018 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2018 № 3 на сумму 100 000 рублей, от 17.01.2018 № 6 на сумму 100 000 рублей, от 18.01.2018 № 11 на сумму 85 000 рублей, от 18.01.2018 № 12 на сумму 50 000 рублей, от 23.01.2018 № 13 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2018 № 16 на сумму 150 000 рублей, от 02.02.2018 № 19 на сумму 30 000 рублей, от 02.02.2018 № 20 на сумму 20 000 рублей, от 14.03.2018 № 32 на сумму 50 000 рублей, от 28.03.2018 № 42 на сумму 35 000 рублей, от 09.04.2018 № 50 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2018 № 63 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за уголь по договору № 20/11 от 20.11.2017 за ООО «Энерго-Ресурс», выгодоприобретателя нет».

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810002000014755 ООО «Тандем», открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 22.02.2017 по 15.07.2019, ООО «Тандем» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. денежные средства в общей сумме 196 891,50 рублей, в том числе 02.02.2018 - 20 000 рублей и 30 000 рублей, 14.03.2018 - 50 000 рублей, 28.03.2018 - 35 000 рублей, 09.04.2018 - 20 000 рублей, 11.05.2018 - 20 000 рублей, 20.07.2018 - 19 891,50 рублей с назначением платежа «оплата за уголь по договору № 20/11 от 20.11.2017 за ООО «Энерго-Ресурс», выгодоприобретателя нет».

Арбитражным судом признаны недействительными сделки по перечислению указанных денежных средств в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что платежи, совершенные должником 14 и 28 марта, 09 апреля, 11 мая и 20 июля 2018 года произведены должником со значительной просрочкой после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что указанные оплаты погасили реестровую задолженность ООО «Энерго-Ресурс» по договору поставки угля, что исключает возможность признания указанных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и произведены в условиях получения индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. предпочтения перед иными кредиторами.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда установлено, что в случае несовершения оспариваемых сделок кредитор - ИП Долженко А.Д. по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве вынужден был бы обратиться с требованием о включении денежного обязательства должника в реестр требований кредиторов и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.

Кроме того, указанным Определением установлено, что последняя поставка угля ИП Долженко А.Д. была осуществлена 02 февраля 2018 года, при этом до указанного числа оплата по договору поставки угля осуществлялась своевременно, а платежи, совершенные должником 14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 в качестве расчетов за поставленный уголь, произведены должником со значительной просрочкой и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ исполнения обязательств как государственные (муниципальные) гарантии.

В соответствии с положениями статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу положений части 4 указанной статьи муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, 20 ноября 2017 года к договору поставки угля от 20 ноября 2017 года № 20/11, заключенному между истцом Долженко А.Д. и ООО «Энерго-Ресурс», от имени Администрации Солтонского района Алтайского края в лице заместителя главы Администрации Солтонского района Харламовой Л.П. подписано соглашение № 1, которым была изменена редакция указанного выше договора и по которому Администрация Солтонского района выступила в качестве гаранта исполнения ООО «Энерго-Ресурс» своих обязательств по оплате поставленного истцом угля. В частности, в раздел 3 был внесен пункт 3.1 в редакции: В случае непоступления оплаты за уголь Покупателем в течение 15 календарных дней, оплату за указанный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 календарных дней.

В силу части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, в муниципальной гарантии должны быть указаны: - наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; - обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; - объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; - определение гарантийного случая; - наименование принципала; - безотзывность гарантии или условия ее отзыва; - основания для выдачи гарантии; - вступление в силу (дата выдачи) гарантии; - срок действия гарантии; - порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; - порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; - наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); - иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Срок действия муниципальной гарантии определяется условиями гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В силу части 9 указанной статьи, требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В силу части 11 указанной статьи, обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

Указанным выше дополнительным соглашением определено, что оно является неотъемлемой частью договора № 20/11 от 20 ноября 2017 года и вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора.

Согласно пункта 5.1 договора № 20/11 от 20 ноября 2017 года указанный договор действует до полного выполнения своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ООО «Энерго-Ресурс» по договору поставки угля от 20 ноября 2017 года № 20/11 исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу в размере 1 521 130 рублей в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, доказательств иного истцом не представлено, в силу чего суд считает, что действие дополнительного соглашения № 1 к указанному договору о предоставлении гарантии по оплате обязательств за ООО «Энерго-Ресурс» прекращено, что в силу положений части 9 и 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении гарантии и отсутствии оснований исполнения по ней каких-либо обязательств гарантом.

Более того, учитывая, что ООО «Энерго-Ресурс» вся задолженность по договору поставки угля была выплачена, обязательства Администрации Солтонского района Алтайского края перед истцом Долженко А.Д., были прекращены уплатой всей суммы по договору, то есть по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнение в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией).

Кроме того, согласно договора поставки угля и подписанного к нему дополнительного соглашения № 1, отгрузка угля производится партиями по 50 тонн и только после оплаты за предыдущую партию, при этом ООО «Энерго-Ресурс» обязано произвести расчет с ИП Долженко А.Д. за каждую партию по факту отгрузки на основании выставленных первичных документов. В случае непоступления оплаты за уголь в течение 15 календарных дней, оплату за поставленный уголь обязуется произвести гарант в течение 15 календарных дней.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения № 1 к договору поставки угля № 20/11 следует, что гарантия действует только в течение 15 календарных дней по истечении срока (также пятнадцатидневного), установленного для оплаты за партию угля ООО «Энерго-ресурс». Иных каких-либо сроков действия гарантии не установлено, ответчик гарантировал произвести оплату в течение пятнадцати дней. Учитывая, что последняя поставка угля была произведена 02 февраля 2018 года, в настоящее время обязательство гаранта перед бенефициаром по прекращено в связи с истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана, при этом в установленный гарантией срок - 15 дней истец к гаранту не обращался, не смотря на то, что покупатель (ООО «Энерго-Ресурс») за поставленный уголь рассчитывался со значительной просрочкой, что установлено решением арбитражного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Администрации Солтонского района задолженности по договору поставки угля как с гаранта (поручителя), учитывая при этом следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки угля № 20/11 от 20 ноября 2017 года, стороны договорились, что Администрация исполнит свои обязательства как гарант в течение определенного срока, то есть в течение 15 календарных дней после истечения пятнадцатидневного срока, установленного для оплаты ООО «Энерго-Ресурс» очередной партии угля по представленным первичным документам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года установлено, что во исполнение договора поставки угля истец поставил ООО «Энерго-Ресурс» уголь по товарным накладным, являющимся первичными документами, в следующие даты: - 22 ноября 2017 года, 13, 15, 22, 27, 28 декабря 2017 года, 09, 15, 16, 18, 19, 30 января 2018 года и 02 февраля 2018 года. Соответственно, учитывая что последний первичный документ (товарная накладная) был предъявлен истцом ООО «Энерго-ресурс» 02 февраля 2018 года и не был оплачен в срок до 18 февраля 2018 года (в течение установленных соглашением 15 календарных дней), гарант обязан был произвести оплату до 05 марта 2018 года (также в течение 15 календарных дней) на основании требования бенефициара, то есть истца, однако, как следует из материалов гражданского дела, такого требования гаранту не выставлялось, в том числе и в срок до 05 марта 2021 года, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования к ответчику в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что нарушено право истца было только 05 апреля 2021 года в связи с выдачей истцом судебному приставу-исполнителю денежной суммы, взысканной с него решением Арбитражного суда, и истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд для защиты его права ответчиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае право истца нарушено не действиями ответчика и не в рамках муниципальной гарантии, а вследствие правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом по настоящему делу - ООО «Энерго-Ресурс», ввиду чего ответчик не может отвечать по сделке, совершенной между указанными лицами, и признанной недействительной. Сумма задолженности в размере заявленных исковых требований возникла не вследствие нарушения прав истца ответчиком как гарантом, а вследствие действий третьего лица ООО «Энерго-Ресурс», которому достоверно было известно на момент перечисления денежных средств истцу о введении в отношении него процедуры банкротства и отсутствии оснований для перечисления Долженко А.Д. спорных денежных средств.

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края, платежи, совершенные должником 14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 в качестве расчетов за поставленный уголь, произведены им со значительной просрочкой и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом истцу ничего не препятствовало в указанный спорный период в связи с несвоевременной оплатой за уголь должником, обратиться с требованием о взыскании указанной задолженности с ответчика как гаранта. При этом суд также учитывает, что дополнительное соглашение № 1 о предоставлении муниципальной гарантии не предусматривает возможности распространения гарантии на случаи, которые могут возникнуть в будущем, в том числе на случаи признания недействительными сделок по исполнению своих обязательств основным должником. Гарантия прекращается исполнением основным должником своих обязательств, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, ООО «Энерго-Ресурс» свои обязательства по оплате угля исполнило, соответственно гарантия (поручительство) прекращено, как и правоотношения истца и ответчика, а признание следки недействительной и возврат денежных средств в конкурсную массу должника являются отношениями между истцом и ООО «Энерго-Ресурс» и возникли не вследствие гарантии (поручительства), а вследствие совершения указанной сделки (перечисления денежных средств) с нарушением норм действующего законодательства истцом и его контрагентом по договору поставки угля, то есть ООО «Энерго-Ресурс». При этом суд учитывает, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Энерго-Ресурс» не окончено, что не исключает возможности для защиты нарушенного права истца путем предъявления требований к должнику по договору - ООО «Энерго-Ресурс». При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец не имел правовых оснований до 05 апреля 2021 года (то есть до возврата денежных средств в конкурсную массу) обращаться к ответчику по гарантии (поручительству), так как арбитражным судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцу с нарушением установленных договором сроков, то есть право у истца на обращение с настоящим иском к ответчику возникло еще в 2018 году при просрочке платежей по договору поставки.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в муниципальной гарантии, должен быть указан объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, однако как следует из представленного дополнительного соглашения, в нем не указана предельная сумма гарантии, однако предусмотрена возможность увеличения цены угля, при этом дополнительными соглашениями №№ 2 и 3 к указанному договору поставки угля, цена угля была увеличена без согласования с гарантом и при отсутствии в соглашении предельного размера гарантии, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», свидетельствует о ничтожности указанного соглашения, соответственно в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение № 1 от 20 ноября 2017 года к договору поставки угля № 20/11 от указанного числа, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, недействительно в силу его ничтожности с момента его подписания и не влечет никаких юридических последствий для сторон данного соглашения, в том числе ответчика, ввиду чего в данной части суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что факт нарушения требований бюджетного законодательства не является существенным для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по предоставленной муниципальной гарантии (поручительству) фактически были исполнены основным должником, то есть ООО «Энерго-Ресурс», учитывая пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием к Администрации Солтонского района, учитывая окончание срока, на который предоставлялась гарантия, обязательство гаранта перед истцом прекращено. Более того, учитывая, что в дополнительном соглашении вообще не определен предельный размер предоставленной гарантии и без уведомления гаранта увеличена цена за поставленный уголь, данное соглашение является ничтожным и не влечет никаких последствий для сторон, в силу чего в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знобищева Владимира Рудольфовича в интересах Долженко Анатолия Дмитриевича к Администрации Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки угля № 20/11 от 20 ноября 2017 года в размере 146 891 рубля 50 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 декабря 2021 года и подлежит направлению лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева