Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» к Алещенко Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теодор Агро-Строй» (далее ООО «ТАС», истец) обратилось в суд с иском к Алещенко А.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Теодор Агро- Строй», куда был принят на работу в должности начальника участка, без испытательного срока. Трудовой договор был заключен с Алещенко А.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения ответчиком трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ им был похищен кабель ПвБШп-14*240, номенклатурный №, переданный истцу ООО «ИНТЭК-СТРОЙ», как давальческий материал, стоимостью 1 074 861,31 руб. Взамен похищенного ответчиком кабеля истцом был приобретен другой кабель на общую сумму 1 108 560 руб. 13.03.2021 в адрес Алещенко А.И. направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на положения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 108 560 руб., а также 13 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель ООО «ТАС» Алиев М.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Алещенко А.И., повторно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Алещенко А.И., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИНТЭК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба…

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).

Судом установлено, что истец ООО «Теодор Агро-Строй», ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сокращенное наименование ООО «ТАС», адрес юридического лица: <адрес>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, также общество осуществляет дополнительную деятельность, в том числе: ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, строительство железных дорог и метро, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о приеме работника на работу Алещенко А.И. принят на работу в ООО «ТАС» в СМУ начальником участка, с тарифной ставкой 14 000 руб., без испытательного срока. Между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-20,21).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАС» и Алещенко А.И. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.3.1 Договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д.30-32).

Должность начальника участка поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алещенко А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как следует из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь начальником участка ООО «ТАС», то есть лицом, имеющим беспрепятственный доступ на территорию станции Шахтная, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин., находясь на территории станции Шахтная по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, погрузив на крановый манипулятор марки «КАМАЗ 53117», государственный регистрационный знак Н 317 РК 161, под управлением ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях Алещенко А.И., кабель ПВКШв-1 в количестве 238 метров на сумму 1 074 861,31 руб., принадлежащий ООО «ИНТЭК-Строй», используемый для подключения к сети электропитания вокзала станции Шахтная, вывез его с территории станции Шахтная, тем самым тайно похитил данный кабель, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «ИНТЭК-Строй» ущерб на вышеуказанную сумму.

Данным приговором суда Алещенко А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года (л.д.79-84).

Похищенный кабель ПВКШв-1 4*240 в количестве 0,238 км., согласно сведениям, содержащимся в приговоре суда, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЭК-Строй», затем, в соответствии с договором №-ТАС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация системы отопления вокзала Шахтная Северо-Кавказской РДЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между подрядчиком ООО «ИНТЭК-Строй» и субподрядчиком ООО «ТАС», передан последнему по накладной № на отпуск материалов на сторону на давальческой основе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кабеля ПВКШв-1 4*240 в количестве 0,238 км составляет 1 074 861,31 руб.

Давальческое сырье (материалы) - это материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ.

Взамен похищенного ответчиком кабеля ООО «ТАС» был приобретен другой кабель ПВКШв-1 4*240 на сумму 1 108 560 руб., что подтверждается копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), который, как следует из пояснений представителя истца Алиева М.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был использован в работу.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что потерпевшая сторона ООО «ИНТЭК-Строй» с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в Шахтинский городской суд Ростовской области, а также в Даниловский районный суд Волгоградской области в порядке гражданского судопроизводства не обращалась.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, судом установлено, что Алещенко А.И., являясь начальником участка ООО «ТАС», с которым заключен договор о полной материальной ответственности, совершил хищение кабеля, стоимостью 1 074 861,31 руб., принадлежащего третьему лицу ООО «ИНТЭК-Строй» и переданного последним ООО «ТАС» в качестве давальческого материала, то есть причинил ООО «ИНТЭК-Строй» материальный ущерб, что установлено приговором суда. В счет возмещения ущерба потерпевшему истец ООО «ТАС» приобрел аналогичный кабель, стоимость которого составила 1 108 560 руб., то есть фактически произвел затраты на приобретение аналогичного имущества взамен похищенного, что является прямым действительным ущербом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алещенко А.И. истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12,24,25).

При таких данных, с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из доказанности истцом правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Алещенко А.И. и причинением ущерба третьему лицу, принимая во внимание факт возмещения истцом данного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца прямого действительного ущерба в сумме фактически произведенных им затрат в размере 1 108 560 руб.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника. На основании этого предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не является пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ТАС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 743 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Исходя из результатов рассмотрения спора, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» к Алещенко Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Алещенко Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 108 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля, а всего 1 122 303 (один миллион сто двадцать две тысячи триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.

Председательствующий Ливенцева Е.В.