Гражданский кодекс часть 1

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Фетисовой Т.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г., с участием представителя истца Б.Г., представителя ответчика СТ «Дархан» М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Д. к Администрации МО «Тарбагатайский район», садоводческому товариществу «Дархан» об установлении отсутствия правопреемства между садоводческими товариществами в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.Д., обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Тарбагатайский район», Садоводческому товариществу «Дархан», просит признать факт отсутствия универсального правопреемства между СТ «Дархан», созданным ДД.ММ.ГГГГ, ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия, и СТ «Дархан», созданным ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку <данные изъяты> признать незаконным владение и пользование спорным земельным участком СТ «Дархан», созданным ДД.ММ.ГГГГ; обязать третье лицо МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия исключить из вводной части Устава СТ «Дархан», созданного ДД.ММ.ГГГГ, положение о правопреемстве коллективного сада «Дархан» Восточно-Сибирского технологического института РБ, Свидетельство о праве собственности на землю №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б.Т.Д. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Б.Г. от исковых требований в части обязания МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия исключить из вводной части Устава СТ «Дархан», созданного ДД.ММ.ГГГГ, положение о правопреемстве коллективного сада «Дархан» Восточно-Сибирского технологического института РБ, Свидетельство о праве собственности на землю №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с наличием в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ аналогичных требований. В остальной части требования поддержал, суду пояснил, что при наличии права собственности или постоянного (бессрочного) пользования у СТ «Дархан» созданного в ДД.ММ.ГГГГ администрация района не имела права предоставлять земельный участок членам СТ «Дархан», созданному ДД.ММ.ГГГГ. Без предусмотренной законом процедуры изъятия.

Представитель ответчика СТ «Дархан» М.Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку истец является членом СТ «Дархан» с ДД.ММ.ГГГГ, и ему на этом основании было предоставлено 2 земельных участка, один из которых он продал. То есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец зарегистрировал право собственности на 3 земельных участка, ему было известно, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования у СТ «Дархан» созданного в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при реорганизации СТ «Дархан» в ДД.ММ.ГГГГ. в средствах массовой информации было опубликовано объявление об этом. Никто за это время с претензиями к нам не обращался. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Т.Д. является членом СТ «Дархан» с ДД.ММ.ГГГГ, ему в пользование предоставлены земельные участки №

Земельные участки входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен СТ «Дархан» на праве постоянного (бессрочного) пользования постановление Администрации Тарбагатайского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирскому технологическому институту, было создано садовое товарищество «Дархан», правопреемником которого является СТ «Дархан».

Постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ членам СТ «Дархан» в собственность за плату были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами согласно приложению. В приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 3 указан Б.Т.Д. имеющий право на три земельных участка с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истца указал, что права его доверителя нарушены начислением СТ «Дархан» членских взносов, которые они пытаются взыскать через суд.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.Д. к Администрации МО «Тарбагатайский район», Садоводческому товариществу «Дархан» об установлении отсутствия правопреемства между садоводческими товариществами в отношении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено «14» мая 2021 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ М.Т. Ильина