Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в связи с некачественным оказанием услуг материальный ущерб в сумме 128 499 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 466,90 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ИП ФИО3 (СТО «Автомастер») для оказания услуг шиномонтажа по замене и балансировке на принадлежащем ей автомобиле Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC «летней резины» на «зимнюю». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу истцом оплачено 1 488 рублей. На парковке автосервиса при дневном освещении истцом были обнаружены повреждения на колесных дисках. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта колесных дисков с учетом износа деталей составляет 128 499 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 2 500 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснив, что на оборудовании ответчика указанные повреждения колесных дисков не могли быть причинены, что подтверждается заключением эксперта.

Истец, ответчик, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является технический осмотр автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по шиномонтажу и балансировке шин автомобиля марки Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 488 рублей, работы оплачены.

Автомобиль был сдан ФИО2 ответчику ИП ФИО3 для проведения работ по шиномонтажу и балансировке шин автомобиля, после проведения работ автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный номер №, возвращен ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что после проведения работ ответчиком на парковке автосервиса при дневном освещении истцом были обнаружены повреждения колесных дисков на принадлежащем ей автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчиком не опровергнуты. Требование истца об устранении недостатков проделанных работ оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на экспертизу представлены колесные диски автомобиля Mersedes- Benz GLA 250 4MATIC, VIN №, 2015 года выпуска, г/н №. На исследуемых колесных дисках присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в разной степени. Данные повреждения относятся к дефектам малозначительным, с технической точки зрения являются не существенными, устранимыми. Установленные повреждения (дефекты) колесных дисков по характеру повреждений относятся к эксплуатационным. Производственных дефектов, а также дефектов, возникших из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля (кроме одного из локальных повреждений заднего правого колеса), не установлено. Причинами образования дефектов являются случайные, зависящие от условий эксплуатации и опыта водителя, и нарушения технологии и небрежности проведения шиномонтажных работ. Проведение работ по шиномонтажу ДД.ММ.ГГГГ на станке СТО «Автомастер» TROMMELBERG № представленном к осмотру, не могло быть причиной образования дефектов ЛКП исследуемых колесных дисков при условии, что именно данный станок использовался при шиномонтаже ДД.ММ.ГГГГ и он был в исправном состоянии. Имеющиеся на колесных дисках повреждения не могли быть причинены зажимными и разбортировочными механизмами шиномонтажного станка СТО Автомастер». При этом причиной возникновения указанных повреждений могло явиться проведение работ по шиномонтажу на ином оборудовании, причем на различных шиномонтажных станках. Повреждения на лицевой стороне колесного диска возникли при не обеспечении достаточного зазора между монтажной головкой и диском при его вращении из-за некорректного подвода монтажной головки к диску и/или закрепления диска на поворотном столе. Повреждения изнутри колесного диска возникли из-за использования неправильного закрепления диска на поворотном столе, царапины из-за неаккуратной укладки колеса на поворотный стол. Не могло быть причиной возникновения обнаруженных недостатков (повреждений) неисполнение собственником автомобиля требований руководства по эксплуатации данного автомобиля (кроме повреждения в виде групповых задиров площадью примерно 4- 5 см2 на диске заднего правого колеса).Установить время возникновения обнаруженных дефектов (повреждений) колесных дисков не представляется возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемых колесных дисков путем покраски в количестве 4 шт. на дату проведения экспертизы составляет 15 000 рублей, при этом время восстановительного ремонта составит от 2 до 3 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания оказания услуг и проведения работ надлежащего качества лежит на ответчике.

Анализируя по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, представленную в материалы дела переписку сторон, претензии и ответы на претензии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», хронологию событий, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг в рамках проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ по шиномонтажу надлежащего качества. При этом суд исходит из того, что согласно выводам эксперта часть имеющихся повреждений на дисках явились следствием некачественного проведения работ по шиномонтажу. При этом доказательств того, что данные повреждения имелись на момент проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, либо были получены позднее при шиномонтаже в другом сервисе материалы дела не содержат, равно как и не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по шиномонтажу в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ проводились ответчиком именно на станке TROMMELBERG №. Представленные представителем ответчика доказательств приобретения и установки данного станка не подтверждают факт проведения работ в отношении автомобиля Mersedes- Benz GLA 250 4MATIC на данном оборудовании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе, ответчик достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении повреждений колесных дисков суду не представил, экспертное заключение не содержит выводов относительно нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд признает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по шиномонтажу и балансировке шин автомобиля марки Mersedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, на основании заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемых колесных дисков путем покраски в количестве 4 штук на дату проведения экспертизы составляет 15 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 7 500 рублей из расчета: (15 000 х 50%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 466 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (11,7 %), то с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 292,5 рубля (2 500 рублей х 11,7%), расходы по отправке телеграммы в размере 54,62 рубля (466 рублей х 11,7%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 292,5 рубля, расходы по отправке телеграммы 54,62 рубля, всего 22 847,12 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш