Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков - администрации ГО «город ФИО1» - ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО7,

помощника прокурора г.ФИО1 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» и к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что приказом начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1» было переименовано в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Приказом Управления (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением с работы не согласен, считает его незаконным.

Согласно приказу увольнение ФИО10 с работы обусловлено ликвидацией МКУ на основании постановления администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение по данному делу имеет правильное решение вопроса о том, является ли прекращение деятельности МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1», ликвидацией.

Истец обращает внимание на то, что, приняв на основании Постановления администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1», администрация следующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ создал новое учреждение – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» с теми же целями и видами деятельности, что и раннее ликвидированное, за исключением полномочий в архитектурной и градостроительной деятельности, для чего было создано МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав вновь учрежденного МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в котором указаны предмет, цели и виды деятельности учреждения (разд. 2), идентичные целям и видам деятельности ликвидированного учреждения.

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками города.

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения.

В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам(ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ).

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика о ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой им на момент увольнения должности и его квалификации, ему должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам Управления. При отказе от указанной должности ему должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ответчиком не предлагалась.

Восемь бывших работников ликвидированного Управления были приняты на работу во вновь созданные ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

В связи с незаконным увольнением с работы он со дня увольнения лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которую по смыслу ст. 234 ТК РФ должен возместить ответчик.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением с работы по указанному выше основанию ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации ГО «города ФИО1» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в надлежащие сроки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации ГО «город ФИО1» ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что процедура ликвидации проведена с соблюдением законодательства.

Представитель ответчика МКУ «УАГ и ЗО» городского округа «город ФИО1» ФИО7, он же председатель ликвидационной комиссии в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать. При этом пояснил, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» еще не завершена.

Помощник прокурора г. ФИО1 Т.В. просил суд удовлетворить исковое заявления, считая увольнение незаконным, ликвидацию – мнимой, а также просил суду дать оценку незаконным действиям администрации ГО «город ФИО1», вынести в адрес администрации частное определение.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя администрации ГО «город ФИО1» ФИО6, представителя ответчика МКУ «УАГиЗО» городского округа «город ФИО1», председателя ликвидационной комиссии ФИО7, заключение помощника прокурора г. ФИО1 Т.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам в управление имущественных и земельных отношений администрации, что подтверждается записью в трудовой книжкой АТ-II №.

ДД.ММ.ГГГГ главой ГО «город ФИО1» ФИО8 вынесено постановление за № о ликвидации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город ФИО1».

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО «город ФИО1» ФИО8№ и № созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1», соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ этого же должностного лица полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками, передано вновь созданному МКУ «Управление имущественных отношений» городского округа.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО «город ФИО1» ФИО8 бюджетные ассигнования муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город ФИО1» перераспределены между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО1».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО7 трудовой договор с ФИО2 прекращен, и он уволен с занимаемой должности ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Согласно штатным расписаниям ликвидированного МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и новых МКУ «УИ и ЗО» и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1» на 2021 год наименование должностей, которые были в прежнем муниципальном казенном учреждении, сохранились, что подтверждает довод истца о том, что фактически имело место реорганизация, а не ликвидации учреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действительного прекращения деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» не произошло.

Как видно из вышеприведенных постановлений главы администрации ГО «город ФИО1», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждений – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1».

Вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего единого МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1», что фактически свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как установлено по настоящему делу, в постановлении главы администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у ликвидированного учреждения, свидетельствует, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло. Фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации ГО «город ФИО1№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительные исследования уставов «ликвидированного» учреждения и вновь созданных учреждений.

Так, согласно Уставу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город ФИО1», утвержденного постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п.2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные полномочия (под теми же пунктами) содержал Устав ликвидированного Учреждения, утвержденный постановлением администрации ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, отдельным постановлением глава администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками городского округа МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город ФИО1».

Удовлетворяя требование ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в должности, суд исходит из того, что прекращение деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» не является ликвидацией учреждения. По факту имела место реорганизация учреждения, действия работодателя при котором урегулированы ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признает увольнение ФИО2 незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство главы администрации ГО «город ФИО1» ФИО8 о применении срока исковой давности к иску ФИО10, полагая, что он пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом ответчик указал, что срок обращения в суд по спору об увольнении составляет 1 месяц. Последним днем обращения для истца ФИО10 этим сроком был ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился 16 февраля.

Истец, возражая на данное ходатайство ответчика, указал, что исковое заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, что подтверждается штампом городского суда, поставленным на его копии искового заявления. То, что его исковое заявление зарегистрировано в городском суде входящим номером ДД.ММ.ГГГГ, не является его виной и может нарушить его право.

Суд считает ходатайство ответчика необоснованным, поскольку на представленной истцом копии искового заявления стоит штамп городского суда о принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подпись лица, его принявшего. Факт регистрации данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ является недостатком работы общего отдела суда и не может ущемить право истца.

Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53429 руб. 72 коп.: количество рабочих дней за время вынужденного прогула 63 умноженная на среднедневную заработную плату – 848.09 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в соответствии с ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства его увольнения, нравственные страдания, пережитые им непринятием его на работу во вновь созданное МКУ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО2 и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 53429 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.