Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эра Импэкс» к ФИО1 о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Эра Импэкс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 960283,88 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.02.2020 в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.12.2020 в сумме 31752,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 13610 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2019 ООО «Эра Импэкс» приобрело в лизинг автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, цена лизинга составила 1360283,88 руб. 01.02.2020 с ответчиком заключен договор аренды указанного автомобиля, стоимость аренды составляла 30000 руб., договор расторгнут по инициативе истца 01.05.2020. В период пользования автомобилем, а именно 23.04.2020, ответчик совершил ДТП, в котором он был признан виновным. В указанных обстоятельствах, истец был вынужден выкупить данный автомобиль досрочно, выплатив всю сумму лизинга 1360283,88 руб. Ремонт обошелся истцу в сумме 400000 руб. В связи с тем, что автомобиль потерял рыночную стоимость, восстановить его не удалось, истец реализовал автомобиль за 800000 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ущерб в указанной сумме (1360283,88 – 800000 + 400000), а также уплатить задолженность по договору аренды, проценты и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль после ДТП был отремонтирован по договору КАСКО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», после ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден произвести дополнительный ремонт автомобиля, а затем его продать.

Ответчик и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку договор аренды не был заключен, необходимость ремонта и продажи автомобиля отсутствовала, поскольку автомобиль был отремонтирован страховой компанией.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 26.03.2019 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эра Импэкс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 25734L, по которому истец обязался приобрести в собственность у лизингодателя автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № а лизингодатель передал указанный автомобиль истцу во временное пользование, общая сумма платежей по договору лизинга – 1360283,88 руб., договор заключен на срок 36 месяцев, авансовый платеж – 209940 руб., ежемесячный платеж – 31629,08 руб., выкупная цена по окончании срока действия договора – 1250 руб. (л.д. 89-95 т. 1).

01.04.2019 ООО «Эра Импэкс» выдало ФИО1 доверенность на право управления указанным автомобилем, а также уполномочило его в указанной доверенности следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонт, вносить платежи, заключать договоры страхования и совершать иные действия, связанные с использование и содержанием автомобиля (л.д. 119 т. 1).

01.02.2020 между ООО «Эра Импэкс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства 01/02, согласно которому, истец передал ответчику автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № во временное пользование, сроком на 12 месяцев, с внесением арендной платы в сумме 30000 руб. в месяц. Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 66, 66а).

Истец указал, что оплата по договору аренды ответчиком не внесена за период с февраля по апрель 2020 года, задолженность составляет 90000 руб. (30000*3), на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.05.2020 по 29.12.2020 в сумме 31752,43 руб.

Ответчик, возражая против требований истца в этой части, указывал, что договор аренды он не заключал, автомобиль ему был передан по доверенности, в силу трудовых отношений с ООО «ДемЛинк», генеральным директором которого являлся учредитель ООО «Эра Импэкс», он производил ежемесячно оплату в счет выкупа указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № 2-2251/2021 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ДемЛинк» и защите трудовых прав, судом было установлено, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 в пользование ООО «Эра Импэкс» на основании доверенности на управление автомобилем (л.д. 141-153 т. 1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись в договоре аренды, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 25.02.2022, подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства 01/02 от 01.02.2020 и акте приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства № 01/02 от 01.02.2020 (л.д. 66, 66а) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1, вероятнее всего, на глаз после предварительной тренировки.

Рукописные записи расшифровок подписей от имени ФИО1 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Установить, выполнены ли они с подражанием почерку или выполнены другим лицом своим неизменным, но стилизованным почерком, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют свободные и экспериментальные образцы стилизованного почерка ФИО1 под печатный текст (л.д. 88-103 т. 2).

Несмотря на вероятностный вывод эксперта о выполнении расшифровок подписей ФИО1 иным лицом, суд полагает установленным тот факт, что договор аренды и акт приема-передачи автомобиля были подписаны не ответчиком, а иным лицом, с подражанием его почерку, поскольку подписи от имени ответчика, с точки зрения эксперта, однозначно выполнены не им, а иным лицом.

В совокупности с обстоятельствами, при которых ответчику был передан автомобиль, установленными судом по ранее рассмотренному делу № 2-2251/2021, в котором участвовали те же стороны, суд полагает, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства ответчик не подписывал. Поскольку данный договор подлежал заключению в письменной форме, которая не соблюдена, данный договор не считается заключенным, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 (л.д. 61 т. 1) следует, что 23.04.2020 в 10.44 водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № у д. 17 по Гатчинскому шоссе Санкт-Петербурга, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, капот, радиатор, вытекание жидкости.

Водитель ФИО1 в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал представитель истца, автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, сам договор истцом не представлен, однако в материалах дела имеется заказ-наряд от 29.04.2020 и акт приема-передачи от 21.07.2020 выполненных по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» работ по ремонту автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на сумму 449110,18 руб. (л.д. 154-156 т. 1).

Таким образом, ремонт автомобиля в связи с ДТП был произведен подрядной организацией по направлению страховой компании в рамках договора имущественного страхования транспортного средства.

Представитель истца указал, что после производства ремонтных работ автомобиль нуждался в дополнительном ремонте, утратил свою товарную стоимость, в связи с чем, 27.07.2020 были заключены соглашение о досрочном исполнении договора лизинга и выкупе вышеуказанного автомобиля, по которым истец уплатил за автомобиль 564987,78 руб. (л.д. 100-107, 110 т. 1).

Также, принимая во внимание нуждаемость в дополнительном ремонте автомобиля, истец 31.07.2020 заключил с ООО «КарГус» договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в соответствии с которым, ООО «КарГус» произвело вторичный ремонт автомобиля Renault Kaptur на сумму 400000 руб. (л.д. 168-176 т. 1).

07.08.2020 истец продал указанный автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заключив договор купли-продажи, по цене 800000 руб. (л.д. 86-99, 109 т. 1).

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в сумме 960283,88 руб. (1360283,88 руб. (сумма по договору лизинга) – 800000 руб. (цена продажи автомобиля) + 400000 руб. (дополнительный ремонт автомобиля).

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 26.04.2022, данному в рамках автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur экономически целесообразен, его стоимость без учета износа заменяемых деталей составляла на дату ДТП 361900 руб. (л.д. 68-87 т. 2).

Выводы эксперта согласуются с действиями САО «РЕСО-Гарантия», посчитавшего экономически целесообразным ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого (449 110,18 руб.) превысила стоимость, определенную экспертом (361900 руб.).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательства нуждаемости автомобиля в дополнительном ремонте после проведенных по заказу страховой компанией ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о ее наличии свидетельствуют о претензии истца к качеству ремонтных работ, произведенных в рамках договора имущественного страхования, при этом третьи лица не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору.

Равным образом, досрочный выкуп имущества по договору лизинга, а также его последующая продажа, носили субъективный характер и были обусловлены исключительно волеизъявлением истца, данные действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, поскольку, как уже указано выше, ремонт автомобиля был экономически целесообразен, и был организован страховой компанией, застраховавшей автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Эра Импэкс» к ФИО1 о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.06.2022