Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб., мотивируя требования передачей в собственность ответчику денежных средств в размере 1400000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчику переданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб., о чем последний дал расписку, до настоящего времени, в том числе в период разрешения судебного спора, денежные средства не возвращены. Каких-либо иных отношений, помимо договора займа, между сторонами не было.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал договор займа незаключенным, поскольку его существенные условия не определены сторонами. Пояснил, что расписка не является договором займа. ФИО1 и ее гражданский супруг – гражданин Китая, которого все звали ФИО12 занимались реализацией корня солодки. ФИО2 осуществлял закуп у населения и обработку корня солодки для истца и ее супруга. Денежные средства, полученные по расписке, были предназначены для оплаты приобретенного для них и переданного им корня солодки. Каких-либо неисполненных обязательств по расписке не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга по договору займа, срок возврата которого не определен, истцом не соблюден. Доказательств того, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., истцом не представлено, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой последний взял деньги у ФИО1 на закуп солодки 100400 (1 миллион четыреста тысяч) рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 не заключал договор займа с ФИО1, обязательств по возврату денежных средств не принимал, а представленная истцом расписка не является договором займа или иным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом, для которой вместе с ее гражданским супругом осуществлялся закуп корня солодки.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО2 осуществлял у населения закуп корня солодки для ФИО1 и ее супруга – гражданина Китая, которые впоследующем перенаправляли товар посредством службы грузоперевозок. Им товар передан, груз отправлен.

Согласно сведениям ООО «ЖелДорЭкспедиция», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по доставке грузобагажа – корней, общим объемом 2702 кг. из <адрес> в <адрес>, отправитель и плательщик – ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства именно в размере 1 400 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить последней денежную сумму в означенном размере.

По мнению суда, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы ответчику в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке цифр, слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком денежных средств в указанном размере по вышеназванной расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался. Представленная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в расписке отсутствуют условия о том, что денежные средства и в каком размере получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, однако доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий в материалах дела не имеется.

Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, получение истцом расписки от ответчика само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ею переданы ФИО2 ее личные денежные средства по договору займа в размере 1400000 руб., что подтверждается распиской.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или даже квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, равно как и доказательств того, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. по договору займа, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2022.