Гражданский кодекс часть 1

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 10 мин. в [Адрес], на перекрестке [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя Шевелева С.В., и ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Виновным в ДТП является водитель ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1]

В результате ДТП ТС [марка гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [марка гос. № [Номер] Шевелева С.В. застрахована в СПАО [ И ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1] застрахована в АО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что АО [ ... ] не подтвердил действие договора ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, однако претензия не удовлетворена.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признаны недействительными условия договора ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с периодом использования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ], в части указания в нем начала срока страхования с 18 час. 41 минуты.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено рассмотрение обращения Шевелева С.В. в связи с тем, что со дня, когда Шевелев С.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [марка гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [марка гос. № [Номер] составляет 170500 руб.

Стоимость экспертизы – 8000 руб.

Просит суд взыскать в ответчика в свою пользу:

восстановить срок для подачи искового заявления,

страховое возмещение – 170500 руб.,

расходы по экспертизе – 8000 руб.

Истец Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Харитонов А.М. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО [ И ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что АО [ ... ] отказало в акцепте заявки на прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ между страховыми компаниями. СПАО [ И ] считает, что истцом пропущен срок исковой давности [ ... ]

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Матвеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Матвеевой О.Ю. – Туманов С.И. считает, что в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, предоставил письменную позицию по делу [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Шевелев С.В. является собственником ТС [марка гос. № [Номер]

Виновным в ДТП является водитель ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1]

В результате ДТП ТС [марка гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Шевелева С.В.

Автогражданская ответственность водителя ТС [марка гос. № [Номер] Шевелева С.В. застрахована в СПАО [ И ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1] застрахована в АО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, однако претензия не удовлетворена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [марка гос. № [Номер] истец обратился в ООО [ ... ]

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза в ООО ЭК [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО ЭК [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [марка гос. № [Номер] с учетом износа составляет 156100 руб.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 156100 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 156100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимым расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], однако в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что АО [ ... ] не подтвердил действие договора ОСАГО. Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] также осталась без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения вынесено [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что со дня, когда Шевелев С.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Исковое заявление направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ].

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для подачи иска подлежит восстановлению, поскольку суд находит уважительными причины пропуска данного срока, ввиду того, что до вынесения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании недействительным условий договора ОСАГО истец не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 30000 руб., которая не оплачена.

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО [ И ] в пользу ООО ЭК [ ... ] в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева С.В. к СПАО [ И ] о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить Шевелеву С.В. срок для подачи искового заявления.

Взыскать со СПАО [ И ] в пользу Шевелева С.В.:

страховое возмещение - 156100 руб.,

расходы по экспертизе – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО [ И ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 4322 руб.

Взыскать со СПАО [ И ] в пользу ООО ЭК [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова