Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и законодательства и пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и законодательства и пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода администрацией МО Город-курорт Анапа ООО «Фройда-Н» выдано разрешение № на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в указанное разрешение были внесены изменения в части наименования объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>. Корректировка», дополнено еще одним заключением экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «ОСНОВАЭКСПЕРТПРОЕКТ»; выделены этапы строительства (3 этапа вместо одного); исключена информация о вместимости подземной автостоянки.

Из анализа откорректированной проектной документации установлено, что проектной документацией установлена численность жителей жилого комплекса – 494 человека, которая принята из расчета структуры жилищного фонда в соответствии с п. 5.6 таблицы 2 свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расчетная потребность в придомовых площадках и парковочных местах для эксплуатации жилого комплекса указана в соответствии с требованиями Нормативов градостроительного проектирования МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) при численности жителей 494 человека.

В материалах откорректированной проектной документации имеются расчетные решения по обеспеченности объекта гостевыми парковками в количестве 20 машино-мест на основании Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (из расчета 40 машино-мест на 1000 жителей), однако на момент подготовки проектной документации в 2018 году действовали Нормативы градостроительного проектирования МО г-к Анапа, согласно которым на территории многоэтажной жилой застройки минимальное количество мест для хранения и парковки автомобилей – 1 машино-место на 1 квартиру. В пределах жилых территорий и на придомовых территориях следует предусматривать открытые площадки (гостевые автостоянки) для парковки автомобилей посетителей из расчета 52 машино-места на 1000 жителей.

Таким образом для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного жилого комплекса при количестве квартир 351 (221+130) парковочные места должны составлять 377 мест: для жителей комплекса – 351, для гостевых автостоянок – 26 (по проекту 23).

При этом первоначально в границах участка запроектирована 2-х этажная подземная автостоянка на 260 мест и надземная на 23 места. Однако после корректировки проекта подземная автостоянка стала 10этажной на 109 мест.

Кроме того проектная документация на второй этап строительства (подземная парковка) в администрацию МО город-курорт Анапа не представлялась, технико-экономические показатели разрешения на строительство и изменения в него не предусматривают строительство такого объекта.

Согласно п.4 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, то есть в рассматриваемом случае проектируемый процент застройки с учетом первого этапа строительства подземной части автостоянки предусмотрен в размере 450 кв.м., что составляет 60% от всей площади земельного участка (при нормируемом показателе 40%).

Градостроительным регламентом действующих Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (Далее ПЗЗ), утвержденных решением Совета МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) предусмотрено ограничение максимального процента застройки для 14-ти этажной многоквартирной застройки – до 18,1%. В связи с чем осуществить проектирование второго этапа строительства – подземной автостоянки в границах отведенного земельного участка как на момент планирования строительства, так и в настоящее время, не представляется возможным. Дефицит машино-мест жилого комплекса составляет 245 шт.

Таким образом истец указывает, что проектная документация не соответствовала требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а разрешение на строительство от 07.062018 с последующими изменениями в него выданы в нарушение:

- ч.1, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 21 ПЗЗ <адрес> (в редакции от 20.12.2018№) в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка – до 40% (проектными решениями предусмотрено 60%), 3-х метровых отступов о границ земельного участка при размещении трансформаторной подстанции по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №

- требованиям Нормативов градостроительного проектирования МО г-к Анапа, при отсутствии в проекте необходимого минимального количества парковочных мест для хранения автотранспорта (дефицит составляет 245 мест),

- приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство», при отсутствии количественного показателя высоты объекта.

Кроме того согласно публичной кадастровой карте и градостроительного плана №, утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:7 находится в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне предприятий, установленной от котельной № по <адрес> том строящиеся жилые дома: литер 1 находится в ней частично (л около ? части), литер 2 – полностью.

С учетом установленных в ходе проверки нарушений градостроительного законодательства, Анапский межрайонный прокурор просит суд обязать ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» привести проектную документацию строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно данным изменениям проектной документации; обратить решение к немедленному исполнению.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что возведение многоквартирного жилого комплекса ответчиком осуществляется возле автозаправочного комплекса (станции), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), используемого ООО «Юг-Миниоил».

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.208 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения..

Статьей 71 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к данному закону, согласно которому такое расстояние составляет 18 метров.

Однако в результате проведенной проверки установлено, что проектной документацией жилого комплекса для обеспечения объекта гостевыми парковками предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) открытой стоянки на 23 машино-места на расстоянии менее 18м до автозаправочной станции с подземными резервуарами, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), что не соответствует установленным противопожарным расстояниям. При этом на земельном участке ответчика, а также на смежном земельном участке отсутствуют противопожарные преграды, предусмотренные ст. 37 Закона №123-ФЗ, которые позволяют уменьшить противопожарные расстояния в соответствии с ч.1 ст. 69 Закона №123-ФЗ, проектной документацией они также не предусмотрены.

Также проектной документацией (раздел 9) не предусмотрены обоснования противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на участке ответчика и смежном участке с КН №, обеспечивающие пожарную безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того в соответствии с п. 7.2, примечанием 6 таблицы 2 СП 156.13130.2014, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. ДД.ММ.ГГГГ и таблице ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, минимальное допустимое расстояние от отдельно стоящих закрытых трансформаторных подстанций (ТР) до подземных резервуаров с легковоспламеняющимися жидкостями (ЛВЖ) составляет 30 м.

Однако проверкой установлено, что расстояние от подземных резервуаров автозаправочной станции (АЗС), расположенной на участке с КН №, до трансформаторной подстанции на участке с КН № составляет менее 30м (по факту 9,43м) что является нарушением ПУЭ. Проектной документацией мероприятия по уменьшению указанного расстояния не предусмотрены.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ по условии пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий 1,1,2 степеней огнестойкости.

Проверкой установлено.что расстояние от здания автомойки на территории вышеуказанной АЗС до трансформаторной подстанции на территории строящегося объекта по <адрес>, составляет менее 3м (по факту 2,197м), при этом противопожарные преграды, стены между трансформаторной подстанцией и зданием автомойки отсутствуют.

Таким образом проектная документация не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности и пожарной безопасности.

Проектная документация не приведена в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем в случае ввода в эксплуатацию объекта будут нарушен права на благоприятные условия жизнедеятельности лиц, которые могут проживать, находиться по иной необходимости в помещениях объекта, а также на объектах смежных земельных участков.

В связи с тем, что Обществом осуществляется строительство жилого комплекса с привлечением денежных средств участников долевого строительства, истец указывает, что настоящий иск направлен также на защиту прав участников долевого строительства с целью соблюдении требований и условий договоров о соответствии качества строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком инициированы работы, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, однако доказательств устранения данных нарушений в полном объеме не представлено.

В связи с чем в уточненном иске истец просит суд обязать ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» привести проектную документацию строительств объекта « Жилой комплекс по адресу: <адрес>» в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным изменениям проектно документации, в части соблюдения минимального количества мест для парковки легковых автомобилей посетителей (гостевых автостоянок) и мест для хранения и парковки автомобилей для каждой квартиры в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования МО город-курорт Анапа и сводов правил в области строительства; обязать ответчика привести проектную документацию строительств объекта « Жилой комплекс по адресу: <адрес>» в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, пожарной безопасности и обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным изменениям проектной документации, в части соблюдения минимального расстояния от трансформаторной подстанции на территории строящегося объекта жилого комплекса по <адрес>, до границ земельного участка согласно норм землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, а также требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок до автозаправочной станции с подземными резервуарами, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), а также соблюдения минимально расстояния в соответствии с требованиями пожарной безопасности от открытой стоянки на территории строящегося объекта жилого комплекса по <адрес> до автозаправочной станции с подземными резервуарами. Расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>); обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца – помощник Анапского межрайонного прокурора Костенко А.В, поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фройда-Н» - Мозговой Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что истцом неверно применено действующее законодательство при расчете парковочных мест (подземной автостоянки и открытых парковок), так как истец применяет Нормативы градостроительного проектирования, введенные в действие в 2018 году после выдачи ответчику органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка, в котором указано, что ответчик как застройщик должен руководствоваться Нормативами градостроительного проектирования, действующими на дату выдачи градостроительного плана, которые отличны от Нормативов 2018 года. Также указывает, что данному обстоятельству уже была дана оценка Арбитржным судом при рассмотрении дела №№, который пришел к выводу о соответствии выданного ООО «Фройда-Н» разрешения на строительство с внесенными в него изменения в части запроектированных и указанных в разрешении количества парковочных мест и площади подземной парковки. Относительно соблюдения норм отступа от трансформаторной подстанции до границ земельного участка и расположенных на участке парковки, указал, что нарушения отсутствуют, так как в градостроительном плане земельного участка указано, что расстояние до линейного объекта, к каковому относится ТП, может составлять 0м при соблюдении технических регламентов и пожарных норм. Ответчиком получены Спецтехусловия, также разработаны расчеты пожарных рисков, дренчерная завеса, которые исключают распространение огня. Относительно отсутствия высоты объекта в разрешении на строительство указал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как истец с указанным требованием должен обратиться к администрации МО город-курорт Анапа.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа – Мугафаров А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство и внесенные в него изменения соответствуют требованиям законодательства.

Представитель третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края- Лазутченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Также указала, что при выдаче ответчику разрешения на строительство и внесении в него изменений должны были применяться действующие на дату выдачи разрешения на строительство нормативы градостроительного проектирования <адрес>, введенные в действие в 2018 году (с ДД.ММ.ГГГГ), в части расчета количества парковочных мест и площади подземной парковки. Кроме ого указала, что трансформаторная подстанция при размещении ее с отступом от границ земельного участка 0м нарушает требования пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Седельников А.А., являющийся инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в части возложения на ответчика обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности при определении расстояния от АЗС до трансформаторной подстанции ответчика, просил иск в данной части удовлетворить, в остальном полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО СЗ «Фройда-Н» осуществляет застройку объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного администрацией МО город-курорт Анапа, и проектной документации, на которую было получено положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «ОсноваЭкспертПроект».

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство были внесены изменения, оформленные приложением к разрешению. Данные изменения вносились на основании заявления застройщика и изменений проектной документации, на которую также было получено подготовленное ООО «ОсноваЭкспертПроект» положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных изменений строительство объекта было разбито на 3 этапа (3 литера), также были внесены изменения в наименование объекта строительства, которое дополнено словом «Корректировка», кроме того внесены изменения в Раздел 4 разрешения «краткие проектные характеристики» в части количества квартир в Литре 1 и 2, а также количества и площади подземной автостоянки и машино-мест.

В судебном заседании установлено, что основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство послужил в том числе градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строительство объекта предусматривается под двумя 15-ти этажными зданиями Литер 1 и 2, один подземный этаж автопарковки, которые конструктивно и технологически связаны с конструкциями подземной одноуровневой парковки Литер 3. Численность жителей Жилого комплекса проектной документацией установлена 494 чел.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство (с учетом изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ) имеет место несоблюдение в проектной документации требований Нормативов градостроительного проектирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№) в части нехватки машиномест (дефицит 245 шт).

Вместе с тем данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Частью 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъекта градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Таким образом застройщик (равно проектировщик) при подготовке проектной документации обязан был руководствоваться информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка и нормативами градостроительного законодательства, действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании установлено, что при подготовке первичной проектной документации и получении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Фройда-Н» и проектировщик пользовались градостроительным планом земельного участка №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления, в пункте 2.2.4 которого (иные показатели») указано, что проектную документацию необходимо разрабатывать в том числе в соответствии с Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

Таким образом действующим Нормативом градостроительного проектирования, подлежащим применению при получении ООО «Фройда-Н» разрешения на строительство, являлось Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, п.ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 12) которым регламентировалось, что площадь парковки рассчитывается исходя их формулы – удельный размер парковки, кВ.м./чел. При этом минимально разрешенная площадь парковки не должна быть менее 0,8 кв.м. на 1 жителя. Таким образом исходя из расчетной численности жителей жилого комплекса (494 чел), минимально допустимая площадь парковки составляет 395,2 кв.м.. Однако проектируемая площадь подземной парковки согласно проектной документации и разрешения на строительство составляет 4308 кв.м., что превышает допустимые значения нормируемой площади.

Кроме того п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах жилых территорий и на придомовых территориях следует предусматривать открытые площадки (гостевые автостоянки) дл парковки легковых автомобилей посетителей из расчета 40 машино-мест на 1000 жителей. Таким образом минимально допустимое значение машино-мест, предназначенных для гостевой парковки, составляет 20 машин (0,494 чел х 40).

В судебном заседании установлено, что проектной документацией истца (с учетом корректировки) предусмотрено 23 машино-места для гостей, что соответствует требуемым Нормативам.

Таким образом суд находит необоснованными доводы истца, изложенные в первоначальном и уточненном иске, о том, что при расчете площади подземной и открытой парковки и установлении машино-мест при выдаче разрешения на строительство (в редакции внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) должны применяться нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные Решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№), так как данные Нормативы были введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи и утверждения ООО «Фройда-Н» градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они применению не подлежат.

Кроме того факт отсутствия нарушений со стороны ООО «Фройда-Н» при получении разрешения на строительство и внесении в него изменений в части указанного количества машино-мест и площади парковки (в том числе подземной), являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, в рамках которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка доводам органа местного самоуправления о необходимости применения при расчете парковочных мест Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений), и судом указано на неверное применение данных нормативов со ссылкой на то, что применению подлежат Нормативы градостроительного проектирования, действовавшие на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то, что Анапская межрайонная прокуратура стороной по делу в Арбитражном суде не являлась, суд полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края и апелляционное определение на него по делу №А32-39863/2020 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как сторонами по делу являлись ООО «Фройда-Н» (Застройщик) и администрация МО город-курорт Анапа (орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство).

Таким образом установленные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края обстоятельства относительно применения Нормативов градостроительного проектирования, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, в отношении выданного ОО «Фройда-Н» разрешения на строительство, являются установленными, и оспариванию не подлежат, так как Анапский межрайонный прокурор не наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство, а уполномоченный в данной части орган местного самоуправления, являющийся стороной по делу в Арбитражном суде, данные обстоятельства оспаривать не может и обязан ими руководствоваться.

Рассматривая доводы истца, изложенные в уточненном иске, относительно нарушения норм отступа от трансформаторной подстанции и противопожарных норм, суд находит их также необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки г. Анапа (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство (на ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2.4.4 градостроительного плана земельного участка, в предельных параметрах разрешенного строительства для условно-разрешенного вида использования земельного участка указано, что минимальные отступы для объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания линейных объектов, на отдельном земельном участке, с учетом соблюдения требований технических регламентов, составляют 0м.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция может располагаться на расстоянии нулевого отступа от границы земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, а в данном случае – требований норм пожарной безопасности.

В судебное заседание представителем ответчика представлены документы, подтверждающие соответствие спорной подстанции требованиям технических регламентов пожарной безопасности в части отступов от зданий и сооружений, в том числе от соседней АЗС и от открытой парковки.

Такими документами являются: заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ); Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности пожарной безопасности объекта «Трансформаторная подстанция на территории Жилого комплекса по <адрес>», выданные ООО «БрандПроект» № ТУ; расчет определения интенсивности теплового потока для объекта «Трансформаторная подстанция..» (Приложение №), выполненный ООО «БрандПроект»; Расчет пожарного риска (приложение 1), выполненный ООО «БрандПроект»; Рабочая документация – Дренчерная завеса для объекта «Трансформаторная подстанция….», выполненная ООО «БрандПроект»; Рабочая документация – Автоматическая установка порошкового пожаротушения для объекта «Трансформаторная подстанция…», выполненная ООО «БрандПРоект».

Доводы истца, изложенные в уточненном иске, о несоответствии выданного ООО «Фройда-Н» разрешения на строительство форме разрешения, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство», в части не указания в нем количественного показателя высоты объекта, суд находит также необоснованными, так как органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, является в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае администрация МО город-курорт Анапа), которая при выдаче разрешений на строительство обязана соблюдать в том числе требованиям, предъявляемые к разрешению, по его форме.

При этом не указание органом местного самоуправления какого-либо показателя в разрешении на строительство (в данном случае высоты объекта), не может служить основанием для возложения обязанности по приведению его в соответствие или по внесению изменений в проектную документацию на ответчика как застройщика, потому как ответчик не уполномочен на внесение каких-либо изменений в форму разрешения на строительство.

Таким образом в данной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств несоответствия высоты объекта «Жилой комплекс по адресу: г Анапа, <адрес>», отраженной в проектной документации.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и законодательства и пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года.

<данные изъяты>