Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, об оплате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 7 июня 2022 года он был принят на должность водителя в ООО «Регионснаб». При приеме на работу, для того, чтобы не заключать договор на прохождение медицинского освидетельствования водителей перед началом и по окончании рабочего дня, ему предложили подписать договор аренды автомобиля, на котором он будет работать. Данный договор аренды является фиктивным, никаких денег за аренду автомобиля он не платил, просто работал на нем. В конце 2022 года начались проблемы с покрышками автомобиля КАМАЗ 6522-RT, государственный регистрационный знак X 462 XT 125 RUS. Он неоднократно обращался к руководству с просьбой заменить автопокрышки, так как покрышки данного автомобиля не отвечали требованиям технических стандартов, а езда на таком автомобиле представляла опасность для водителя и других участников дорожного движения. В первой половине июня 2023 года дважды простреливали автошины, второй раз ему чудом удалось избежать аварии, так как кусок авторезины весом около 25 кг выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль. Он обратился к руководству с просьбой заменить авторезину, объясняя, что движение на автомобиле с такой авторезиной представляет опасность для его жизни и других участников дорожного движения. Авторезина была заказана, в течение трех дней резину привезли и ему предложили на неисправном автомобиле (авторезина не отвечала техническим требованиям) ехать в г. Арсеньев, пока на дорогах нет сотрудников ДПС, он отказался, предложил снять колеса и отвезти их и новые автопокрышки на шиномонтаж в г. Арсеньев, а затем колеса с новыми автопокрышками установить на автомобиль, но руководство настаивало на том, чтобы он ехал на шиномонтаж на несправном автомобиле или сам произвел замену автопокрышек. От первого он отказался, так как это было опасно, а второе он не мог исполнить в силу отсутствия технической возможности, так как на территории ООО «Регионснаб» отсутствовали необходимые условия и оборудование. Из-за данного конфликта 19 и 20 июня 2023 года были вынесены Приказы № 22-к и 23- к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей. С данными приказами он был ознакомлен, при этом перед их вынесением никакие объяснительные с него не брались, то есть ему никто не предлагал написать объяснительную, почему он отказывается ехать на неисправном автомобиле или самостоятельно произвести замену автопокрышек. О Приказах №№ 25-к и 26-к от 22 и 23 июня 2023 года, соответственно, он узнал, только получив их копии по его запросу о предоставлении копий приказов о наказании. То есть когда они были изданы на самом деле ему неизвестно. Считает, что приказы директора ООО «Регионснаб» №№ 22-к от 19 июня 2023 года, № 23-к от 20 июня 2023 года, № 25-к от 22 июня 2023 года, № 26-к от 23 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей были вынесены не только с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, но и являлись незаконными по существу, так как требования поездки на неисправном автомобиле или производстве замены автопокрышек без предоставления технической возможности являются незаконными, а его отказ от их производства является законным. Незаконным является и приказ директора ООО «Регионснаб» № 20 от 27 июня 2023 года о его увольнении по вышеуказанным основаниям. Объяснительная перед вынесением данного приказа от него также не отбиралась. Кроме того, ему не была оплачена сверхурочная работа, для расчета задолженности по сверхурочной работе он попросил руководство копии журнала выезда автотранспорта ООО «Регионснаб», но ему было отказано со ссылкой на коммерческую <данные изъяты>. Кроме того, по его запросу была представлена копия трудового договора № 37 от 7 июня 2022 года, однако она сильно отличается от того договора, который имеется у него на руках, в ней появились страницы в количестве 2-х штук, на которых подпись от его имени поставлена не им, подписи от его имени явно поддельные.Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности руководством ООО «Регионснаб» ему был причинен огромный моральный вред, с него требовали выполнения незаконных действий на протяжении нескольких дней, а за отказ привлекли к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, что привело к переживаниям, его стаж составляет 30 лет и никогда он не нарушал трудовой дисциплины и не привлекался к дисциплинарной ответственности, переживал он из-за того, что незаслуженно остался без работы с позорной записью в трудовой книжке. Действиями руководства ООО «Регионснаб» он был унижен, так как ему фактически показали, что он никто, что с ним можно обойтись как заблагорассудиться, без соблюдения трудового законодательства с подделкой документов. На основании изложенного просил признать приказы директора ООО «Регионснаб» № 22-к от 19 июня 2023 года, № 23-к от 20 июня 2023 года, № 25-к от 22 июня 2023 года, № 26-к от 23 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей и приказ директора «Регионснаб» № 20 от 27 июня 2023 года недействительными и восстановить его в должности водителявОбществе с ограниченной ответственности «Регионснаб»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и оплату за сверхурочную работу, 6 000 рублей в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу с ним заключили договор на аренду транспортного средства, объясняя это тем, что в компании нет медиков для прохождения предрейсового осмотра. Со слов директора, если что-то случится, то автомашина в аренде и претензий к компании нет, вся ответственность на водителе. При этом, по данному договору он деньги никогда не платил. Кроме трудового договора и договора на аренду автомашины, он при приеме на работу ничего не подписывал. Когда он был ознакомлен с должностной инструкцией, не помнит. Медицинские осмотры при выезде на линию он не проходил. Механика в компании также не было. Машину перед выездом осматривал самостоятельно. Путевые листы не оформлялись. Он водитель с большим стажем, ни разу не был в ДТП, поэтому понимал, что данная резина, установленная на автомашине КАМАЗ, влияет на ходовую часть. Он неоднократно докладывал руководству, что передние колеса требуют замены. Его транспортное средство всегда исправно, он проходил техосмотр, претензий к нему не было. Он не должен самостоятельно был менять резину на автомашине. Кроме того, он просил выточить шайбы и при этом давал все размеры и диаметры. Болты были куплены, но резьба была большая. У него не было возможности заменить шайбы. Когда он выехал за территорию компании, то объяснительную писал, указав, что его вины нет, на машину был выписан пропуск, это было в конце рабочего дня. Относительно сверхурочных часов работы пояснил, что всю зиму работал в выходные дни, но при увольнении расчет в полном объеме не произвели, за последние два месяца ничего не заплатили. Выплатили только 37 000 рублей. О приказах о применении дисциплинарных взысканий он не знал, объяснительные с него не просили, с приказами не знакомили. Заработная плата выплачивалась на карту и наличными средствами, по ведомости. Дополнительно просил возместить ему расходы на топливо на проезд в г. Арсеньев для юридической консультации и в суд на судебные заседания, также просил обязать работодателя предоставить ему отпуск, который перенесли и фактически ему не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Регионснаб» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что трудовой договор был оформлен надлежащим образом и подписан сторонами при трудоустройстве 7 июня 2022 года, с данным трудовым договором работник был ознакомлен. Также работник был ознакомлен с правилами трудового распорядка, с правилами защиты персональных данных. При приеме на работу должностной инструкции не было, она была подготовлена позже, с ней водитель ФИО1 был ознакомлен 16 или 19 июня 2023 года. Водитель ФИО1 был оформлен по основному месту работы, занимал штатную должность. Медицинский осмотр работник не проходил, поскольку данная категория водителей не проходит предрейсовый медицинский осмотр. Осмотр проходят только те водители, которые занимаются перевозкой людей. Механика в компании также не было, осмотр технического состояния автомашины не проводился. Договор на данную услугу заключен только с 1 июля 2023 года. Путевые листы не оформлялись. Заключение договора аренды транспортного средства не противоречит сложившейся практике и законодательству. Сверхурочные часы были полностью оплачены работнику, что подтверждается соответствующей справкой. Относительно применения дисциплинарных взысканий показал, что работник отказывался предоставлять объяснительные и знакомиться с документами, в связи с чем составлялись соответствующие акты. Шины были небольшого срока эксплуатации, по просьбе ФИО1 были закуплены новые шины и водителю было предложено поменять старые шины на новые, но он отказывался. Предложили выехать на шиномонтаж, но он также отказался, чем сорвал работу предприятия, произошел простой. Относительно отпуска пояснил, что согласно графику отпусков, отпуск водителя ФИО1 был запланирован на 8 июля, но в связи с увольнением, ему была выплачена компенсация. Полагает, что неоднократность имеет место быть, поскольку в разные дни работник отказывался выполнять свои трудовые функции, при этом по 2 фактам у работника истребовались объяснительные.

Представитель ответчика ООО «Регионснаб» Ким И.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился и пояснил, что у него на предприятии работает около 50 человек, большинство которых он знает лично. ФИО1 на работу принимал не он, а управляющий. Водитель жаловался на плохие шины, может они и были плохие, но они были согласно ГОСТа, и это не вина предприятия. Летом произошел конфликт, когда водитель пробил колесо, кинулся на него, после этого он с данным работником не разговаривал. Были куплены новые колеса, стоял КАМАЗ, лежали шины, но водитель не хотел ни сам ехать на бортировку, ни сам бортировать колеса. ФИО1 искал причины, чтобы не ехать на шиномонтаж. Когда ФИО1 предложили заменить колеса самостоятельно, он сослался на боль в спине, его попросили медицинскую справку. Если даже транспортное средств на тот момент было не достаточно безопасным, то никто не заставлял водителя выезжать на нем, просили привести автомашину в норму, но он отказался. Им пришлось нанять другой КАМАЗ, а свой простаивал. Он как руководитель дает разрешение на вывоз дров, но не на служебной автомашине. Договор аренды транспортного средства относится к хозяйственной деятельности компании, расчеты по нему не производились, договор «нулевой», формальный. Также указал, что с мая или июня ФИО5 исполнял обязанности заместителя по строительству, в его подчинение входили все бригады по стройке, в том числе и водители.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с июня 2023 года занимает должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «Региоснаб». На момент применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий занимался должность инженера по эксплуатации инженерно-технического оборудования. Ему известно, что был отказ работника в перебортировке колес на автомашине. Старые колеса пришли в негодность, сначала купили 3 новых колеса, потом еще 8 колес, когда на выезде в процессе движения на автомашине лопнуло колесо. Водителю предлагалось на КАМАЗе проехать в г. Арсеньев на шиномонтаж, но он отказался. Предложили перебортировать самому, что относится к текущему ремонту, но водитель отказался. Водитель неоднократно отказывался. Водителю также предлагалось написать объяснительные, но он также отказывался. ФИО1 просил его выточить шайбы, но не представил при этом размеры и диаметр. Он звонил токарю, но поскольку ФИО1 не представил точные размеры, то токарь отказался делать. По факту 21 июня 2023 года он у водителя ФИО1 требовал объяснительную, но тот отказался, поэтому он об этом отказе указал в своей докладной записке. На момент описываемых событий ему поручили курировать стройку, для достижения целей он касался и деятельности водителей. В его обязанности не входило давать распоряжения водителям. Директор поставил ему задачу – заливать бетон, потом интересовался, почему простой, он говорил про ФИО1 Водители ему не подчиняются, он просто ведет на них табель, скорее всего, водители подчиняются заместителю директора по технической части и механику.

Помощник прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО6 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку с должностной инструкцией работник был ознакомлен 19 июня 2023 года, то есть на дату дисциплинарных проступков 16 июня и 19 июня работник с инструкцией ознакомлен не был, в связи с чем приказы о применении дисциплинарного взыскания являются незаконными. Из установленных обстоятельств следует, что работнику вменяется неосуществление трудовой деятельности – замена автошин, однако в соответствии со статьей 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание, в данном случае имел место один и тот же проступок, за который работника привлекли к ответственности 3 раза. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что у работника истребовались объяснительные. Полагает, что неоднократности не имеется. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула, компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В остальной части требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник (ФИО1) принимается на работу на должность водителя автомобиля. Работник обеспечивает выполнение трудовых функций в соответствии со служебными обязанностями, должностной инструкцией. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 7 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом, работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также обеспечивать работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пункт 13 трудового договора).

Положениями пункта 15 трудового договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Также установлено, что в период действия трудового договора между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен договор на аренду автомобиля от 11 мая 2022 года, по условиям которого арендодатель (ООО «Регионснаб») передает во временное пользование арендатору (ФИО1) принадлежащий арендодателю на праве договора лизинга автомобиль марки КАМАЗ 6522-RT. При этом сторонами определено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля один раз в месяц 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). Договор заключен на срок с 11 мая 2022 года по 10 мая 2023 года, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Регионснаб» Ким И.Д. 8 июня 2023 года, водитель автомобиля исполняет следующие обязанности, в том числе, водитель обязан перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика (ответственного лица) по транспорту о технически исправном состоянии автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные руководством предприятия, не допускать простоев, срывов заявок; соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей. Водитель автомобиля имеет право: требовать от механика по транспорту или ответственного лица предприятия обеспечениягорюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом; прекратить (с немедленным уведомлением руководства предприятия, механика по транспорту или ответственного лица) эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности ипри несоответствии применяемых горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям.

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 19 июня 2023 года (время ознакомления не указано).

Также установлено, что в период с 19 июня 2023 года по 23 июня 2023 года водитель ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, 31 мая 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Крахмалева Ю.С. поступил рапорт, из содержания которого следует, что 30 мая 2023 года автомобиль КАМАЗ X 462 XT 125 RUS, водитель ФИО1, в 16 часов 56 минут выехал с территории завода без разрешения, по словам водителя, он вывозил дрова одной из работниц цеха, фамилию, которой он не знает, данная работница сказала ему, что все согласовано с директором. Марка машины в пропуске указывалась в момент выезда.

По данному факту директором ООО «Регионснаб» Ким И.Д. был издан приказ № 28-к от 1 июня 2023 года «О создании комиссии по проведению служебного расследования», была создана комиссия в составе трех человек и в срок до 23 июня 2023 года данной комиссии было необходимо провести служебное расследование, оформить его в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к виновным лицам мер дисциплинарного взыскания.

Согласно объяснительной водителя ФИО1 от 6 июня 2023 года, он действительно 30 мая 2023 года по просьбе ФИО10, которая передала ему пропуск на машину и сказала, что выезд согласован с руководством, в конце рабочего дня выехал за пределы территории с целью вывезти дрова, отсутствовал 20-25 минут.

19 июня 2023 года был составлен акт служебного расследования №, в соответствии с которым в результате проведённого расследования выявлено, что водитель автомобиля ФИО1 выехал на служебном автомобиле с государственным регистрационным номером Х462 XT за пределы ООО «Регионснаб» 30 мая 2023 года в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 19 минут без уведомления руководства ООО «Регионснаб». Данныевыезда подтверждаются системой «Глонасс» с личного кабинета сайта «Skyprim», согласно представленного отчёта выезд автомобиля с государственным регистрационным номером Х462 XT 30 мая 2023 года был в 16 часов 57 минут, в движении автомобиль находился 20 минут, пройденное расстояние составляет 10,10 км, потрачено 4,74 литра дизельного топлива. Нарушение работников: убытие водителя автомобиля ФИО1, не связанное с исполнение им своих трудовых функций на рабочем автомобиле, что является нарушением пункта 5 параграфа 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора № 37, заключённого 7 июня 2022 года с работником; самостоятельное внесение данных в пропуск № от 30 мая 2023 года о выезжающем территории ООО «Регионснаб» автомобиле сторожем ФИО7 Было рекомендовано рассмотреть вопрос об удержании из заработной платы ФИО1 стоимости 4,74 литров дизельного топлива и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В тот же день, 19 июня 2023 года, приказом директора ООО «Регионснаб» Ким И.<адрес>-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – замечание.

С данным приказом ФИО8 был ознакомлен под роспись и им на приказе сделана запись «С приказом не согласен».

Кроме того, 16 июня 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО5 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что 16 июня 2023 года ФИО5 по указанию директора предприятия поручил водителю автомобиля ФИО1 проехать в шиномонтажную мастерскую для замены старых шин на новые на автомобиле «Камаз» 6522-RT, которым управляет ФИО1 Водитель автомобиля ФИО1 отказался ехать в шиномонтажную мастерскую для замены старых шин на новые за счёт средств предприятия. После чего ему было предложено самостоятельно произвести замену старых шин на новые, что относится к текущему ремонту автомобиля и входит в его должностные обязанности. ФИО1 также отказался производить замену на автомобиле «Камаз» 6522-RT старых шин на новые. Своими действиями водитель автомобиля ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, и отказывается выполнять свои должностные инструкции (пункт 2.8 водитель автомобиля производит текущий ремонт автомобиля, проводит ежедневное обслуживание, пункт 2.9 выполняет производственные задания, установленные руководством предприятия, не допускает простоев, срывов заявок.). Неисполнение своих должностных обязанностей водителем автомобиля ФИО1 привело к простою бригады рабочих по проведению ремонтно-восстановительных работ на территории предприятия. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От дачи объяснения по вышеуказанному факту ФИО1 отказался.

В этот же день, 16 июня 2023 года, по данному факту был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей №, содержание которого аналогично докладной записке ФИО5 от 16 июня 2023 года.

Согласно объяснительной водителя ФИО1 от 19 июня 2023 года,онотказался следовать на автомобиле КАМАЗ в <адрес> в «шиномонтажную» мастерскую, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. За день он подходил к Юрию Сергеевичу и говорил ему, что необходимо заказать токарю выточить два болта и четыре шайбы, чтобы устранить неисправность. На это ему поступил ответ: «Тебе надо? Иди и заказывай», своего токаря на заводе нет, а в должностные обязанности водителя не входит обязанность договариваться с каким-либо частным лицом об оказании услуг.

20 июня 2023 года, приказом директора ООО «Регионснаб» Ким И.<адрес>-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

С данным приказом ФИО8 был ознакомлен под роспись и им на приказе сделана запись «С приказом ознакомлен и полностью не согласен».

Также, 19 июня 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО5 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что 19 июня 2023 года ФИО5 по указанию директора предприятия поручил водителю автомобиля ФИО1 самостоятельно произвести замену старых шин на новые, что относится к текущему ремонту автомобиля и входит в его должностные обязанности. ФИО1 также отказался производить замену на автомобиле «Камаз» 6522-RT старых шин на новые. Своими действиями водитель автомобиля ФИО1 допускает нарушение трудовой дисциплины, и отказывается выполнять должностные инструкции водителя автомобиля (пункт 2.8 водитель автомобиля производит текущий ремонт автомобиля, проводит ежедневное обслуживание, пункт 2.9 выполняет производственные задания, установленные руководством предприятия, не допускает простоев, срывов заявок.). Неисполнение своих должностных обязанностей водителем автомобиля ФИО1 привело к простою бригады рабочих по проведению ремонтно-восстановительных работ на территории предприятия. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От дачи объяснения по вышеуказанному факту ФИО1 отказался.

В этот же день, 19 июня 2023 года, по данному факту был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей №, содержание которого также аналогично докладной записке ФИО5 от 19 июня 2023 года.

Водителю ФИО1 было предложено написать объяснительную по данному факту, от написания которой ФИО1 уклонился, что следует из акта № 22 от 22 июня 2023 года «Об отказе писать объяснительную записку».

Приказом директора ООО «Регионснаб» Ким И.<адрес>-к от 22 июня 2023 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Ознакомиться с данным приказом под роспись ФИО1 отказался, о чем составлен акт № от 22 июня 2023 года, данный приказ был зачитан вслух. При этом из содержания указанного акта следует, что 20 июня 2023 года водитель ФИО1 отказался ознакомиться с приказом от 22 июня 2023 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания в связи с исполнением трудовых обязанностей».

Также, 20 июня 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от заместителя директора по общим вопросам ФИО5 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что 20 июня 2023 года ФИО5 по указанию директора предприятия поручил водителю автомобиля ФИО1 самостоятельно произвести замену старых шин на новые, что относится к текущему ремонту автомобиля и входит в его должностные обязанности. ФИО1 также отказался производить замену на автомобиле «Камаз» 6522-RT старых шин на новые. Своими действиями водитель автомобиля ФИО1 допускает нарушение трудовой дисциплины, и отказывается выполнять должностные инструкции водителя автомобиля (пункт 2.8 водитель автомобиля производит текущий ремонт автомобиля, проводит ежедневное обслуживание, пункт 2.9 выполняет производственные задания, установленные руководством предприятия, не допускает простоев, срывов заявок.). Неисполнение своих должностных обязанностей водителем автомобиля ФИО1 привело к простою бригады рабочих по проведению ремонтно-восстановительных работ на территории предприятия. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От дачи объяснения по вышеуказанному факту ФИО1 отказался.

Водителю ФИО1 было предложено написать объяснительную по данному факту, от написания которой ФИО1 уклонился, что следует из акта № от 23 июня 2023 года «Об отказе писать объяснительную записку».

Приказом директора ООО «Регионснаб» Ким И.<адрес>-к от 23 июня 2023 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Ознакомиться с данным приказом под роспись ФИО1 отказался, о чем составлен акт № от 23 июня 2023 года, данный приказ был зачитан вслух.

Далее, 21 июня 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от заместителя директора по общим вопросам ФИО5 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что 21 июня 2023 года ФИО5 по указанию директора предприятия поручил водителю автомобиля ФИО1 помочь нанятому работнику произвести замену старых шин на новые, что относится к текущему ремонту автомобиля и входит в его должностные обязанности. ФИО1 отказался производить замену на автомобиле «Камаз» 6522-RTстарых шин на новые.Своими действиями водитель автомобиля ФИО1 допускает нарушение трудовой дисциплины, и отказывается выполнять должностные инструкции водителя автомобиля (пункт 2.8 водитель автомобиля производит текущий ремонт автомобиля, проводит ежедневное обслуживание, пункт2.9 выполняет производственные задания, установленные руководством предприятия, не допускает простоев, срывов заявок.). Неисполнение своих должностных обязанностей водителем автомобиля ФИО1 привело к простою бригады рабочих по проведению ремонтно-восстановительных работ на территории предприятия. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение произошедшего. От дачи объяснения по вышеуказанному факту ФИО1 отказался.

26 июня 2023 года на имя директора ООО «Регионснаб» от инспектора по кадрам ФИО4 поступила докладная записка №, в которой были подробно расписаны факты неисполнения водителем ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, с предложением, расторгнуть трудовой договор с водителем автомобиля ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, из содержания указанной записки также следует, что в вину водителя ФИО1 вменяется совершение дисциплинарного проступка 25 мая 2023 года по факту не осуществления выезда за щебнем.

На данной служебной записке директор ООО «Регионснаб» Ким И.Д. поставил резолюцию: «Согласен, уволить по соответствующему основанию».

27 июня 2023 года приказом директора ООО «Регионснаб» Ким И.<адрес>ФИО1 расторгнуттрудовой договор с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ», основанием для увольнения послужили:акт о невыполнении должностных обязанностей от 16 июня 2023 года №, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-К,от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от 23 июня 2023 года №-К, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№.

С данным приказом ФИО1 не согласился, указав: «С приказом не согласен, т.к. со своими обязанностями полностью справлялся, нарушений по трудовой дисциплине не имею, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку АТ-III №, принадлежащую ФИО1, внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ. С данной записью ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение попункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Поскольку увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий обязательное истребование от работника письменного объяснения, соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

Применительно к статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статьей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку истцом оспаривалось увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом.

Так, из установленных по делу обстоятельств, следует, что первый факт ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей был выявлен представителем работодателя 31 мая 2023 года.

Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением им трудовых обязанностей был издан руководителем ООО «Регионснаб» 19 июня 2023 года.

Второй факт ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был выявлен представителем работодателя 16 июня 2023 года, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей был издан руководителем 20 июня 2023 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлена должностная инструкция водителя, действующая в ООО «Регионснаб» на момент совершения вменяемого истцу проступка 16 июня 2023 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем однозначно определить, какой именно пункт должностной инструкции им был нарушен при выезде за пределы территории предприятия, не представляется возможным. Суду не представлены документы, устанавливающие запрет на выезд с территории предприятия, отсутствует указание на это и в условиях трудового договора.

Кроме того, при выявлении второго факта ненадлежащего исполнения работников трудовых обязанностей (16 июня 2023 года) дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от 19 июня 2023 года, еще не было применено.

Третий факт ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей был выявлен представителем работодателя 19 июня 2023 года (без указания на время его выявления), приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением им трудовых обязанностей был издан руководителем 22 июня 2023 года.

Между тем, поскольку как в листе ознакомления с должностной инструкцией, так и в акте № от 19 июня 2023 года о выявлении дисциплинарного проступка, отсутствует указание на конкретное время ознакомления с документами и выявление проступка, суду не представляется возможным установить очередность и последовательность применения дисциплинарного взыскания, а также установить наличие или отсутствие неоднократности в действиях работника ФИО1

Установить время выявления факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем ФИО1, и время издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 19 июня 2023 года (за нарушение трудовых обязанностей 31 мая 2023 года) и ознакомления с ним ФИО1 невозможно, поскольку ни на одном из документов не указано время.

Таким образом, суд исходит из того, что при выявлении третьего факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (19 июня 2023 года), к ФИО1 еще не были применены дисциплинарные взыскания по двум первым фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (приказы от 19 июня 2023 года и от 20 июня 2023 года).

Четвертый факт ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей был выявлен представителем работодателя 20 июня 2023 года, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей был издан руководителем 23 июня 2023 года.

При этом установить время выявления факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем ФИО1 и время издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 20 июня 2023 года, также невозможно, поскольку ни на одном из документов точное время не указано.

Таким образом, при выявлении четвертого факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (20 июня 2023 года) к ФИО1 еще не были применены дисциплинарные взыскания по второму и третьему фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (приказы от 20 июня 2023 года и от 22 июня 2023 года), был применен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19 июня 2023 года.

Пятый факт ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей был выявлен представителем работодателя 21 июня 2023 года, т.е. до издания приказов о применении дисциплинарного взыскания от 22 июня и 23 июня 2023 года.

Кроме того заслуживающим внимания признается следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд приходит к выводу о том, что за весь период, вмененный работку как неисполнение без уважительных трудовых обязанностей, выразившихся в отказе произвести замену автошин, письменные объяснения работодателем в нарушение статьи 193 ТК РФ не истребовались, что свидетельствует о произвольности и незаконности увольнения.

В деле имеется только объяснительная от водителя ФИО1 по факту нарушениям им трудовых обязанностей 31 мая 2023 года и 16 июня 2023 года, акт № об отказе писать объяснительную записку за факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 19 июня 2023 года, акт № об отказе писать объяснительную записку за факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 20 июня 2023 года.

Из пояснений истца следует, что он написал две объяснительные – по факту выезда за пределы территории предприятия и по факту отказа в замене автомашин с указанием на необходимость заказа болтов и шайб.

В тоже время, доказательств того, что в адрес работника направлялось уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отказа произвести замену старых шин на новые 19 июня 2023 года, 20 июня 2023 года и 21 июня 2023 года, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу до его увольнения в установленном порядке предлагалось дать объяснения по фактам неисполнения им без уважительной причины трудовых обязанностей, тогда как целью истребования объяснений о причинах нарушения дисциплины труда является установление обстоятельств, а именно выяснение наличия уважительных причин таких действий работника.

Обстоятельства причин неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей работодатель не выяснил. В случае признания данных причин уважительными, основания для увольнения истца за неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что Приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допускутранспортных средств к эксплуатациии обязанностям должностных лицпо обеспечению безопасностидорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если, в том числе, шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий; шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства и иное.

По делу установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также не отрицалось директором ООО «Регионснаб» Ким И.Д., что в процессе движения на автомашине КАМАЗ, которым управлял ФИО1, лопнуло колесо, что требовало их замены. При этом, новые колеса были приобретены по-отдельности и в разное время – сначала 3 колеса, впоследствии еще 8 колес.

Кроме того, оценивая в целом сам факт наличия в действиях работника ФИО1 дисциплинарного взыскания, выразившегося в отказе заменить старые шины на новые, суд обращает внимание на положения должностной инструкции от 8 июня 2023 года, утвержденной директором ООО «Регионснаб», из содержания которой, в частности, следует, что перед выездом на линию водитель должен убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика (ответственного лица) по транспорту о технически исправном состоянии автомобиля.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика ООО «Регионснаб», на предприятии отсутствовал механик, который следил за техническим состоянием автопарка, путевые листы на предприятии не оформлялись, водители предрейсовый медицинский осмотр не проходили.

Доказательств того, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять на нем движение, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Регионснаб» о наличии между сторонами договора аренды транспортного средства, который снимает с работодателя ответственность за техническое состояние автомобиля и позволяет не проходить предрейсовый медицинский осмотр, признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 1 часть 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 645, 646 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между ООО «Регионснаб» и ФИО1 договор аренды транспортного средства являлся фиктивным, стороны условия данного договора не соблюдали, оплата по договору не производилась, целью заключения договора являлось делегирование ответственности за возможные нарушения с ООО «Регионснаб» на арендатора, а также несоблюдение ООО «Регионснаб» обязанности по обеспечению прохождения водителями предрейского медицинского осмотра.

Между тем, из представленных документов следует, что между ООО «Регионснаб» и ФИО1 сложились именно трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, ФИО1 занимал штатную должность водителя в ООО «Регионснаб», получал заработную плату, в связи с чем именно на работодателе ООО «Регионснаб» лежала обязанность по обеспечению надлежащих условий труда, в том числе, в части организации предрейсового медицинского осмотра и проверки технического состояния автомобиля перед выездом на линию, чего, однако, им сделано не было.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически истец несколько раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в замене старых шин на новые, что, по мнению суда, является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место в короткий промежуток времени (с 16 по 23 июня) и это свидетельствует о намеренном увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, нарушение работодателем процедуры увольнения работника, приказы директора ООО «Регионснаб» №-к от 19 июня 2023 года, №-к от 20 июня 2023 года, №-к от 22 июня 2023 года, №-к от 23 июня 2023 года о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ директора «Регионснаб» № от 27 июня 2023 года о прекращении трудового договора № от 7 июня 2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ надлежит признать незаконными. Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Период вынужденного прогула ФИО1 определяется с 28 июня 2023 года (день, следующий за днем увольнения) по 18 августа 2023 года (день восстановления на работе), что, исходя из режима рабочей недели истца и производственного календаря при пятидневной рабочей неделе,составляет 38 рабочих дней.

Согласно справке, представленной ООО «Регионснаб», средний дневной заработок ФИО1 за период с 1 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года составлял 1 235, 04 рублей.

Исходя из изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в сумме 46 931,52 рублей (38 дней x 1 235,04 рублей).

В тоже время, оценивая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Регионснаб» оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из того, что достаточными и допустимыми доказательствами факт наличия сверхурочной работы, ее количество, а также факт отсутствия ее оплаты, истцом не доказан. Напротив, согласно представленной ООО «Регионснаб» справке, за период с 1 января 2023 года по 27 июня 2023 года у водителя ФИО1 имелось 64 часа сверхурочной работы, из которых оплачено 64. Иных данных, подтверждающих наличие сверхурочной работы, суду не представлено.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

В данном случае, заслуживающим внимания признается тот факт, что оснований для увольнения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, у ООО «Регионснаб» не имелось.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Регионснаб», выразившихся в незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

Суд полагает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении ФИО1 нравственных переживаний, возникший вследствие невозможности выполнять работу, продолжать трудовую деятельность, потери источника дохода. Кроме того суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о возложении на ООО «Регионснаб» обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, суд исходит из того, что вопросы предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, составление графика отпусков соответствующих работников, относится исключительно к компетенции работодателя, в связи с чем суд не праве вмешиваться в коммерческую и внутреннюю деятельность юридического лица и указанные вопросы подлежат разрешению между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии чек-ордером, выданным ПАО «Сбербанк» Приморское отделение 8635/275 от 7 июля 2023 года, ФИО1 перевел на счет получателя – Филиала некоммерческой организации ПККА – Контора адвокатов № 9 денежные средства в сумме 6 000рублей, назначение платежа указано – составление искового заявления, адвокату ФИО9

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных ему юридических услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, как подтвержденные документально.

В тоже время, оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации расходов на топливо в сумме 774,15 рублей и 1 536,60 рублей в целях поездки в <адрес> на юридическую консультацию и в Яковлевский районный суд на судебное разбирательство дела, суд исходит из того, что указанные документы являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают факт несения расходов. Так, в указанных чеках отсутствуют данные о том, в отношении какой автомашины была произведена заправка топливом, принадлежит ли данная автомашина истцу, отсутствует указание на маршрут следования, на пройденное расстояние. Указанные чеки не подтверждают тот факт, что указанное количество топлива было истрачено исключительно на поездки в <адрес> для получения юридической консультации и в суд на судебное разбирательство, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, он в силу названных норм, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворения требований истца, в том числе, в виде взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда, что относится к требованиям неимущественного характера, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет (исходя из размера удовлетворенных требований) 1 908 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 234, 237, 396 ТК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регионснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, об оплате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказы директора ООО «Регионснаб» ФИО13 № 22-к от 19 июня 2023 года, № 23-к от 20 июня 2023 года, № 25-к от 22 июня 2023 года, № 26-к от 23 июня 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» к водителю ООО «Регионснаб» ФИО1 – незаконными и отменить их.

Признать приказ директора ООО «Регионснаб» ФИО12 № 20 от 27 июня 2023 года «Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»в отношении водителя ФИО1, с 27 июня 2023 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 ТК РФ – незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а» -76 (паспорт 05 03 № выдан Яковлевским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-037) в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственности «Регионснаб» с 18 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Регионснаб» (ИНН 2536316994, ОГРН 1192536013670) в пользу Бойко Ивана Ивановича, 17 ноября 1959 года рождения, уроженца ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край Яковлевский район ст. Варфоломеевка ул. Почтовая, 52 «а» - 76 (паспорт 05 03 № 949880 выдан Яковлевским РОВД Приморского края, 6 апреля 2005 года, код подразделения 252-037) оплату за время вынужденного прогула в период с 28 июня 2023 года по 18 августа 2023 года в количестве 38 рабочих дней в сумме 46 931,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 6 000 рублей в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Регионснаб» (ИНН 2536316994, ОГРН 1192536013670) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Акимчук