Гражданский кодекс часть 1

УФНС России по обратилось с вышеуказанным иском к Саморукову А..Ю., в обоснование которого указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «................... №, адрес места регистрации: , имелась задолженность по обязательным платежам в размере рублей копеек, в том числе основной долг - рублей копеек. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «................... » является ФИО3.

В нарушение п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО «................... » ФИО3 денежные обязательства по обязательным платежам, составляющие размер более рублей, не исполнены в установленный законом срок. Кроме того, ФИО3 не исполнены обязательные нормы ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 Закона о банкротстве Управление ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о признании требований УФНС России по обоснованными и введении в отношении ООО «................... процедуры наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве судом в качестве временного управляющего утверждена ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере рублей за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «................... » признано банкротом как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении общества завершено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда с ФНС России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки; расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере рублей. Указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «................... » ФИО3

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.9, п.2, 5, 8 ст. 10 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, а также ст.ст.3, 22, 24, 131 ГПК РФ, УФНС России по , выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, возложенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с Саморукова А..Ю. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности рубль копейки

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по , по доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом,в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, поэтому суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя УФНС России по , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, руководителем (директором) ООО «................... », образованного ДД.ММ.ГГГГ, №, расположенного по адресу: являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.38-39) В ходе деятельности у ООО «................... » образовалась задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей копеек, в том числе основной долг - рублей копеек. Однако, руководитель должника в нарушение требований ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. ( л.д.6-13)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд по заявлению ФНС России по о признании ООО «................... » несостоятельным (банкротом) своим определением ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1 с денежным вознаграждением в размере рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.(л.д.14-16)

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения. По результатам наблюдения временный управляющий и собрание кредиторов ходатайствовало перед судом о переходе на упрощенную процедуру банкротства, поскольку по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что имущество у должника отсутствует, и нет средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «................... признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении ООО «................... » открыта процедура (банкротства) конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере рублей за счет средств федерального бюджета. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении общества завершено.( л.д.17-20, 21-23)

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки; расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере рублей, которые были выплачены ИП ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2429,37)

Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «................... » несостоятельным (банкротом), подтверждена собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства юридического лица, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку ФИО3, как руководитель общества, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-Ф, обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально оценивать финансовое состояние должника, однако, уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС в Арбитражный суд о признании ООО «................... » несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск УФНС России по к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской в порядке субсидиарной ответственности (семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: З.М.Фрольченко.