Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику с названными исковыми требованиями, в обоснование указал, что его деятельность связана с заготовкой и переработкой мяса сельскохозяйственных животных. Постоянно сотрудничал с заготовителями мяса, осуществляющими закуп мяса у населения. Истец давал деньги заготовителям для закупа мяса у населения. Ответчик является одним из таких заготовителей. 2 марта 2010 года ответчик получил от истца деньги в сумме по расписке, для закупа мяса. Принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, деньги истцу не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика , полагая, что между ними имеет место договор займа.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настоял. Уточнил свои требования, пояснив, что ответчик исполнил часть своих обязательств. В частности истец пояснил суду, что ответчик получил от него деньги 2 марта 2010 года в сумме . На этот период он был должен , поэтому в расписке указана сумма 229200 рублей.

3 марта 2010 года ответчик доставил истцу полторы туши свинины, 3 туши говядины и 4 туши конины, на сумму . ответчик передал наличными, то есть исполнил обязательство на сумму .

5 марта 2010 года, ответчик взял на бойне истца 4 туши конины на сумму для реализации на рынке , обязался возвратить деньги после реализации мяса. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика (). А так же просил взыскать судебные расходы – государственную пошлину.

Ответчик признал исковые требования частично, пояснил суду, что деньги в сумме , остаток сумму неисполненного 03.03.2010 г. обязательства, а так же ., остаток суммы неисполненного обязательства от 09.02.2010 г. он действительно не возвратил истцу до настоящего времени, о чем указал в письменном заявлении.

Требования истца о возмещении суммы за приобретенное ответчиком мясо конину 05.03.2010 г., ответчик не признал. Суду пояснил, что он взял мясо в меньшем объеме. Кроме того, мясо реализовывалось его знакомой, жительницей г. Рубцовска, она его и забирала с бойни утром 5 марта 2010 года. Ответчик только договаривался с истцом.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью вместе с супругом, истцом ФИО1 Свидетель полностью подтвердила пояснения истца, данные им в суде о том, что ответчик получил от истца деньги 2 марта 2010 года в сумме . На этот период он был должен , по обязательству от 9 февраля 2010 года, поэтому в расписке указана сумма . Учетом денежных средств занимается свидетель. 3 марта 2010 года ответчик доставил истцу полторы туши свинины, 3 туши говядины и 4 туши конины, на сумму . ответчик передал наличными, то есть исполнил обязательство на сумму . 5 марта 2010 года, 4 туши конины на сумму для реализации на рынке г. Рубцовска, обязался возвратить деньги после реализации мяса. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил на сумму ().

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО4 который работает у ИП «ФИО1а» кладовщиком.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие обязательства и основания его возникновения закреплены в статье 307 ГК РФ. Так в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по условиям, которых истец передавал ответчику денежные суммы, для закупа последним скота у населения и передачи его на убойный пункт, принадлежащий истцу, по определенной цене.

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в частности 9 февраля 2010 года, 3 марта 2010 года.

Ответчик в судебном заседании признал иск в этой части и пояснил что им действительно не выполнены обязательства в полном объеме на суммы: и соответственно, а всего на . Такие обстоятельства установлены из пояснений истца и ответчика, а так же материалов дела, копий журналов представленных истцом, распиской и показаниями свидетелей.

Кроме того, в суде установлено, что 5 марта 2010 года ответчик взял для реализации у истца мясо конины. В судебных заседаниях, ранее состоявшихся, ответчик подтвердил такие обстоятельства. Ссылка ответчика, сводящаяся к тому, что он брал мясо для третьего лица, в суде не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд находит, доказанным факт передачи истцом ответчику мяса конины 5 марта 2010 года.

Вместе с тем, истец не представил суду, доказательств достоверно подтверждающих получение ответчиком 4-х туш мяса – 674,8 кг. Ссылка истца о том, что такие сведения содержатся в журнале «Закупа мяса», не состоятельна, поскольку в этом журнале отражено, количество мяса принятого от ответчика.

В материалах дела имеется копия ветеринарного свидетельства от 5 марта 2010 года выданного ответчику ФИО2, из которого следует, что в числе прочего мяса, мясо конина 2 туши – 367 кг. выработанное ИП «ФИО1», подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе. Выходит из , ИП «ФИО1.» и направляется в ».

Указанный документ подтверждает, что ответчик взял для реализации у истца мясо конины в количестве 367 кг. 5 марта 2010 года. Стоимость мяса составляет и подтверждается справкой представленной истцом. Согласно справке Поспелихинского РАЙПО, стоимость одного килограмма мяса конины составляет .

Таким образом, суд находит доказанным передачу мяса конины ответчику в количестве 367 кг. по цене за 1 кг., на сумму . Ответчик в суде показал, что деньги за реализованное мясо он не возвратил до настоящего времени.

Анализ приведенных выше обстоятельств, а так же материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что в первом случае ответчику обязался приобрести мясо на деньги, переданные ему истцом, однако в полном объеме обязательства не выполнил и не возвратил 43858 рублей, во втором случае ответчику было передано для реализации мясо конины на сумму , он реализовал ее, однако денежные средства истцу не передал, то есть принятые на себя обязательства не выполнил, таким образом, ФИО2 приобрел за счет ИП «ФИО1.» имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, злоупотребив правом, и тем самым неосновательно обогатился.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП. «ФИО1» уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП «ФИО1» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» неосновательное обогащение .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» в возмещение судебных расходов .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.