Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: администрации сельского поселения Алакуртти ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к администрации сельского поселения Алакуртти, муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти», муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, молодежи и спорта им. А.Ю. Кирилина» и муниципальному бюджетному учреждению «Центр жилищно-коммунального хозяйства и рекреационной деятельности»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Алакуртти (далее по тексту администрация с.п. Алакуртти) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 26 сентября 2016 г. была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее по тексту – МБУ «МЦ Алакуртти»). Кроме того, в устной форме должностными лицами администрации с.п. Алакуртти на нее были возложены обязанности по руководству деятельности двух муниципальных учреждений (муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежи и спорта им. А.Ю. Кирилина» (далее по тексту – МБУ «Центр культуры») и муниципального бюджетного учреждения «Центр жилищно-коммунального хозяйства и рекреационной деятельности» (далее по тексту – МБУ «Центр ЖКХ»), находящихся в стадии реорганизации путем присоединения к МБУ «МЦ Алакуртти». Доплату за выполнение данных обязанностей обещали оговорить в трудовом договоре по основному месту работы. По истечении двух месяцев 12 декабря 2016 г. ей выдан трудовой договор, в котором отсутствовало указание на исполнение ею каких-либо обязанностей по организации деятельности МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ» и какая-либо доплата за это. В то же время она продолжала выполнять данные обязанности.

27 декабря 2016 г. по непонятным для нее причинам должностными лицами администрации с.п Алакуртти ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

28 декабря 2016 г. под давлением она написала заявление об увольнении, при этом ей было указано, что последним рабочим днем является 29 декабря 2016 г.

29 декабря 2016 г. она передала дела ФИО5, получила трудовую книжку, расписалась в журнале о ее получении, после чего обнаружила, что записи о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке отсутствуют.

В связи с тем, что заявление на увольнение написано ею не добровольно, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании пункта 8.3 трудового договора № 6 от 26 сентября 2016 г. Также полагает, что ей должна быть произведена оплата за организацию и ведение хозяйственной деятельности, решение вопросов, связанных с нормальными условиями работы МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ».

Кроме того, принуждение к написанию заявления на увольнение, получение статуса безработного повлекло для нее возникновение нравственных страданий.

Истица просит восстановить ее в должности директора МБУ «МЦ Алакуртти», считать период с 30 декабря 2016 г. вынужденным прогулом, компенсировать вынужденный прогул выплатами в соответствии с трудовым договором № 6 от 26 сентября 2016 г., взыскать в ее пользу заработную плату за работу в МБУ «Центр ЖКХ» в размере 46 871 руб. 70 коп., заработную плату за работу в МБУ «Центр культуры» в размере 66 273 руб. 00 коп., компенсацию при увольнении в размере трех средних месячных заработков в сумме 236 371 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МБУ «МЦ Алакуртти», МБУ «Центр ЖКХ» и МБУ «Центр культуры».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее в должности директора МБУ «МЦ Алакуртти», считать период с 31 декабря 2016 г. вынужденным прогулом, считать 30 декабря 2016 г. рабочим днем, взыскать в ее пользу заработную плату за работу в МБУ «Центр ЖКХ» в размере 46 871 руб. 70 коп., заработную плату за работу в МБУ «Центр культуры» в размере 66 273 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. От требования о взыскании компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков в сумме 236 371 руб. 77 коп. отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Определением от 22 февраля 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков в сумме 236 371 руб. 77 коп. прекращено.

В судебном заседании истица настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что, по ее мнению, была нарушена процедура ее увольнения, т.к. срок предупреждения об увольнении начинает течь после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом распоряжение об ее увольнении было издано в день подачи ею работодателю заявления об увольнении, вследствие чего она была лишена возможности отозвать данное заявление.

Представитель администрации с.п. Алакуртти ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В частности, ответчик указал, что 26 сентября 2016 г. истица назначена на должность директора МБУ «МЦ Алакуртти», с ней был заключен трудовой договор № 6 от 26 сентября 2016 г., который она подписала только 12 декабря 2016 г., при этом выразила свое несогласие с условиями трудового договора в части оплаты труда. Однако заработная плата выплачивалась ей каждый месяц 10 и 25 числа, о всех начислениях по заработной плате истица была осведомлена, возражений не имела.

Указанный трудовой договор регулировал отношения между работодателем и работником в должности директора МБУ «МЦ Алакуртти». Обязанности по руководству МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ» на истицу возложены не были. К работе в качестве руководителей этих учреждений ее никто не назначал, допуск к работе не производил. В МБУ «Центр ЖКХ» на должность исполняющего обязанности директора распоряжением № 94 от 26 сентября 2016 г. была назначена ФИО8, на должность директора МБУ «Центр культуры» распоряжением № 74 от 04 июля 2016 г. назначена ФИО9

Работе истицы в должности директора МБУ «МЦ Алакуртти» была дана негативная оценка, в ноябре 2016 г. Государственная инспекция труда в Мурманской области выдала предписание об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений трудового законодательства и пригласила руководителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении, работодатель также планировал провести служебную проверку. Однако, написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, т.к. даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

16 ноября 2016 г. истица уже обращалась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, но в последующем отозвала его. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей 28 декабря 2016 г. Данное заявление не отзывалось, было написано истицей добровольно, распоряжением № 123 от 28 декабря 2016 г. трудовой договор с истицей прекращен с даты, согласованной сторонами, с распоряжением ФИО1 ознакомлена, своего несогласия с ним не выразила.

С 30 декабря 2016 г. истица на работу не выходила, трудовые обязанности директора не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, в списке сотрудников не числилась, в табелях учета рабочего времени не значилась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из этого, ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно просила суд критически отнестись к представленной истицей аудиозаписи, указав, что невозможно достоверно и полно определить время и место проведения аудиозаписи, чьи голоса звучат на аудиозаписи и в каком контексте, идентификация голоса не проводилась, не представлена текстовая расшифровка, не установлена подлинность аудиозаписи.

Представители МБУ «МЦ Алакуртти» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском также не согласились, поддержали доводы, изложенные представителем администрации с.п. Алакуртти.

МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав стороны, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании распоряжения администрации с.п. Алакуртти № 93 от 26 сентября 2016 г. назначена с 26 сентября 2016 г. на должность директора МБУ «МЦ Алакуртти», с ней заключен бессрочный трудовой договор № 6 от 26 сентября 2016 г.

28 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности главы администрации с.п. Алакуртти с заявлением об увольнении ее 29 декабря 2016 г. по собственному желанию.

Распоряжением администрации с.п. Алакуртти от 28 декабря 2016 г. № 123 прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2016 г. № 6, ФИО1 уволена 29 декабря 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, которое производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Кодекса.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 44 Устава сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района администрация с.п. Алакуртти, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом с.п. Алакуртти. Администрацией с.п. Алакуртти руководит Глава администрации с.п. Алакуртти на принципах единоначалия (часть 2 статьи 37 Устава).

Из объяснений истицы следует, что вечером 27 декабря 2016 г. исполняющий обязанности главы администрации с.п. Алакуртти Свидетель №1 предложил ей уволиться с должности директора МБУ «МЦ Алакуртти» по собственному желанию, дав возможность подумать над его предложением до следующего утра. 28 декабря 2016 г. Свидетель №1 пригласил ее в администрацию с.п. Алакуртти, чтобы выяснить, что она решила. Т.к. она полагала, что выбора у нее нет, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, какое именно давление оказывал работодатель на нее с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 пояснить затруднилась. В то же время истицей не оспаривалось, что к дисциплинарной ответственности перед увольнением она не привлекалась, каких-либо конфликтов с Свидетель №1 у нее не было, каких-либо угроз в ее адрес на случай отказа от увольнения по собственному желанию не высказывалось.

Истица представила суду аудиозапись, указав, что на ней записан ее разговор с Свидетель №1, состоявшийся 28 декабря 2016 г. в его служебном кабинете по поводу ее увольнения. Суд принимает во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что не узнает на данной аудиозаписи ни свой голос, ни голос ФИО1 Вместе с тем, суд считает возможным принять данную аудиозапись в качестве доказательства по делу и дать ей оценку в совокупности с другими доказательствами. При этом суд исходит из того, что истицей представлен носитель, на который производилась аудиозапись, в котором зафиксирована дата аудиозаписи – 28 декабря 2016 г., из аудиозаписи прослеживается, что разговор происходит в служебном кабинете, в ходе разговора решаются вопросы, связанные с увольнением ФИО1 (последний день работы, выплата премии при увольнении, передача дел при увольнении), результаты обсуждения которых в последующем были оформлены документально, соответствующие документы имеются в материалах настоящего гражданского дела. Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с Свидетель №1, суду не представлено.

Оценивая содержание представленной истицей аудиозаписи, суд учитывает, что на ней записано высказанное Свидетель №1 в адрес истицы предложение уволиться по собственному желанию, однако при этом не зафиксировано каких-либо требований или угроз со стороны Свидетель №1 в адрес истицы. Каких-либо возражений на предложение Свидетель №1 ФИО1 не высказывала, лишь потребовала, чтобы распоряжение о ее премировании было подготовлено до передачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Записанный разговор происходил в спокойной обстановке.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что к работе истицы в качестве директора МБУ «МЦ Алакуртти» имелись претензии. Вместе с тем какого-либо давления на истицу при написании заявления об увольнении он не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал, решение об увольнении по собственному желанию принято ФИО1 самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ему было предложено Свидетель №1 занять должность директора МБУ «МЦ Алакуртти» после ФИО1, при этом Свидетель №1 пояснял ему, что ФИО1 не устраивает как директор данного учреждения.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 27 декабря 2016 г. ФИО1 вечером пришла из администрации с.п. Алакуртти расстроенная, сказала, что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 собиралась обдумать это до следующего дня. 28 декабря 2016 г. после обеда ФИО1 сообщила, что написала заявление об увольнении. Свидетель №3 также пояснила, что обстановка в коллективе МБУ «МЦ Алакуртти» на протяжении всего периода ее работы была спокойная, работодатель к ФИО1 относился хорошо.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Наличие у работодателя претензий к работе истицы само по себе не свидетельствует об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение.

Истицей не оспаривалось, что она могла отказаться писать заявление об увольнении.

Суд учитывает, что истицей собственноручно было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию, в котором указана дата увольнения, в последний рабочий день (29 декабря 2016 г.) переданы дела Свидетель №2, который в последующем назначен на должность директора МБУ «МЦ Алакуртти», о чем составлен соответствующий акт. Истицей также была получена трудовая книжка.

Кроме того, из объяснений представителей ответчиков следует, не оспаривалось истицей, подтверждается записями в Журнале регистрации переписки администрации и показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО1 ранее уже подавала заявление об увольнении по собственному желании, но в последующем отозвала его.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о наличии у истицы намерения расторгнуть трудовой договор.

Одновременно суд отмечает, что у работодателя истицы отсутствовала необходимость вынуждать ее увольняться по собственному желанию, поскольку трудовой договор с ФИО1 мог быть расторгнут и при отсутствии ее волеизъявления, а также при отсутствии обоснованных претензий к ее работе по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истицы об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Суд также не соглашается и с доводами истицы о нарушении порядка увольнения, в частности лишение ее возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении. При этом суд учитывает, что трудовым законодательством установлены ряд особенностей для расторжения трудового договора с руководителем организации, в частности – месячный срок предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника. В то же время это не исключает возможность расторгнуть трудовой договор с руководителем организации до истечения срока предупреждения об увольнении при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что ФИО1 в заявлении от 28 декабря 2016 г. просила уволить ее 29 декабря 2016 г., исполняющий обязанности главы администрации с.п. Алакуртти Свидетель №1 не возражал против указанной истицей даты увольнения, наложил на ее заявлении резолюцию «В распоряжение с 29.12.2016 г.». Таким образом, стороны трудового договора достигли соглашения об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. При этом ни при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора и увольнении, ни при передаче дел Свидетель №2, ни при получении трудовой книжки, ни в дальнейшем до окончания дня 29 декабря 2016 г. ФИО1 не заявила об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылка истицы на то, что 30 декабря 2016 г. она выходила на работу, не влечет применение положений части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 29 декабря 2016 г. трудовой договор с ней был прекращен.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления истицы на работе в должности директора МБУ «МЦ Алакуртти», выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания 30 декабря 2016 г. рабочим днем и вынужденным прогулом периода с 31 декабря 2016 г. суд также не находит. При этом суд исходит из того, что увольнение истицы произведено не 30, а 29 декабря 2016 г., данное увольнение признано судом законным.

Суд принимает во внимание, что 30 декабря 2016 г. работникам МБУ «МЦ Алакуртти» произведена выплата заработной платы, финансовые документы на выплату заработной платы подписаны в качестве директора учреждения ФИО1, в качестве главного бухгалтера – Свидетель №3

В то же время, распоряжением администрации с.п. Алакуртти № 125 от 29 декабря 2016 г. на должность директора МБУ «МЦ Алакуртти» был назначен Свидетель №2

Из показаний Свидетель №3 следует, что 30 декабря 2016 г. она утром привозила ФИО1 свою цифровую подпись для оформления документов на выплату работникам учреждения заработной платы. Истица в это время находилась в кабинете директора МБУ «МЦ Алакуртти» вместе с Свидетель №2

Свидетель №2 пояснил суду, что 30 декабря 2016 г. ФИО1 в офисе МБУ «МЦ Алакуртти» не видел. При этом весь день занимался текущей деятельностью учреждения, в период с 14 час. до 18 час. отсутствовал в учреждении в связи с необходимостью выезда в налоговую инспекцию.

Свидетель №1 пояснил суду, что ему ничего не известно о выходе ФИО1 на работу 30 декабря 2016г., он ее к работе в этот день не допускал, каких-либо распоряжений ей не давал, все вопросы решал через Свидетель №2

Таким образом, показания Свидетель №3 противоречат показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд допускает, что истица 30 декабря 2016 г. какое-то время находилась в офисе МБУ «МЦ Алакуртти» с целью оформления документов по выплате заработной платы себе и другим работникам учреждения, т.к. в день ее увольнения 29 декабря 2016 г. денежные средства на данные цели на счет учреждения не поступили, а новый руководитель учреждения не мог оформить финансовые документы в связи с отсутствием у него электронной подписи.

В то же время доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 30 декабря 2016 г. уполномоченным лицом была допущена к работе в качестве директора МБУ «МЦ Алакуртти», на протяжении всего рабочего дня находилась на рабочем месте директора учреждения и исполняла должностные обязанности, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за работу в МБУ «Центр ЖКХ» и МБУ «Центр культуры», суд учитывает, что в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании постановления администрации с.п. Алакуртти от 14 июля 2016 г. № 135 (с учетом внесенных в него постановлением администрации с.п. Алакуртти от27 января 2017 г. № 10 изменений) проводится реорганизация указанных учреждений путем их присоединения к МБУ «МЦ Алакуртти». Каких-либо указаний о возложении на истицу на период проведения реорганизации обязанностей руководителей МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ» в названных постановлениях не содержится. Отдельных соглашений (трудовых договоров) об исполнении ФИО1 указанных обязанностей, режиме ее работы в данных должностях и установлении размера оплаты за исполнение данных обязанностей между администрацией с.п. Алакуртти и истицей не заключалось.

Согласно материалам дела в спорные периоды на должности руководителей (директоров) МБУ «Центр ЖКХ» и МБУ «Центр культуры» были назначены соответственно ФИО8 и ФИО9, именно на данных лиц как на руководителей данных учреждений в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области были оформлены сертификаты ключей проверки электронной подписи, которые действительны до настоящего времени. Наличие подписи ФИО1 в направлявшихся в отдел бюджетного учета и отчетности администрации муниципального образования Кандалакшский район информации о потребности в заработной плате и начислениях за октябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. и заявке на финансирование от 16 декабря 2016 г. по МБУ «Центр культуры» и в информации о потребности в заработной плате и начислениях за декабрь 2016 г. и в заявках на финансирование от 16 декабря 2016 г. и от 27 декабря 2016 г. по МБУ «Центр ЖКХ» не свидетельствует о возложении на истицу обязанностей по руководству данными учреждениями, т.к. указанные документы подписывались истицей как директором МБУ «МЦ Алакуртти».

Истребование у ФИО1 Советом депутатов сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района в ноябре 2016 г. сведений и документов о работе МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ», по мнению суда, также не свидетельствует о возложении на истицу обязанностей по руководству данными учреждениями, поскольку ФИО1 являлась руководителем МБУ «МЦ Алакуртти», к которому присоединялись в ходе реорганизации МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ», вследствие чего должна была быть осведомлена о хозяйственной деятельности присоединяемых учреждений.

Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для взыскания в пользу истицы заработной платы за работу в МБУ «Центр культуры» и МБУ «Центр ЖКХ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Алакуртти, муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти», муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, молодежи и спорта им. А.Ю. Кирилина» и муниципальному бюджетному учреждению «Центр жилищно-коммунального хозяйства и рекреационной деятельности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева