Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Суворовой Е.С. к Суворовой Г.А., Суворову В.И. о распределении долгов между наследниками, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Суворовой Г.А., Суворову В.И. о распределении долгов между наследниками, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Суворов В.И., Суворова Г.А., Суворова А.Д. являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя – Суворова Д.В., умершего хх.хх.хххх года. После смерти наследодателя остались долги по кредитному договору № ххх от хх.хх.ххххг., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ГОСБ № ххх г. ... и заемщиками: Суворовым Д.М., Суворовой Е.С., Климовой Н.Д.. Кредит был предоставлен по программе «Молодая семья» в сумме 500000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... район, с. ..., ул. .... Квартира была оформлена в общую совместную собственность супругов. На момент смерти Суворова Д.В. задолженность по кредиту составляла 445678, 48 рублей. Нотариус учел ее долю как супруги и включил в наследственную массу только ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Считает, что долги по указанному обязательству должны быть распределены пропорционально принадлежащим наследникам и ей долям. Поскольку ей определена ? доля в праве собственности, следовательно ? задолженности по кредиту будет погашена ею. 1/2; от 445678,48 руб. составляет 222839,24 рублей. Остальная сумма должна быть распределена между наследниками, принявшими наследство, пропорционально долям в наследственном имуществе, что с учетом процентов составит 174116,5 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составляет: квартира № ххх в доме № ххх по ул. ... в с. ..., согласно отчету №ххх об оценке, имеет рыночную стоимость 800000 рублей, стоимость ? доли в праве собственности, включенной в состав наследуемого имущества-400000 рублей, на каждого наследника приходится по 133333,33 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ххх в доме № ххх по ул. ... в с. ... составляет 920000:3=306666,66 рублей, на каждого наследника по 102222,22 руб. Таким образом, один наследник должен отвечать за долги наследодателя в пределах суммы 133333,33+102222,22=235555,55 рублей. Поскольку долги наследодателя (в расчете на каждого наследника-174116,5 руб.) меньше стоимости имущества (стоимости доли, приходящейся на каждого наследника-235555,55 руб.), считает, что наследники должны в полном объеме отвечать по долговым обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ обязанность возврата кредита по кредитному договору № ххх от хх.хх.ххххг. переходит к наследникам по закону, в той части, в которой был обязан исполнять данное обязательство наследодатель. Во исполнение взятого обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № ххх от хх.хх.ххххг., заемщики взяли на себя срочное обязательство по выплате сумм основного долга и процентов ежемесячными платежами. Считает, что ответчики должны ежемесячно оплачивать по кредиту в порядке, предусмотренном договором, внося денежные средства в сумме 348,83 руб. каждый в качестве возврата основного долга и по 1/6 от суммы начисленных за расчетный месяц процентов. После смерти Суворова Д.В. в качестве оплаты по кредиту ею были выплачены суммы в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года всего 54500 рублей. Исходя из 1/6 доли каждого наследника, ответчики неосновательно сберегли за ее счет сумму 9083,33 рублей каждый. В соответствии со ст.1102 ГК РФ указанные суммы должны быть взысканы в ее пользу с ответчиков. Для восстановления нарушенного права ей также пришлось произвести судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1126,67 рублей. Просит взыскать: с Суворова В.И. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 9083,33 рублей; с Суворовой Г.А. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 9083,33 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1126,67 рублей. Просит признать Суворову Г.А., Суворова В.И. должниками по обязательству из кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года. Просит обязать Суворова В.И. ежемесячно оплачивать по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года денежные средства в сумме 348,83 руб. в качестве возврата основного долга и по 1/6 от суммы начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом. Просит обязать Суворову Г.А. ежемесячно оплачивать по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года денежные средства в сумме 348,83 руб. в качестве возврата основного долга и по 1/6 от суммы начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 12933,33 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Суворова Е.С. полностью поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суворова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила суду, что сын Суворов Д.В. проживал с истицей с хх.хх.хххх года, в хх.хх.хххх году они зарегистрировали брак, у них родилась дочь. В хх.хх.хххх году сын взял ссуду, на эти деньги они приобрели квартиру, проживали в ней до хх.хх.хххх года, затем сын и сноха развелись. хх.хх.хххх года сын умер. До смерти сын сам оплачивал кредит. В июле хх.хх.хххх года она и муж подали заявления к нотариусу о принятии наследства, в апреле хх.хх.хххх года они получили свидетельства о праве на наследство после смерти сына. В июле и августе хх.хх.хххх года она сама оплачивала кредит по 7600 рублей каждый месяц, затем истица сказала, что сама будет оплачивать кредит. Она не согласна оплачивать кредит, получает пенсию 4000 рублей.

Ответчик Суворов В.И. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в хх.хх.хххх году сын взял ссуду с созаемщиками и купил квартиру по ул. ... в с. .... В этой квартире сын жил с женой и ребенком. В сентябре хх.хх.хххх года сноха ушла от сына, а хх.хх.хххх года сын умер. До дня смерти сын один оплачивал кредит. После смерти сына он и жена внесли за кредит 16 или 17 тысяч рублей. Не согласен оплачивать кредит, он получает пенсию 9000 рублей.

Представитель ответчиков Барбашова Н.И., действующая на основании доверенностей от хх.хх.ххххг. л.д. ххх просит суд отказать истцу в иске, мотивировав тем, что исковые требования неверно основаны на рыночной оценке недвижимого имущества при определении стоимости наследственного имущества. Ответчики не могут быть признаны должниками по кредитному договору, поскольку банк не предъявляет к ним требований о взыскании сумм по кредиту либо возложении обязанности по оплате кредита. Свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права собственности на имущество, однако собственниками недвижимого имущества ответчики не являются, поскольку такое право возникает только с момента государственной регистрации. Истец, заявляя требования, не учла, что после расторжения брака платежи по кредитному договору осуществлял Суворов Д.В., всего им было выплачено 65100 рублей. Соглашение между бывшими супругами не оформлено, доказательств истцом не представлено. После его смерти ответчики внесли два платежа. При определении суммы неосновательного обогащения истцом не учтено, что выплаченная ею сумма 77600 рублей включает и ее часть кредита, как созаемщика. Таким образом, сумма взыскания сильно завышена.

Третье лицо Суворов Л.В. суду пояснил, что брат Суворов Д.В. со своей женой Суворовой Е.С. заключили договор в банке на покупку квартиры, он является поручителем по данному договору. Брат умер. По условиям договора поручительства он знает, что должен отвечать по кредиту и в случае смерти брата, но он работы не имеет, ничего оплачивать не будет.

Третьи лица Климова Н.Д., Наймушина Е.Д., Наймушин Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) городское отделение № ххх г. ..., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Прокопьевского района, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хххх года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) городское отделение № ххх г. ... (кредитор), с одной стороны, и Суворовым Д.М., Климовой Н.Д., Суворовой Е.С. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ххх, по которому созаемщики получили кредит в сумме 500 000 рублей на срок по хх.хх.хххх года под 15% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... район, с. ..., ул. ... л.д. ххх

В обеспечение обязательств по данному договору хх.хх.ххххг. были заключены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) городское отделение № ххх г. ... и Суворовым Л.В. за № ххх, Наймушиным Ю.П. за № ххх и Наймушиной Е.Д. за № ххх, по условиям которых поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Суворовым Д.В., Климовой Н.Д., Суворовой Е.С., а также уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов л.д. ххх

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На предоставленный кредит Суворов Д.В. и Суворова Е.С. по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... район, ул. ..., что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права л.д.ххх

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели В., Г., Б., Д.

Суворов Д.В. и истец Суворова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года л.д. ххх В браке у них родилась дочь Суворова А.Д., хх.хх.хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка л.д. ххх

хх.хх.хххх года Суворов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № ххх, выданным хх.хх.хххх года л.д. ххх

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, истец Суворова Е.С., действуя как законный представитель в интересах своей малолетней дочери Суворова А.Д., хх.хх.хххх года рождения, а также ответчики Суворова Г. А., и Суворов В.И. обратились к нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области с заявлениями о принятии наследства после смерти Суворова Д.В.. Согласно ответу на запрос нотариуса Карякиной Н.А., после смерти Суворова Д.В. заведено наследственное дело по заявлениям – отца Суворова В.И. и матери Суворовой Г.А. от хх.хх.хххх года, а также Суворовой Е.С., действующей как законный представитель за свою малолетнюю дочь Суворову А.Д., хх.хх.хххх г.р., от хх.хх.хххх года л.д. ххх

Истцу Суворовой Е.С.и ответчикам Суворовой Г.А., Суворову В.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

свидетельство от хх.хх.хххх года Суворовой А.Д. на 1/6 доли в праве собственности квартиры № ххх, находящейся по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ... л.д. ххх

свидетельства от хх.хх.хххх года Суворову В.И. и Суворовой Г.А. в равных долях на 2/6 доли в праве собственности квартиры № ххх, находящейся по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., и 2/6 доли в праве собственности земельного участка по указанному адресу л.д. ххх

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что ответчики приняли наследство после смерти своего сына Суворова Д.В.

В этой части суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков Барбашовой Н.И. о том, что указанное в свидетельствах наследство не принадлежит ответчикам, поскольку они не зарегистрировали на него право собственности. Подав заявления нотариусу, ответчики в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, а в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков Суворовой Г.А. и Суворова В.И. должниками по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года и обязании их ежемесячно оплачивать суммы по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу указанной нормы закона к ответчикам, принявшим наследство, перешла в том числе, обязанность возврата кредита по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года в той части, в которой был обязан исполнить данное обязательство наследодатель Суворов Д.В.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года созаемщики Суворов Д.В., Климова Н.Д., Суворова Е.С. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями (п. 2.4. договора). При несвоевременном внесении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку (п. 2.7.). В предусмотренных договором случаях, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, а также проценты, неустойку (п. 4.7.).

Из п. 5.10. кредитного договора следует, что созаемщики отвечают по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом и пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойки и другим расходам.

Таким образом, в силу заключенного договора, созаемщики несут солидарную ответственность перед банком по возврату кредита и процентов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленных сторонами платежных документов л.д. ххх пояснений сторон, показаний свидетелей, платежи по кредитному договору до своей смерти вносил созаемщик Суворов Д.В., а после его смерти в июле и августе 2009 года от имени Суворова Д.В. внесли ответчики, после чего до настоящего времени платежи осуществляет истец Суворова Е.С. – созаемщик по кредитному договору. До рассмотрения настоящего дела кредит не погашен.

Таким образом, истец Суворова Е.С., являясь созаемщиком по кредитному договору, исполняет взятые на себя обязанности по выплате кредита. Следовательно, банк (кредитор) получает денежное удовлетворение от солидарного должника по возврату кредита и процентов. Какого-либо письменного изменения или дополнения к кредитному договору, предусмотренного п. 7.3. договора, после смерти созаемщика Суворова Д.В. между банком и остальными созаемщиками не совершалось. Банк не предъявляет требований к наследникам о взыскании задолженности по кредиту или оплате кредита.

Кроме того, как видно из договоров поручительства № ххх, ххх, ххх от хх.хх.хххх года, заключенных с Суворовым Л.В., Наймушиным Ю.П., Наймушиной Е.Д. (п. 2.8.), поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договоров, за созаемщиков также в случае их смерти л.д. ххх

В связи с чем, не имеется оснований признавать ответчиков Суворову Г.А. и Суворова В.И. должниками по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года, и обязывать их ежемесячно оплачивать суммы по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, исходя их положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, у истца Суворовой Е.С. имеется право в случае исполнения солидарной обязанности предъявить требование о взыскании исполненного с других созаемщиков, том числе их наследников, в равных долях за вычетом своей доли.

Требование истца о взыскании с Суворова В.И. и Суворовой Г.А. неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 12933,33 рублей с каждого также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчиков долю от сумм, выплаченных ею по погашению кредита в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, всего в размере 77600 рублей. Однако, как установлено судом, созаемщики свои обязанности по кредитному договору в полном объеме ни исполнили, кредитный договор не изменен и не расторгнут. В связи с чем, право требовать возврата по неисполненному обязательству у истца не имеется (ст. 1103 ГК РФ). Кроме того, истцом не учтены суммы, выплаченные созаемщиком Суворовым Д.В. после расторжения брака, суммы, внесенные ответчиками, после смерти Суворова Д.В., а также количество созаемщиков, их доли при взыскании по исполненному солидарному обязательству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в иске Суворовой Е.С. должно быть отказано в полном объеме. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Суворовой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Суворовой Г.А., Суворову В.И. о распределении долгов между наследниками, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко