Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520 по заявлению Васина А.А. об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району,

Установил:

Васин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, ссылаясь на то, что /дата/ он управлял автомобилем по доверенности от собственника П. При проверке сотрудниками ДПС документов было установлено, что срок действия доверенности истек 10 дней назад, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Он незамедлительно перезвонил матери и попросил оформить новую доверенность. /дата/ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Клинского УВД Николайчук Е.И. ему было отказано в получении разрешения о выдаче транспортного средства со спецстоянки, мотивируя тем, что автомобиль может быть выдан собственнику либо представителю собственника при наличии у него генеральной доверенности. /дата/ он обратился в прокуратуру г.Клина с заявлением с просьбой провести проверку правомерности требования сотрудников ОГИБДД. /дата/ он осведомился о результатах проверки в прокуратуре. Однако, сотрудник прокуратуры посоветовал ему обратиться в ОГИБДД с письменным заявлением о выдаче разрешения. В тот же день он подал такое заявление с ОГИБДД, но старшим инспектором по исполнению административного законодательства майором милиции Ш. ему вновь было отказано в получении разрешения на выдаче транспортного средства, ссылаясь на отсутствие генеральной доверенности. После прокурорского запроса, его заявление было рассмотрено начальником ОГИБДД и дано распоряжение о выдаче автомобиля, о чем ему было сообщено по телефону. На момент формального разрешения прошло 10 суток, и оплата за хранение автомобиля составила /сумма/ Забирать автомобиль со спецстоянки и оплачивать услуги по хранению он отказался, так как счел действия инспекторов Шустова Д.В. и Николайчук Е.И. по затягиванию выдачи разрешения противозаконными. Ответ на свое заявление из прокуратуры он получил /дата/, в котором говорилось, что действующее законодательство не содержит понятия «генеральная доверенность». /дата/ он получил в ОГИБДД разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки, при этом требование о необходимости предъявления генеральной доверенности ему не выдвигалось. При этом он обязан оплатить услуги хранения, с чем не согласен и просит признать незаконными, нарушающими его права на своевременное получение разрешения действия инспекторов ОГИБДД Клинского УВД Шустова Д.В. и Николайчук Е.И. и обязать их выдать новое разрешение без оплаты услуг по хранению транспортного средства.

В судебном заседании Васин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица- УВД по Клинскому муниципальному району по доверенности Белоусов Р.Н. против заявления возражал, пояснив, что автомобиль, которым управлял Васин А.А. без доверенности на право управления транспортным средством, был поставлен на спецстоянку в связи с совершением им административного правонарушения. /дата/ Васин А.А. обратился в ОГИБДД с заявлением о выдаче разрешения со спецстоянки, однако он не представил документов, подтверждающих устранение причины задержания транспортного средства, в связи с чем оснований для выдачи ему разрешения не имелось. В ходе проведения прокурорской проверки нарушений со сторону сотрудников ОГИДД не установлено. ОГИБДД выдает разрешение на выдачу автомобиля со спецстоянки бесплатно, а вопрос об оплате услуг хранения решается непосредственно со спецтоянкой. Имея доверенность от собственника П., заявитель, предъявив эту доверенность, имел возможность забрать автомобиль уже /дата/, но в ОГИБДД он в этот день не прибыл и не являлся за разрешением вплоть до /дата/

Заинтересованное лицо Шустов Д.В.-старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району против жалобы возражал, пояснив, что /дата/ от Васина А.А. поступило заявление с просьбой выдать разрешение на получение автомобиля со спецстоянки, в связи с чем, он, т.е.Шустов Д.В. разъяснил, что заявление будет передано начальнику ОГИБДД для принятия решения. В тот же день он, т.е. Шустов Д.В., по телефону сообщил Васину А.А. о том, что он может приехать за разрешением и просил привести доверенность. Однако Васин А.А. в этот день не явился, а пришел только /дата/, предъявил доверенность простой письменной формы от собственника, переданной посредством факсимильной связи и ему было выдано разрешение в тот же день, так как все данные о владельце транспортного средства в ранее выданной и представленной доверенности совпали.

Заинтересованное лицо Николайчук Е.И.- инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району, с жалобой не согласилась и пояснила, что /дата/ к ней обратился Васин А.А. с просьбой выдать разрешение на получение автомобиля со штрафстоянки. Она ему объяснила, что необходимо представить нотариальную доверенность на автомобиль. /дата/ Васин А.А. подал заявление на выдачу разрешения, при этом доверенность от собственника не представил, в связи с чем ему было разъяснено, что его заявление будет рассмотрено начальником ОГИБДД. Старший инспектор Шустов Д.В. в этот же день звонил Васину А.А. и просил его приехать за разрешением, однако Васин А.А. приехал только /дата/, показал доверенность от собственника и разрешение на получение автомобиля со штрафстоянки ему было выдано. При этом, все вопросы, касающиеся оплаты за услуги хранения, ОГИБДД не решает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением № от /дата/, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД Ж., Васин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, то есть за управление /дата/ на /адрес/ автомобилем /марка/ г.р.з. принадлежащем П., не имея доверенности на право управления транспортным средством.

В /дата/ Васин был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол.

В /дата/был составлен протокол № о задержании транспортного средства на основании ст.27.12 КоАП РФ.

/дата/ автомобиль /марка/, г.р.з. был помещен на специализированную стоянку, расположенную /адрес/

/дата/ Васин А.А. обратился в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о выдаче автомобиля со спецстоянки.

По заявлениям Васина А.А. от /дата/ и от /дата/ Клинской городской прокуратурой проводились проверки (надзорное производство № на которые давались ответы об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

/дата/ Васиным А.А. получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, которое выдано инспектором ОГИБДД Клинского УВД Николайчук Е.И.

Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации должностным лицом ОГИБДД Клинского УВД соответствовало ст.27.13 КоАП РФ, так как было применено в связи с нарушением Васиным А.А. правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, влекущим административную ответственность по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.27.13 ч.5 КоАП РФ задержание транспортного средства, соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 (далее Правила № 759 от 18.12.2003г.), уполномоченное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение ( в письменной форме) на выдаче задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно п.9 настоящих Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, т.е. в порядке и размере, установленными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на выдаче транспортного средства со спецстоянки выдано Васину А.А. уполномоченным лицом ОГИБДД /дата/ после предъявления им доверенности на право пользования и управления простой письменной формы, выданной собственником П. /дата/

При этом, в период с /дата/ по /дата/, в том числе после написания соответствующего заявления на выдачу разрешения /дата/ Васин А.А. доверенность от собственника транспортного средства в ОГИБДД Клинского УВД не представлял, что не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, Васин А.А. подтвердил, что /дата/ по телефону он был приглашен в ОГИБДД по вопросу выдачи разрешения, однако в ОГИБДД не явился, так как решил ожидать результатов проверки по его жалобе прокуратурой г.Клин.

Таким образом, разрешение на получение автомобиля со спецстоянки было выдано Васину А.А. при предъявлении документа( доверенности), устраняющего причину задержания транспортного средства.

Доводы Васина А.А. о том, что сотрудники ОГИБДД несвоевременно выдали ему разрешение являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ, а также Правила № 759 от 18.12.2003г. не содержат конкретных сроков выдачи такого разрешения, а согласно п.68 Приказа МВД РФ от 22.09.2006г. «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней с даты регистрации обращения.

Решение вопроса об оплате за услуги хранения транспортного средства на стоянке находятся вне компетенции сотрудников ОГИБДД. Размер платы установлен постановлением Правительства Московской области от 18.10.2010г. № 908\50 «Об установлении размера платы за хранение задержанного в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области на 2010-2011 годы».

Суд считает, что действия сотрудников ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Шустова Д.В. и Николайчук Е.И. по выдаче Васину А.А. разрешения на получение транспортного средства со спецстоянки соответствуют ст.27.13 ч.5 КоАП РФ, п.8 Правил № 759 от 18.12.2011г., в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь ст.198, ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Васина А.А. об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья : Аболихина Е.В.