Гражданский кодекс часть 1

Пищальникова В.П. обратился в суд с иском к ООО «Агроинвест» о взыскании заработной платы в размере рублей, указывая на наличие устной договоренности о работе в фирме «Агроинвест», директором которой ответчик является, о выполнении монтажных работ по изготовлению лестницы в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. изготовление и установка ворот, ДД.ММ.ГГГГ. демонтаж склада.

Ответчик за работу ДД.ММ.ГГГГ работы должен был заплатить руб., выдал заработную плату в размере руб., долг - руб.;

В ДД.ММ.ГГГГ работы - руб., выдал руб., долг- руб.;

В ДД.ММ.ГГГГ работы – руб., заплатил руб., долг- руб.

В суде на иске настаивает.

Ответчик Ермаков И.А. –директор ООО «Агроинвест», иска не признал в полном объеме, отрицает факт наличия трудовых отношений, указывая на то, что уступили свое право ответчику по договору между ООО «Агроинвест» и заказчиком ООО «Пермское ремонтно-строительное управление» по реконструкции склада металлоизделий в г.Перми, сроки, размер оплаты не оговаривались, оплату работы производило ООО «Пермское ремонтно-строительное управление».

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с законом трудовой договор определен как двустороннее соглашение между работником и работодателем, которые выступают сторонами этого договора. В соответствии с соглашением, достигнутым работодателем и работником, каждый принимает на себя определенные обязанности. К обязанностям работодателя относится обеспечение работника работой по обусловленной трудовой функции, своевременная выплата заработной платы в полном размере, обеспечение условий труда, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами. Работник обязан лично выполнять свою трудовую функцию (ст.56 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Агроинвест» Ермаков И.А. предложил Пищальникову В.П. произвести работы по реконструкции склада металлоизделий в г.Перми, заказчиком которых являлся ООО «Пермское ремонтно-строительное управление», при этом сроки, размер оплаты оговорены не были, письменного договора также не составлялась. Пищальников В.П.., в свою очередь привлекая других работников, согласился на данное предложение, выехал в г.Пермь, где выполнил определенные виды работ по изготовлению лестницы, ворот и их установке, демонтажа склада по , при этом оплату выполненных работ производило ООО «Пермское ремонтно-строительное управление».

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, ст. ст. 702, 779 ГК РФ суд считает, что заключенные обществом и истцом договор не является трудовым, а относится к гражданско-правовым, поскольку он предполагает поручение подрядчику, самостоятельно организующему свою работу (в том числе посредством определения непосредственных исполнителей и распределения между ними обязанностей), выполнение на свой риск определенного вида работы, считающейся выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ; выполнение работ производилось работником по мере необходимости, не носило длительного и постоянного характера;

Заключенный сторонами договор на выполнение неопределенных работ и оказание услуг с одним и тем же исполнителем не является в силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором, поскольку его содержание не предусматривает условий о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха и о предоставлении им каких-либо гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данному договору, не предполагает подчинение исполнителя правилам внутреннего распорядка в организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требования, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пищальникову В.П. к ООО «Агроинвест» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья-