Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, указав, что в ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО1, являясь, на основании решения № 1 от 01.03.2016 года единственного участники ООО «Манул», директором указанной организации, раположенной по адресу: <адрес>, состоявшей на налоговом учете в ИФНС России № 4 в соответствии со ст.ст. 23,44 НК РФ ст. 6 Федерального Закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерия отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.06.1999г. №43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Пиказом Минфина РФ от 31.01.2000 г. №94н, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установлением порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В неустановленные следствием время и месте, однако, не позднее 25.10.2017 года у ФИО1, действовавшего как директор ООО «Манул», возник преступный умысел, направленный на уклонение от налогов в крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым: вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и их принятия на учет, а также при наличии соответствующих первичных документов, игнорируя требование ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что деятельность организаций ООО Крис (ИНН №), ООО «Радон» (ИНН №) носит мнимый характер, не сопряженный с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намерено формировал фиктивный документооборот между вышеуказанными юридическими лицами и ООО «Манул», необходимый для последующего заявления в налоговом органе незаконного налогового вычета и тем самым не исчисления в бюджет Российской Федерации денежных средств, подлежащих уплате в качестве налога на добавленную стоимость, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в неустановленном месте, неустановленным способом, внес заведомо ложные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в следующие налоговые декларации: в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, в строку 040 «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ», в строку 120 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 2.4.3 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» строку 190 « Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию 25.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, расположенную по адресу: <адрес>. 122, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>; в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, в строку 040 «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ», в строку 120 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.п. 2, 4, 3 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», в строку 190 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию 19.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, которая 19.10.2017 поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>: в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, составленную 25.10.2017 регистрационный номер №. в строку 040 «сумма налога, исчисленная к оплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ», в строку 120 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.п. 2. 4. 3 ст. 171 ПК РФ, а также сумма налога, подлежащая, вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ», в строку 190 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию 25.10.2017г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, которая 25.10.2017 поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 гола в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 будучи директором ООО «Манул», в период с 1 по 3 кварталы 2017 года в предусмотренные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период, то есть не позднее 25.12.2017, уклонился от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость) на общую сумму <данные изъяты>, за период в пределах трех финансовых лет подряд - за 2017 год, что является крупным размером.

Помощник прокурора Прикубанскому административному округу г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России №4 г. Краснодара ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России №2 г. Краснодару ФИО6 в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, являясь, на основании решения № 1 от 01.03.2016 года единственного участника ООО «Манул», директором указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшей на налоговом учете в ИФНС России № в соответствии со ст.ст. 23,44 НК РФ ст. 6 Федерального Закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерия отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.06.1999г. №43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным Пиказом Минфина РФ от 31.01.2000 г. №94н, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установлением порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В неустановленные следствием время и месте, однако, не позднее 25.10.2017 года у ФИО1, действовавшего как директор ООО «Манул», возник преступный умысел, направленный на уклонение от налогов в крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым: вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и их принятия на учет, а также при наличии соответствующих первичных документов, игнорируя требование ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что деятельность организаций ООО Крис (ИНН №), ООО «Радон» (ИНН №) носит мнимый характер, не сопряженный с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намерено формировал фиктивный документооборот между вышеуказанными юридическими лицами и ООО «Манул», необходимый для последующего заявления в налоговом органе незаконного налогового вычета и тем самым не исчисления в бюджет Российской Федерации денежных средств, подлежащих уплате в качестве налога на добавленную стоимость, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в неустановленном месте, неустановленным способом, внес заведомо ложные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в следующие налоговые декларации: в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, в строку 040 «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ», в строку 120 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 2.4.3 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» строку 190 « Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, расположенную по адресу: <адрес>. 122, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>; в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, в строку 040 «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ», в строку 120 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.п. 2, 4, 3 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», в строку 190 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию 19.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, которая 19.10.2017 поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>: в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, составленную 25.10.2017 регистрационный номер №. в строку 040 «сумма налога, исчисленная к оплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ», в строку 120 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.п. 2. 4. 3 ст. 171 ПК РФ, а также сумма налога, подлежащая, вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ», в строку 190 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету», в строку 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», после чего отправил указанную декларацию 25.10.2017г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, которая 25.10.2017 поступила в указанный налоговый орган, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 гола в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, будучи директором ООО «Манул», в период с 1 по 3 кварталы 2017 года в предусмотренные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период, то есть не позднее 25.12.2017, уклонился от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость) на общую сумму <данные изъяты>, за период в пределах трех финансовых лет подряд - за 2017 год, что является крупным размером.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2020 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, гражданский иск, заявленный прокурором округа в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и его прекращение за истечением срока давности уголовного преследования, за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица, так как влечет правовые последствия.

В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям вступило в законную силу и не обжаловалось, что подтверждает факт согласия ФИО1 с инкриминируемым ему деянием, в том числе, и с размером причиненного ущерба государству.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, днем, когда установлен факт причинения ущерба ФИО1 налогового преступления, является день принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара постановления от 25.06.2020г.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом строка исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба.

Судом установлено, что ООО «МАНТУЛ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как предоставившее недостоверные сведения, на основании решения регистрирующего органа от 13.11.2020г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный суд РФ указывает на правомерность привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии сл ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Из п.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавляющего ООО «МАНТУЛ», являющегося законным представителем общества, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.

Председательствующий: