Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», в лице своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Ответчик ФИО2 является членом его семьи. В период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года ими не исполняются обязанности собственника жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Просил применить срок исковой давности, полагал, что истцом представлен ненадлежащий расчёт, договор управления многоквартирным домом является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом. Общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось.

Законный представитель совершеннолетнего недееспособного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответчики являются участниками права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на квартиру <адрес>, что следует из договора № 8877 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.09.1993 года. В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачиваются, что подтверждается историей начислений и платежей и не опровергнуто самим ответчиком.

Довод ответчика о ничтожности договора управления многоквартирным домом суд отклоняет, так как ответчиком не представлено доказательств того, что жильцами многоквартирного дома <адрес> избран иной способ управления домом, обязанность чего установлена в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что в рассматриваемом деле осуществляется истцом. Таким образом, даже и при отсутствии договора управления многоквартирным домом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками сохраняется, а так как управление обеспечивается истцом, денежные средства должны выплачиваться в его пользу. Так, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, для определения права истца на взыскание коммунальные платежей правовое значение имеют не обстоятельства заключения договора на управление многоквартирным домом, а обстоятельства создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо выбор способа управления непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками расчет не оспорен. При проверке расчёта суд учитывает требование ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и приходит к следующему. Истец обратился в суд 16.02.2015 года, требуя взыскания долга за период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года. Между тем в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом у истца наличествует право на взыскание долга с февраля 2012 года. Из представленной истцом истории начислений и платежей следует, что начиная с февраля 2012 года по декабрь 2014 включительно коммунальные платежи были начислены в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не обоснованно включён в расчёт долг, наличествующий на февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Но так как истец предъявляет требования к оплате лишь за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно, то должны учитываться исключительно начисления, выполненные с февраля 2012 года.

Историей начислений и платежей подтверждается, что с 17.02.2012 до 22.10.2012 года производилась оплата. Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств того, что платежи производились в счёт предыдущей задолженности, а не в счёт текущих начислений, а потому суд засчитывает указанные платежи в счёт оплаты текущий начислений. Таким образом, сумма долга будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества и его сохранению. При таком положении дела требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке не является обоснованным, так как ответчики являются участниками права общей долевой собственности и соразмерно своим долям и должны отвечать по обязательствам собственника. Таким образом, доля каждого ответчика будет составлять <данные изъяты>.

Как следует из договора приватизации участником права общей долевой собственности на квартиру является и ФИО12 скончавшаяся 03.06.2002 года. Из материалов наследственного дела, копии которого представлены суду нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13, следует, что наследство после смерти ФИО12. было принято ФИО15 Между тем, истец не требовал взыскать с неё долю долга, что не лишает его (истца) права на определение круга наследников ФИО3 и предъявления к ним требований как к собственникам.

Ответчик ФИО2 является недееспособным, что однако не исключает его (в лице законных представителей) обязанности нести расходы по содержанию собственности, что возможно и за счёт имущества недееспособного, в том числе и его пенсии. Возложение ответственности на самого законного представителя совершеннолетнего недееспособного лица не будет отвечать требованию законности, так как расходы по содержанию имущества опекаемого лица должны осуществляться за счёт средств опекаемого, а не за счёт средств законного представителя. Кроме этого, статус законного представителя несовершеннолетнего недееспособного не является постоянным и в зависимости от семейного, имущественного и иного положения совершеннолетнего недееспособного может переходить к разным лицам. Возложение же обязанности на конкретного законного представителя приведёт к тому, что он своим имуществом и будет отвечать по долгам недееспособного, что противоречит закону. Таким образом, именно на совершеннолетнего недееспособного должна быть возложена обязанность по выплате наличествующего у него долга, хотя исполнять эту обязанность и будет законный представитель, наличествующий у недееспособного лица на момент исполнения судебного решения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (платежное поручение № 809 от 03.02.2015 года). Указанное положение закона предусматривает, что в случае частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым судом требованиям, таким образом размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца не может быть рассчитан как размер государственной пошлины. уплачиваемой истцом при подаче иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит вычислению через составление пропорции: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 года по 01.01.2015 года по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2015 года.

Судья: Ю.В. Красоткина