Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/16 по иску ФИО1 к Панковой Г.Н. ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Панковой Г.Н., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником помещения по адресу: <адрес>, и обладает 0, 34 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания была Панкова Г.Н. На повестку дня общего собрания были внесены вопросы: 1. Выбор секретаря и председателя общего собрания. 2 Выбор способа управления многоквартирным домом. 3. Выбор управляющей организации. 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом. 5. Об использовании общего имущества. 6. Выбор места размещения сообщений в доме о принятых решений. 7. Определение порядка заключения договора управления. 8. Выбор места хранения протоколов общих собраний. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. выбрали председателем собрания ФИО2, секретарем Панкову Г.Н. 2. Избрано управление домом управляющей организацией. 3. Выбрана УК - ООО «Жилуниверсал. 4. Утвержден договор управления. 5. Утвержден порядок использования общего имущества. 6 Определено место размещения сообщений - в том числе в подъездах у почтовых ящиков. 7. Определен порядок заключения договора управления путем акцептования (утверждения) собственниками помещений на общем собрании или платежом. 8. Выбрали место хранения протоколов общих собраний. При принятии решений по вопросам № 4 и № 7, общее собрание собственников как орган управления домом превысил свои полномочия и принял решения, не относящиеся к своей компетенции. Что касается вопроса № 4, истец считает, что утвержденным решением общего собрания собственников помещений в доме № 10, договор представляет собой договор между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал». Приложение № 2 к договору не соответствует требования Постановления Правительства. В договоре с Департаментом отсутствуют работы из Минимального перечня, таким образом, из 58 видов работ, необходимых для надлежащего содержания дома не вошли 32 вида работ, т.е. более половины. В соответствии с законодательством в сфере жилищных отношений, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а также обязаны нети расходы на содержание общего имущества. Плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается органами местного самоуправления. Истец считает, что собственники спорного дома, оплачивая установленный размер оплаты за содержание помещений, не получают утвержденный объем работ и услуг по содержанию общего имущества. Порядок заключения договора управления многоквартирным домом определен ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом считается заключенным надлежащим образом в письменной форме, только если его подписали собственники помещений в многоквартирным доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. ДУИ г.о. Самара как собственник помещений в доме 10 обладает 22% голосов от общего числа и не может являться самостоятельной стороной при заключении договора управления дома № 10. Истец не принимал участия в общем собрании собственников помещений МКД, на собрании были приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания. По вопросу № 5 повестки общего собрания об использовании общего имущества дома, принято меньшим количеством голосов, чем необходимо для принятия такого рода вопросов в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ. После уточнения исковых требований истец просил признать решение общего собрания помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным, т.е. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирован, собрание в очной форме не проводилось, условия договора управления не утверждались.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось, председатель собрания и секретарь собрания в действительности не избирались, ни в каком собрании участия они не принимали. О том, что он намерен оспаривать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., известил всех собственников, вывесил объявление на всех подъездах, кроме того, лично обходил по списку всех лиц, которые ставили подписи, кого смог застать дома. В случае, если ответчик будет ссылаться на пропуск срока исковой давности, просил признать пропуск срока уважительным, поскольку узнал о нарушении своих законных прав истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически получил на руки протокол общего собрания. Кроме того, новые платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги истец получил в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за первый месяц работы УК. Считает, что им не пропущен срок на оспаривание протокола общего собрания, которого фактически не было, узнать о нем каким-либо иным путем у истца возможности не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 121). Ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что на общем собрании она не присутствовала, о том, что было общее собрание ей стало известно, когда дело было в суде, и ей пришла судебная повестка. О том, что будет собрание жильцов не уведомляли. Инициатором общего собрания, на котором была избрана управляющая компания, она не была. Ничего об этом не слышала. Панкову Г.Н. не знает, после собрания к ней никто не приходил, подписи не собирали. Она расписывалась только в акте списания, больше нигде. Раньше она никогда не была участником собраний. Сейчас является добросовестным плательщиком. Объявлений о том, что была избрана новая УК, не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что у них новая УК. В протоколе общего собрания не расписывалась, возможно, ей давали подписать какой-то другой лист. 15 числа она была дома только в первой половине дня, после обеда уехала на огород, 15 июня ей составили акт о залитии и уехала. В основном ей приходится ставить маленькую подпись, в протоколе общего собрания ее подпись похожа, но нее.

Ответчик Панкова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что общего собрания не было, секретарем на общем собрании она не была, никого не знает, она человек новый, инициатором собрания не была, и не могла быть, поскольку еще не была в курсе вообще об управлении дома. Помнит, ходили по квартирам, собрали подписи за то, чтобы им сделали ремонт в доме. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Жилуниверсал» в судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 на общем собрании не был, подпись не ставил, доверенность не выдавал, жена тоже нигде не расписывалась, первоначально оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в последующем возражал против удовлетворения требований, так как неизвестно каким образом в дальнейшем будет осуществляться управление жилым домом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что общего собрания не было, но подпись в списке ставил он, знал, за что расписывается, первоначально оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в последующем возражал против удовлетворения требований, так как неизвестно каким образом в дальнейшем будет осуществляться управление жилым домом.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что не принимал участия в собрании, подпись не ставил, в списке и не значится, однако считает, что оспариваемым протоколом нарушаются его права, поскольку он не согласен с избранной УК, а в особенности с тем, как они исполняют свои обязанности, если они изменят свои взгляды по управлению, пусть остаются. Также он не согласен с тем, как они пришли к управлению, считает, что все-таки надо было честно проводить общее собрание.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в квартире не жил, делали ремонт, на общем собрании не был, подпись в списке не его, доверенности не выдавал, первоначально оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в последующем возражал против удовлетворения требований, так как неизвестно каким образом в дальнейшем будет осуществляться управление жилым домом.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что на общем собрании он не присутствовал, подпись на протоколе ни его, доверенности не выдавал, о собрании ему ничего не было известно. Первоначально оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в последующем возражал против удовлетворения требований, так как неизвестно каким образом в дальнейшем будет осуществляться управление жилым домом.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что знал о том, что собрание должно было состояться, но его на собрании не было, подписывался за новую компанию, когда проходили со списками. Возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что общего собрания не было, она ничего не подписывала, доверенность на право подписи не выдавала, оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что на общем собрании она не присутствовала, мастер ФИО12 ходила по квартирам, рассказывала об управляющей организации, и собирала подписи. Третье лицо подписала какие -то бумаги, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, ей без разницы какая будет управляющая компания.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, в суд по почте поступило свидетельство о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке, пояснил, что общего собрания не было, в протоколе расписалась за него его супруга ФИО16

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, у него сломано бедро, ничего не подписывал.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела без её участия, сидит с внуками.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО20 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, телефонограммой сообщила, что на собрании она не присутствовала, ничего не подписывала.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, телефонограммой суду сообщила, что собрание было, все было, все подписывала.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, телефонограммой суду сообщила, у нее сломано бедро, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, телефонограммой суду сообщила, что на собрании не была, ничего не подписывала.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО11, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом простой почтой.

Представитель ДУИ г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, третьи лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия № (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которого приняты, в том числе, следующие решения: Выбрать председателем собрания ФИО2, выбрать секретарем собрания ФИО52; Выбрать способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией; Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО «Жилуниверсал» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилуниверсал» с 01.08.2015г. сроком на 5 лет; Утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилуниверсал»; Предоставить управляющей организации право использования общего имущества дома и право заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Часть средств в размере 25%, полученных от использования общего имущества, использовать в качестве вознаграждения управляющей организации; Выбрать местом размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решений подъезд (подъезды) дома у дверей лифта (либо у почтовых ящиков); Подписать Договор управления многоквартирным домом и приложения к нему путем его акцептования (утверждения) собственниками помещений на общем собрании таких собственников или уполномоченным лицом или платежом; Выбрать местом (адресом) хранения протоколов общих собраний - в управляющей организации ООО «Жилуниверсал» (л.д. 10-13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик ФИО52 не являлась организатором, инициатором и секретарем данного собрания, ответчик ФИО2 не являлась его председателем, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.

При этом объективных доказательств фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, суду не представлено.

Доказательств того, что подписи в протоколе выполнены именно ФИО2 и ФИО52, которые в ходе рассмотрения дела по существу отрицали свое участие в собрании, подписи в протоколе, суду не представлено, не доверять показаниям ответчиков у суда основания отсутствуют, поскольку их пояснения нашли свое подтверждение, в том числе и показаниями третьих лиц, привлеченных к участию в деле и указанных в Списке участвовавших в собрании.

Кроме того, суд полагает, что срок для обращения в суд для оспаривания вышеуказанного протокола ФИО1 не пропущен, учитывая, что в действительности общее собрание в очной форме не проводилось, доказательств того, что сообщение о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, было размещено в подъезде/подъездах дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. у дверей лифта /у почтовых ящиков), как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, управление указанным жилым домом ООО «Жилуниверсал» началось с ДД.ММ.ГГГГ., первые квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги выдавались в ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах шестимесячного срока, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истцом в настоящее время не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, а также каким образом в дальнейшем будет осуществляться управление жилым домом, не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Панковой Г.Н., ФИО2о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 апреля 2016г.