Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Своевременно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг согласно платежной квитанции. С ДД.ММ.ГГГГ уборка лестничных клеток отражается отдельной строкой в платежном документе и берется тариф в размере 60руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от сотрудника Клининговой компании ИП ФИО2, которые совершали обход по квартирам для сбора подписей по увеличению тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. до 75руб. в месяц независимо от количества проживающих стало известно о том, что ранее плата составляла 30 рублей с человека согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным старшим подъезда ФИО3 и ИП ФИО2. После получения указанной информации, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде разницы между тарифами по квитанции и договором ДД.ММ.ГГГГ которая составляла 30 руб. ежемесячно. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что ежемесячная оплата 60руб. возложена на лиц, не принимавших участие в общем собрании 2011года, при этом на тех, кто участие в собрании принимал тариф составляет 30руб. с человека. С решением общего собрания ФИО1 не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, указанное решение нарушает ее жилищные права. О проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в апреле 2018г. Считает, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал кворум. На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания по адресу: <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать ответчика произвести перерасчет платы за уборку лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом тарифа, указанного в договоре; Признать недействительным решение общего собрания по адресу: <адрес>, протокол общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать ответчика производить оплату с человека, а не с квартиры; Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что Клининговая служба гор. Уфы, в лице ИП ФИО2, начала оказывать услуги по уборке лестничных площадок и клеток в подъезде №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.). Решением общего собрания жильцов вышеуказанного подъезда ДД.ММ.ГГГГ. было принято установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 30 рублей с человека ежемесячно. Собственникам квартир, не принимавших участие в общем собрании собственников и не участвующих в голосовании - установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 60 рублей с квартиры ежемесячно, что закреплено в п.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников от'ДД.ММ.ГГГГ. №). Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании собственников участие не принимала и в голосовании не участвовала. Таким образом, собственнику <адрес>, гр. ФИО1, был установлен тариф за уборку лестничных клеток в размере 60 рублей с квартиры ежемесячно. Решение было принято количеством голосов 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном подъезде, что доказывает правомочность и законность решения собрания. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решения о повышении тарифа за уборку лестничных клеток до 75 рублей с квартиры ежемесячно. По результатам проведенного собрания было принято решение установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 75 рублей с квартиры, независимо от количества проживающих лиц, без льгот, что зафиксировано в п.3 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об установлении тарифа за уборку лестничных клеток в размере 75 рублей с квартиры было принято в присутствии 55% голосов от общего числа голосов в доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ), что доказывает правомочность и законность решения собрания. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений дома, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). Собственники ознакомлены, что в случае, если исполнитель услуги по уборке лестничных клеток не смог заключить договор с ответственным квартиросъемщиком (в связи с отсутствием, отъездом, сдачей квартиры в пользование и т.д.), а кворум имеется, то плата начисляется по факту оказания услуг, основанием является Решение общего собрания собственников. Договор не может быть расторгнут по инициативе одного из собственников помещений в подъезде, так как договор вступает в силу после подписания свыше 50 % собственников помещений дома (п. 4.4. договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг). Решение о досрочном расторжении договора со стороны собственников помещений принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома. В ответ на требование истца гр. ФИО1 о возврате ей денежной суммы в размере 2520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей по Протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (действие протокола с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), для ИП ФИО2 не является возможным, так как срок исковой давности по вышеуказанному протоколу истек. В ответ на требование гр. ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в отношении Истца Ответчиком не были совершены неправомерные действия, повлекшие за собой причинение нравственных и физических страданий. Доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного вреда, а также доказательств того, что Ответчик является причинителем вреда, Истцом не предоставлено. О признании о недействительности Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> жительницей квартиры № ФИО1, является не правомочным, согласно п. 4.4. Договора о предоставлении хозяйственно-бытовых услуг оговаривается, что по инициативе одного из собственника помещений в подъезде или квартиросъёмщиком протокол и договор, не может быть расторгнут, так как договор заключен на основании решения общего собрания, и только общее собрание вправе совершать действия по расторжению договора. В ответ на требование гр. ФИО1 установить плату за уборку лестничной клетки взымать плату с человека, а не с квартиры, данный вопрос решается только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. Таким образом, считает доводы, изложенные гр. ФИО1 в исковом заявлении, несостоятельными.

В судебном заседании привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представляющий также интересы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. указал на необоснованность заявленных требований, при этом пояснил, что инициаторами общих собрания управляющая компания не являлась как в 2011году, так и в 2018г. Решение по договорным отношениям с ИП ФИО2 принято самими собственниками дома, в связи с чем, в платежных документах производится взыскание расходов за уборку лестничных клеток отдельной строкой. Кроме того, считает, что по решению общего собрания 2011г. истицей пропущен срок исковой давности.

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО6

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает одна ФИО1

Клининговая служба гор. Уфы, в лице ИП ФИО2, начала оказывать услуги по уборке лестничных площадок и клеток в подъезде №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением общего собрания жильцов вышеуказанного подъезда 13.04.2011г. было принято установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 30 рублей с человека ежемесячно. Собственникам квартир, не принимавших участие в общем собрании собственников и не участвующих в голосовании - установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 60 рублей с квартиры ежемесячно, что закреплено в п.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников от'ДД.ММ.ГГГГ. №).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников участие не принимала и в голосовании не участвовала. Таким образом, собственнику <адрес>, гр. ФИО1, был установлен тариф за уборку лестничных клеток в размере 60 рублей с квартиры ежемесячно.

Решение было принято количеством голосов 75% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном подъезде.

Доводы истицы о том, что срок для оспаривания указанного решения общего собрания необходимо исчислять с апреля 2018 года суд отклоняет как противоречащие материалами дела.

Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов производится расчет оплаты за уборку лестничных клеток.

Так, достоверно установлено, что о проведении общего собрания истица должна была узнать при внесении платы в размере 60руб. за уборку лестничных клеток по счет-квитанциям, выставляемым ежемесячно управляющей компанией. Факт оплаты за уборку лестничных клеток суммы в размере 60руб. истица подтверждает.

Истица, имела возможность в любое время обратиться к управляющей компании за получением необходимой информации, касающейся оказываемой услуги по уборке лестничных клеток, вставляемой ежемесячно в квитанциях.

Оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., с данным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе истицу в иске в части оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанный иск подан к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

Установлено, что ИП ФИО2 собственником либо инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявлены требования об оспаривании решения общего собрания 2011г. к ненадлежащему лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решения о повышении тарифа за уборку лестничных клеток до 75 рублей с квартиры ежемесячно.

По результатам проведенного собрания было принято решение установить тариф за уборку лестничных клеток в размере 75 рублей с квартиры, независимо от количества проживающих лиц, без льгот, что зафиксировано в п.3 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)).

Решение об установлении тарифа за уборку лестничных клеток в размере 75 рублей с квартиры было принято в присутствии 55% голосов от общего числа голосов в доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что инициатором проведения общего собрания являлась ФИО6 - собственник <адрес> г. Уфы. При этом истица требований к ФИО6 не заявляет, поскольку считает, что ФИО6 не знала, что решение собранием за ее подписью принято по вопросу, касающегося не только квартиры, собственником которой она является.

Сведений о том, что ИП ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, материалы дела не содержат. Поскольку ИП ФИО2 не имеет в собственности помещений в указанном многоквартирном доме, она не могла и не являлась инициатором и участником общего собрания, поскольку ИП ФИО2 как было установлено в ходе рассмотрения дела является лишь исполнителем услуг по уборке лестничных клеток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Поскольку истцом, в рамках рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласия на замену ответчика на надлежащего не давалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительными решений 2011 и 2018года, требования о возврате излишне уплаченных сумм по уборке лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являясь производными от первоначальных, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит необоснованными по вышеизложенным основаниям (производность требований, по которым судом в удовлетворении требования отказано), а также в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда ФИО1 именно действиями ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания по адресу: <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании произвести перерасчет платы за уборку лестничных клеток за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом тарифа, указанного в договоре, о признании недействительным решения общего собрания по адресу: <адрес>, протокола общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ответчика производить оплату с человека, а не с квартиры, о взыскании морального вреда в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова