Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевым С.Н., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (далее – ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК, ответчик) по тем основаниям, с 19.05.2017 по 21.11.2018 работал у ответчика в должности заместителя директора по вещанию. Приказом от 21.11.2018 № 603-к уволен. В день увольнения расчет с ним полностью произведен не был: не выплачена денежная компенсация за ранее отработанное время в количестве 30 дней. С учетом размера среднедневного заработка 3886,64 рублей сумма задолженности составляет 116599,20 рублей (3886,64 рублей х 30 дней). Кроме того, не выплачена доплата за совмещение должности директора за период с 23.08.2018 по 09.11.2018, в количестве 59 дней (оклад директора 26 250 рублей, оклад истца 23 625 рублей, разница 2 625 рублей х 12/247х59=7524,29 рублей). Итого 116 599,20 рублей + 7524,29 рублей = 124 124,49 рублей. Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1 365,36 рублей (124 124,49 рублей х 1/150х 7,5 % х 22 дней (20.11.2018 – 11.12.2018) = 1 365,36 рублей. В период с 30.10.2018 по 02.11.2018 истец находился в командировке в г. Москве. Ответчик не возместил истцу стоимость перелета к месту работы из г. Москвы. Стоимость перелета составила 3 745 рублей. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем последнему причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (денежная компенсация за работу за ранее отработанное время), причитающуюся истцу при увольнении, в размере 124 124,49 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы 1365, 36 рублей, а также за каждый день задержки, начиная с 12.12.2018 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 124 124,49 рублей за каждый день задержки, денежные средства 3 745 рублей командировочных расходов, понесенных истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (денежная компенсация за работу за ранее отработанное время), причитающуюся при увольнении, в размере 216 270,05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 15 776,90 рублей, а также за каждый день задержки, начиная с 13.04.2019 по день фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм 216 270,05 рублей за каждый день задержки, командировочные расходы в сумме 3745 рублей. Уточнение исковых требований мотивировано тем, что ранее истец заявлял требование о взыскании задолженности за 30 дней, однако при расчете была допущена ошибка, правильное количество дней, подтвержденных доказательствами, составляет 24 дня по спискам о работе в выходной день. Среднедневной заработок составляет 834983,29 рублей/192= 4348.87 рублей. Задолженность составляет 208 745,76 рублей (4348,87 рублей х 24 дня х двойной размер). Доплата за совмещение должности директора за период с 23.08.2018 по 09.11.2018 заявлена исходя из следующего расчета: 59 дней, оклад директора 26 250 рублей, оклад истца 23 625 рублей, разница между окладами 2 625 рублей, итого 7524,29 рублей (2625 рублей х 12/247х59). Общая сумма задолженности по заработной плате 216 270,05 рублей (208745,76 рублей+7524,29 рублей). Сумма процентов за задержку выплат за период с 22.11.2018 по 16.12.2018 составляет 2 703, 38 рублей (216 270,05 х 25 дней х 1/150 х 7,5 %), за период с 17.12.2018 по 12.04.2019 - 13073,52 рублей (216270,05 рублей х 117 дней х 1/150 х 7,75 %).

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности от 19.03.2019 ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» явку представителя в Свердловский районный суд г. Костромы не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду удаленности нахождения ответчика от места рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи было рассмотрено судом в судебном заседании, в результате чего оставлено без удовлетворения, с учетом отсутствия у Свердловского районного суда г. Костромы в назначенное время технической возможности проведения видеоконференц-связи, а также наличия в материалах дела мотивированных письменных возражений ответчика и дополнений к ним, в которых ответчик подробно изложил свою позицию относительного искового заявления.

Так, в письменном отзыве ответчик в лице директора ФИО5, выражая несогласие с обоснованностью заявленных истцом исковых требований, указал, что за период с 20.07.2018 по 26.10.2018 информация о необходимости выхода истца на работу в выходные и праздничные дни отсутствует, приказы о привлечении к работе истца в выходные дни за данный период не издавались, о чем свидетельствует справка ведущего специалиста по кадрам ГАУ С «Севастопольская ТРК». При этом в главе 6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением в Коллективному договору на период с 07.07.2015 по 07.07.2018, заключенному между работниками и директором учреждения 01.07.2015, в выходные и праздничные дни допуск работников в помещения компании осуществляется в соответствии с приказом о привлечении к работе в эти дни. Списки о работе в выходные и праздничные дни в учреждении не являются приказами, данная форма не утверждена и не закреплена ни одни локальным нормативным актом учреждения. Списки по выводу сотрудников в нерабочие дни составлялись исключительно в информационных целях для лиц, оказывающих учреждению услуги по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов. Нахождение работника на территории работодателя по своей инициативе не обязывает работодателя оплачивать данное время. Государственная форма собственности, деятельность учреждения тщательно контролируется со стороны Главного управления, контрольно-счетной палаты и других контрольно-надзорных органов г. Севастополя в части расходования бюджетных средств, следовательно основанием для выплаты компенсации за работу в выходные дни может быть только письменный приказ, распоряжение. Доводы истца о том, что он вынужден был по распоряжению руководства выходить в выходные и нерабочие праздничные дни, доказательствами не подтверждаются. Таким образом, расчет истца, включающий 24 дня и двойной оклад, ответчик считает необоснованным, поскольку в указанные дни ФИО4 не привлекался к работе ни распоряжениями, ни приказами. Относительно расходов на командировку ответчик указал, что истец не имел права направлять сам себя в командировку, поскольку исполнял обязанности директора учреждения. Истец прибыл из командировки только 06.11.2018, что отражено в листке убытия в командировку (маршрутный лист), а также в отчете о командировке, однако должен был прибыть 02.11.2018, как отражено в командировочном удостоверении. Если работник возвращается из командировки позднее даты, указанной в приказе о командировании, оплата его проезда от места нахождения в эти дни до места работы, не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой (письмо Минфина от 01.04.2009 № 03-04-06-01/74). В отчете о командировке истец не указал уважительные причины столь длительной командировки. Таким образом, исковые требования о возмещения расходов истца в части стоимости перелета к месту работы из г. Москвы в размере 3745 рублей, т.е. за покупку авиабилета из г. Москвы в г. Симферополь, ответчик считает не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ответчик также просил отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия морального вреда, учитывая отсутствие неправомерности действий, а также бездействия со стороны работодателя. В дополнении к возражениям выражена позиция о невозможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с приказом от 19.05.2017 № 247к был принят на работу в ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» на должность заместителя директора по вещанию. Между сторонами заключен трудовой договор от 19.05.2017 № 177-ТД.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада работника установлен в сумме 23 625 рублей. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке (п. 5.2). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» (п. 5.4). Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа проводилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы или предоставляется сотруднику другой день отдыха (п. 5.6).

В соответствии с п. 2.5 трудового договора труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 22.08.2018 № 442-РГ/К ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» с 23.08.2018. Оклад директора 26 625 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 2 к трудовому договору № 177-ТД от 19.05.2017, в трудовой договор ФИО4 внесены изменения, а именно на истца возложены обязанности по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, за дополнительную плату в размере 25 000 рублей.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 31.10.2018 на должность директора ТРК назначен ФИО5 с 01.11.2018.

Письмом ответчика от 31.10.2018 ФИО4 предупрежден о прекращении действия дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 2 к трудовому договору № 177-ТД от 19.05.2017 в связи с назначением директора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» с 01.11.2018. Уведомление получено истцом лишь 06.11.2018 в 15 час.

Приказом ответчика от 21.11.2018 № 603-к трудовой договор с заместителем директора по вещанию ФИО4 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Этим же приказом постановлено выплатить истцу окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19.05.2017 по 21.11.2018 в количестве 28 дней. Основание заявление ФИО4 № 1356 от 06.11.2018.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не выплатил ему задолженность по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни.

Согласно расчетному листку ФИО4 за ноябрь 2018 года при увольнении с ним произведен окончательный расчет и ему начислена сумма 102 591,70 руб., в которую вошла оплата по окладу, компенсация отпуска, отпуск за свой счет, командировка, больничный. Оплата труда ФИО4 в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательном расчете отсутствует.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 в связи с производственной необходимостью выходил на работу в выходные дни, работал больше, чем положено, поскольку съемки должны были проходить в любое время, в некоторые дни съемки велись с использованием летательных аппаратов, при этом присутствие руководителя являлось необходимым, съемки в целях выполнения заданий могли осуществляться сутками, работников не хватало, поэтому работали в выходные. Взять другие дни отдыха не было возможности в связи с характером работы. В расчетных листках работа в выходные дни не отражалась. В связи с тем, что г. Севастополь перешел в состав Российской Федерации, документооборот производился ненадлежащим образом, работодатель не знал, как оформлять выходы на работы в выходные дни, как оформлять приказы, выходы на работу в выходные дни оформляли списками-согласиями.

Из копий приказов, списков (согласий работников) (далее – список (согласие) о привлечении работников к работе в выходные дни, усматривается, что ФИО4 привлекался к работе в связи с производственной необходимостью в следующие выходные и праздничные дни (24 дня): 22.07.2018 – список (согласие) от 20.07.2018, 28.07.2018 – список (согласие) от 27.08.2018, 29.07.2018 – список (согласие) от 27.08.2018, 04.08.2018 - список (согласие) от 03.08.2018, 05.08.2018 – список (согласие) от 03.08.2018, 12.08.2018 - список (согласие) от 10.08.2018, 01.09.2018 - список (согласие) от 31.08.2018, 02.09.2018 - список (согласие) от 31.08.2018, 08.09.2018 - список (согласие) от 07.09.2018, 09.09.2018 – список (согласие) от 07.09.2018, 15.09.2018 – список (согласие) от 14.09.2018, 16.09.2018 - список (согласие) от 14.09.2018, 22.09.2018 – список (согласие) от 21.09.2018, 23.09.2018 - список (согласие) от 21.09.2018, 29.09.2018 – список (согласие) от 28.09.2018, 30.09.2018 – список (согласие) от 28.09.2018, 06.10.2018 - список (согласие) от 05.10.2018, 07.10.2018 – список (согласие) от 05.10.2018,13.10.2018 - список (согласие) от 12.10.2018, 14.10.2018 - список (согласие) от 12.10.2018, 20.10.2018 - список (согласие) от 19.10.2018, 21.10.2018 – список (согласие) от 19.10.2018, 27.10.2018 – список (согласие) от 26.10.2018, 28.10.2018 - список (согласие) от 26.10.2018.

Суд принимает списки (согласия работников)) о привлечении работников к работе в выходные дни и объяснения стороны истца в качестве допустимых доказательств. В ином случае права и законные интересы работника могут быть нарушены в результате произвольного бездействия работодателя по не составлению надлежащих документов учета работы истца в выходные и праздничные дни. Опровергающих осуществление истцом работы в указанные даты доказательств, а также того, что работник не мог быть вызван на работу в выходной день в целях служебной необходимости без издания приказа о привлечении его к работе в этот день, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работников. Доводы ответчика о том, что данные списки составлялись для охранников в информационных целях для лиц, оказывающих учреждению услуги по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов судом отклоняются, поскольку содержание указанных списков об этом не свидетельствует. Коллективным договором ответчика и трудовым договором истца работа работников в выходные дни предусмотрена. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 113 ТК РФ и главу 6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ГАУ С «Севастопольская ТРК» на период с 07.07.2015 по 07.07.2018 в соответствии с которыми в выходные и праздничные дни допуск работников в помещения компании осуществляется в соответствии с приказом о привлечении к работе в эти дни, а также справка б/н ведущего специалиста по кадрам ГАУ С «Севастопольская ТРК» об отсутствии соответствующих приказов, судом в качестве основания для отказа в иске не принимаются. В данном случае усматривается, что отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни при наличии списков (согласий работников) о привлечении к работе в выходные дни свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком документации. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. Доказательств того, что истец выходил на работу в выходные дни в личных целях и по своей инициативе, не связанной со служебной необходимостью и поддержания работы учреждения на должном уровне, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы истца о работе в выходные и праздничные дни наряду с указанными выше доказательствами подкреплены копиями журналов выдачи ключей.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что он работал в выходные и праздничные дни в период трудоустройства в ГАУ С «Севастопольская ТРК», в частности в течение 24 заявленных дней, доказанными.

Работа в указанные 24 дня осуществлялась ФИО4 сверх месячной нормы рабочего времени, установленной условиями трудового договора и в расчетных листках. Доказательств оплаты труда работника в выходные дни или предоставление других выходных дней за указанные дни работодателем не предоставлено.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 4.2 коллективного договора ГАУ г Севастополя «Севастопольская ТРК» работодатель установил пятидневную рабочую неделю, общей продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями.

По общему правилу, установленному ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч.3), производится с письменного согласия работников по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно п. 5.1.19 Коллективного договора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также работа в ночное время производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК».

В соответствии с п. 3.8 Положения об оплате труда работников ГАУ г. Севастополя «Севастопольская ТРК» оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ и части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Из изложенного следует, что дополнительные дни отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставляются работнику исключительно по его желанию, в противном случае на работодателя законом возложена обязанность оплатить эту работу в двукратном размере.

Как указано Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2018 год при расчете доплаты за работу в выходные и праздники нужно учитывать все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда (постановление от 28.06.2018 № 26-П).

Таким образом, при расчете оплаты за работы в выходные и праздничные дни необходимо исходить из суммы заработной платы начисленной работнику за месяц.

Истцом представлен расчет стоимости дней работы в выходные и праздничные дни, согласно которому сумма выплаты за 24 неиспользованных дня отдыха за работу в выходные и праздничные дни составляет 216 270,05 руб. Данный расчет был направлен ответчику и в соответствии с принципами состязательности в гражданском процессе ответчиком не оспорен, контррасчет суду не направлен. При таких обстоятельствах расчет истца судом принимается для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 21.11.2018, при увольнении ответчиком не выплачены суммы оплаты труда истца в выходные дни, работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат являются законными и обоснованными.

Размер компенсации предъявленной истцом ко взысканию за период с 22.11.2018 по 12.04.2019 составляет 15 776,90 руб. (с 22.11.2018 по 16.12.2018 - 2 703, 38 рублей (216 270,05 х 25 дней х 1/150 х 7,5 %), с 17.12.2018 по 12.04.2019 - 13073,52 рублей (216270,05 рублей х 117 дней х 1/150 х 7,75 %)) и соответствует представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера компенсации, определенного сторонами спора суду не представлено. Право истца на компенсацию по задержке выплаты заработной платы за каждый месяц со дня, следующего за днем, в котором должна быть выплачена заработная плата, основано на законе.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки начиная с 13.04.2019 по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 216 270,05 рублей за каждый день задержки.

Требование истца в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлена компенсация процентов на будущее время, которая является предположительной. При этом статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета (на будущее время). По смыслу ст. 236 ТК РФ компенсация может быть взыскана судом на конкретную (фактическую) дату. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на дату принятия решения 22.05.2019, что не будет входить в предмет указанных исковых требований. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.05.2019 составит 20 246,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком в результате невыплаты истцу всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены трудовые права последнего. Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 3 745 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заместитель директора по вещанию ФИО4 в соответствии с командировочным удостоверением от 22.10.2018 № 46 был командирован в г. Москву для посещения международной выставки профессионального оборудования и технологий для теле-, радио-, интернет вещания и кинопроизводства NAT EXPO 2018 на 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) в период с 30.10.2018 с 02.11.2018.

Согласно служебной записке ФИО4 от 22.10.2018, адресованной директору департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, поездка была согласована с департаментом общественных коммуникаций. На служебной записке имеется виза директора департамента ФИО1. об издании на основании данной служебной записки соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что командировка ФИО4 носила несанкционированный характер и не была согласована с директором департамента общественных коммуникаций судом отклоняются. ФИО4, будучи на тот момент и.о. директора телерадиокомпании, имел право убывать в командировки служебного характера.

В соответствии с отметками в листе о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, ФИО4 выбыл в командировку из г. Севастополя 30.10.2018, прибыл из командировки в г. Севастополь 06.11.2018.

По прибытии из командировки ФИО4 сдал отчет, в котором отразил, что в период командировки им произведены встречи с ведущими поставщиками телевизионного оборудования. К отчету о командировке приложены два посадочных талона, маршрутная квитанция, электронный чек. Кроме того, составлен авансовый отчет от 13.11.2018 с суммой аванса утвержденной работодателем 2800 рублей.

Согласно копии представленного истцом электронного авиабилета 2626122787630, ФИО4 вылетел из командировки – из г. Москвы 05.11.2018 в 17.00 час. Прибыл к месту в г. Симферополь 05.11.2018 (прилет 19.25 час.). Стоимость билета на самолет составила 3 745 руб., что подтверждается квитанцией заказа 677330 от 02.11.2018. Несение ФИО4 расходов на приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Симферополь 05.11.2018 подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2018 о совершении 02.11.2018 покупки билета стоимостью 3 745 руб. по карте банка, держателем которой является ФИО4

Согласно отметкам главного бухгалтера ФИО2., проставленным на отчете о командировке ФИО4, для оплаты расходов работника работодателем не приняты: посадочный талон от 05.11.2018, так как командировка заканчивается 02.11.2018; маршрутная квитанция, электронный чек.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 года командировка ФИО4 оплачена работодателем в сумме 7208,10 руб. за период с 01.11.2018 по 02.11.2018.

Из письменного отзыва ГАУ С «Севастопольская ТРК» следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость билета на самолет, датированного 05.11.2018, по маршруту г.Москва - г. Симферополь в сумме 3 745 руб., поскольку истец прибыл из командировки к работодателю только 06.11.2018, при этом должен был прибыть 02.11.2018, как отражено в командировочном удостоверении.

Как следует из производственного календаря 2018 года период командировки ФИО4 с 30.10.2018 по 02.11.2018 (4 дня) приходился на дни рабочей недели (вторник, среда, четверг, пятница соответственно). Последующие за ними дни 03, 04, 05 ноября являлись нерабочими выходными и праздничными днями. Так, 03.11.2018 выпало на выходной - субботу, 04.11.2018 явилось воскресеньем и датой празднования Дня народного единства. В силу ст. 112 ТК РФ в связи с совпадением выходного и нерабочего праздничного дней 04.11.2018 выходной день был перенесен на понедельник 05.11.2018, который являлся нерабочим днем.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ, 03, 04 и 05 ноября 2018 года являлись выходными днями и нерабочими праздничными днями, в течение которых ФИО4 был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Из документов усматривается, что ФИО4 в даты 03, 04, 05 ноября 2018 года оставался в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни.

Согласно объяснениям представителя истца, в связи с трехдневными выходными, продлившимися с 03.11.2018 по 05.11.2018, приобретение авиабилета по маршруту г. Москва – г. Симферополь в последний день командировки 02.11.2018 для истца оказалось затруднительным. В связи с этим 03 и 04 ноября 2018 года он провел в г. Москве в месте командирования, 05.11.2018 вылетел к работодателю в г. Симферополь, куда прибыл в 19.25 час. 05.11.2018. Явился на работу в первый рабочий день после окончания командировки, т.е. 06.11.2018.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ч. 1 ст. 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно отказано истцу в возмещении расходов, связанных с проездом из места командировки из г. Москвы в г. Симферополь 05.11.2018 в сумме 3745 руб., так как непосредственно за днем окончания командировки в г. Москве – 02.11.2018 следовали выходные и нерабочие праздничные дни. Время пути ФИО4 из командировки пришлось на выходные дни. Работник прибыл к месту работы в г. Симферополь в выходной день 05.11.2018. В связи с чем его явка к работодателю в первый рабочий день 06.11.2018 не является нарушением.

При этом, в связи с возвращением истца из командировки в указанную дату, а не 02.11.2018, прогулов, нарушений трудовой дисциплины работодателем в отношении ФИО4 не фиксировалось.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.12.2016 № 03-04-06/72892, если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

В частности, если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 Кодекса, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.

В этом случае оплата организацией за сотрудника обратного билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме в соответствии с положениями ст. 211 Кодекса.

Если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды.

Принимая во внимание, что действующим законодательством работнику не запрещено оставаться в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, так как оплата организацией места проезда от места проведения свободного времени не приведет к возникновению у него экономической выгоды, напротив возмещение стоимости проезда работнику является компенсацией его расходов, а не получением им дохода, учитывая, что обязательное совпадение дат командировки в качестве условия для возмещения расходов работника на проезд к месту командировки и обратно законом также не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов стоимости проездного документа, затраченной для возврата из указанной командировке. Возвращение из командировки в выходные дни законных интересов работодателя не нарушило, оснований для отказа в оплате расходов истца на проезд обратно из командировки по причине того, что дата убытия не совпадала с датой командировки, у ответчика не имелось. Причины вылета из командировки 05.11.2018, указанные в объяснениях представителя истца, следует признать уважительными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 3745 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5902,62 рублей (5302,62 руб. по требования о задолженности по заработной плате и процентам + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к государственному автономному учреждению г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО4

задолженность по заработной плате 216 270, 05 рублей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.05.2019 в размере 20 246,49 рублей.

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

командировочные расходы в размере 3 745 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5902,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва