Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Таисы Ивановны к ФИО9» о защите прав потребителей и встречному ФИО10. к Лысенко Таисе Ивановне об истребовании холодильника из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Т.И. обратилась в Красносулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО11» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО12 заключён договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» полная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Продавец предложил ей скидку в <данные изъяты> рублей если при доставке нового холодильника она отдаст ему свой б/у рабочий холодильник. Воспользовавшись подобной «скидкой» за новый холодильник она заплатила сумму <данные изъяты>. После установки и подключения холодильника в квартире выяснилось, что холодильник имеет дефект. На следующий день после доставки ей холодильника, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу заменить ей холодильник или вернуть стоимость холодильника, в которую входит и «скидка» в виде моего б/у холодильника. Продавец категорически отказался выполнить любое из её требований. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ потребовала от продавца предоставить ей холодильник аналогичного качества на время разрешения спора. Продавец и данное её требование отказался выполнить. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у неё нет холодильника в связи с чем ей причинён моральный вред и убытки, связанные с порчей продуктов питания и неудобствами, связанными с отсутствием холодильника, созданными продавцом. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продавец признан виновным в нарушении её прав как потребителя и как гражданина. В судебном заседании не рассматривался вопрос о возврате б/у холодильника, так как она думала, что продавец сам его вернёт, ведь взыскивалась стоимость холодильника <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть её б/у холодильник, который он забрал ещё ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, на время спора предоставить холодильник аналогичного качества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ продавца, который категорически отказался выполнить её требования как потребителя. Просит суд вернуть ей б/у холодильник в рабочем состоянии, взыскать с ответчика за невыполнение законного требования покупателя о предоставлении на время спора аналогичного товара холодильника «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить причиненные ей убытки, связанные с лишением её холодильника на <данные изъяты> дней, в том числе в теплые времена года, когда продукты питания невозможно хранить без холодильника, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика судебные расходы, которые будут определены на момент рассмотрения иска по существу.

От ответчика ФИО13 поступило встречное исковое заявление по тем основаниям, что апелляционным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения жалобы Лысенко Т.И. с него взыскана денежная сумма, уплаченная ею за холодильник марки «<данные изъяты>», приобретенный в <данные изъяты>». Апелляционное решение суда вступило в законную силу и им исполнено в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суд не разрешил вопрос о возврате ему проданного товара, в решении отсутствует указание о возврате ему холодильника, признанного судом не соответствующим установленным стандартам качества. Весь период, а именно, с момента приобретения и до настоящего времени холодильник находится у Лысенко Т.И. Холодильник был приобретен за <данные изъяты>. Считает, что раз суд принял решение об удовлетворении требований о защите прав потребителя Лысенко Т.И., взыскав с него стоимость товара и другие платежи, то необходимо ответчику вернуть ему приобретенный товар. Добровольно Лысенко Т.И. вернуть холодильник отказывается, не исполняя свою обязанность о возврате товара с недостатками в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что с момента вынесения апелляционного решения владение ответчиком холодильником является незаконным, препятствующим его законному владению. Просит суд признать владение ответчиком Лысенко Таисой Ивановной, холодильником марки «<данные изъяты>», незаконным и истребовать у ответчика Лысенко Таисы Ивановны, холодильник марки «<данные изъяты> <данные изъяты> обязав ее возвратить ему указанный холодильник.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Лысенко Т.И. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лысенко Т.И.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Лысенко Т.И. по доверенности ФИО14. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Поддержал пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях и просит суд удовлетворить требования Лысенко Т.И. в полном объеме. Против встречных исковых требований возражал, считает что холодильник является вещественным доказательством и необходим для возможного исследования в дальнейшем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что продавец не выполнил законное требование потребителя о предоставлении товара алогичного качества, с того момента, когда его об этом просили. Имеется вступившее в законную силу решение суда, и продавец должен вернуть взятый им по акции холодильник. Документов о том, что б/у холодильник приняли, Лысенко Т.И. не выдали. Лысенко Т.И. не возражала, против оценки б/у холодильника в <данные изъяты> рублей, но оценщики могли ее обмануть, цена могла быть больше, квитанций не выдали. Требование о возврате холодильника ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли, думали, что продавец отдаст. Новый холодильник находится у Лысенко Т.И., она им не пользовалась. Новый холодильник истец не отдала, так как в решении суда этого требования не было. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, когда был куплен холодильник, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., так как человек должен питаться три раза в день, поэтому вышла сумма <данные изъяты> руб., эту сумму посчитала Лысенко Т.И., невозможно собрать квитанции о покупке товаров.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, против первоначальных исковых требований Лысенко Т.И. возражал. Поддержал пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях. Просит суд отказать в иске Лысенко Т.И., и обязать её вернуть ему холодильник «<данные изъяты>», так как он полностью исполнил решение суда и выплатил Лысенко все суммы, присужденные судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в магазине была проведена Федеральная акция по утилизации. Информация по акции «<данные изъяты> <данные изъяты>» была доступной, она висела в магазине на стенде, люди знали, что получат скидку при покупке новой техники и добровольно приносили старую. Никто ничего не оценивал, никакие квитанций не выдавал, все было разъяснено в правилах проводимой акции. Никто их не обязывал вести учет сданной в утиль техники, все сваливалось за магазином в кучу и затем ушло на металлолом. Этого металлолома уже нет. От истца в то время поступила единственная претензия, ей не нравилось, как булькает фреон. Когда он приезжал к Лысенко Т.И. холодильник был набит продуктами, все отлично работало, она говорила, что холодильник не так работает. Лысенко Т.И. заявляла претензию о расторжении договора купли-продажи, о замене холодильника разговора не было. Считает, что данный вопрос решен, он исполнил решение суда и просит вернуть ему холодильник, в любом состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом Лысенко Т.И. и ответчиком ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>». Вместе с тем, продавцом был передан холодильник ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а именно – высокий уровень шума и повышенное значение потребляемой мощности, которые являются производственными недостатками. В связи с чем, с ФИО16» в пользу Лысенко Таисы Ивановны взыскано: уплаченная ею денежная сумма за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на заключение целевого договора купли-продажи холодильника с <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выезд эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>» Лысенко Т.И. воспользовалась условиями действующей в ФИО17» акции <данные изъяты>», при покупке нового холодильника она добровольно сдала свой старый холодильник на утилизацию и получила скидку на новый холодильник в сумме <данные изъяты> рублей. Сданный ею б/у холодильник был утилизирован. Это подтверждается:

- объяснениями сторон;

- объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он разъяснил Лысенко Т.И. условия действующей акции «<данные изъяты>», показал информацию на информационном стенде. Она согласилась с условиями данной акции, никто её не принуждал сдавать старую технику.

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена холодильника со скидкой <данные изъяты>

- копией правил проведения акции «<данные изъяты>

- правилами проведения акции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Суд исходит из того, что в настоящее время предмет спора – б/у холодильник не сохранился в натуре, был уничтожен.

В соответствии с Правилами проведения акции "<данные изъяты>", утвержденной ФИО18", покупатель, сдавший в ФИО19 старый товар из определенных групп, получает возможность приобрести определенный товар со скидкой. Размер скидки зависит от приобретаемого товара; согласно п.3 указанных Правил сданный покупателем товар возврату не подлежит; п. 10 названных Правил предусмотрено, что возврат товара по акции производится по цене, указанной в кассовом чеке.

Таким образом, при сдаче в утилизацию старого холодильника, Лысенко Т.И. получила скидку на приобретение нового холодильника в размере <данные изъяты> рублей и приобрела холодильник <данные изъяты> рублей, в связи с чем в её пользу подлежали возврату только фактически уплаченные ею денежные средства.

Поскольку с требованием о возврате ей б/у холодильника при подаче первой претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Лысенко Т.И. не обращалась, кроме того ни в данной претензии ни в последующем, требований о предоставлении ей на время спора аналогичного товара – холодильника «<данные изъяты>» также не имеется, суд считает что требования Лысенко Т.И. о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на время спора аналогичного товара - удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований Лысенко Т.И. о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлено сведений какими именно действиями продавца, не рассмотренными ранее в суде апелляционной инстанции, был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Лысенко Т.И. никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено, в связи в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Поскольку требования Лысенко Т.И. судом удовлетворены не были, то расходы на представителя возмещению также не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО20 суд исходит из того, что апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Лысенко Т.И. была взыскана стоимость холодильника <данные изъяты>», а также иные платежи.

По правилам части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

ФИО2 исполнил апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Лысенко <данные изъяты> (л.д.28), однако холодильник <данные изъяты>» до настоящего времени находится у Лысенко Т.И., добровольно вернуть его она отказывается, что подтвердил её представитель ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу что Лысенко Т.И. обязана возвратить <данные изъяты>», полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в её квартире. Суд считает необходимым возложить обязанность по его перевозке на ФИО21

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Таисы Ивановны отказать.

Заявленные встречные требования ФИО22. удовлетворить.

Признать владение Лысенко Таисой Ивановной холодильником марки «<данные изъяты>» незаконным.

Обязать Лысенко Таису Ивановну возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 холодильник «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, возложив обязанность по его перевозке на ФИО23

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко