Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителей и встречному ФИО10. к ФИО1 об истребовании холодильника из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО11» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО12 заключён договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» полная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Продавец предложил ей скидку в <данные изъяты> рублей если при доставке нового холодильника она отдаст ему свой б/у рабочий холодильник. Воспользовавшись подобной «скидкой» за новый холодильник она заплатила сумму <данные изъяты>. После установки и подключения холодильника в квартире выяснилось, что холодильник имеет дефект. На следующий день после доставки ей холодильника, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу заменить ей холодильник или вернуть стоимость холодильника, в которую входит и «скидка» в виде моего б/у холодильника. Продавец категорически отказался выполнить любое из её требований. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ потребовала от продавца предоставить ей холодильник аналогичного качества на время разрешения спора. Продавец и данное её требование отказался выполнить. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у неё нет холодильника в связи с чем ей причинён моральный вред и убытки, связанные с порчей продуктов питания и неудобствами, связанными с отсутствием холодильника, созданными продавцом. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продавец признан виновным в нарушении её прав как потребителя и как гражданина. В судебном заседании не рассматривался вопрос о возврате б/у холодильника, так как она думала, что продавец сам его вернёт, ведь взыскивалась стоимость холодильника <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть её б/у холодильник, который он забрал ещё ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, на время спора предоставить холодильник аналогичного качества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ продавца, который категорически отказался выполнить её требования как потребителя. Просит суд вернуть ей б/у холодильник в рабочем состоянии, взыскать с ответчика за невыполнение законного требования покупателя о предоставлении на время спора аналогичного товара холодильника «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить причиненные ей убытки, связанные с лишением её холодильника на <данные изъяты> дней, в том числе в теплые времена года, когда продукты питания невозможно хранить без холодильника, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика судебные расходы, которые будут определены на момент рассмотрения иска по существу.

От ответчика ФИО13 поступило встречное исковое заявление по тем основаниям, что апелляционным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 с него взыскана денежная сумма, уплаченная ею за холодильник марки «<данные изъяты>», приобретенный в <данные изъяты>». Апелляционное решение суда вступило в законную силу и им исполнено в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суд не разрешил вопрос о возврате ему проданного товара, в решении отсутствует указание о возврате ему холодильника, признанного судом не соответствующим установленным стандартам качества. Весь период, а именно, с момента приобретения и до настоящего времени холодильник находится у ФИО1 Холодильник был приобретен за <данные изъяты>. Считает, что раз суд принял решение об удовлетворении требований о защите прав потребителя ФИО1, взыскав с него стоимость товара и другие платежи, то необходимо ответчику вернуть ему приобретенный товар. Добровольно ФИО1 вернуть холодильник отказывается, не исполняя свою обязанность о возврате товара с недостатками в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что с момента вынесения апелляционного решения владение ответчиком холодильником является незаконным, препятствующим его законному владению. Просит суд признать владение ответчиком ФИО1, холодильником марки «<данные изъяты>», незаконным и истребовать у ответчика ФИО1, холодильник марки «<данные изъяты> <данные изъяты> обязав ее возвратить ему указанный холодильник.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО14. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Поддержал пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях и просит суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Против встречных исковых требований возражал, считает что холодильник является вещественным доказательством и необходим для возможного исследования в дальнейшем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что продавец не выполнил законное требование потребителя о предоставлении товара алогичного качества, с того момента, когда его об этом просили. Имеется вступившее в законную силу решение суда, и продавец должен вернуть взятый им по акции холодильник. Документов о том, что б/у холодильник приняли, ФИО1 не выдали. ФИО1 не возражала, против оценки б/у холодильника в <данные изъяты> рублей, но оценщики могли ее обмануть, цена могла быть больше, квитанций не выдали. Требование о возврате холодильника ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли, думали, что продавец отдаст. Новый холодильник находится у ФИО1, она им не пользовалась. Новый холодильник истец не отдала, так как в решении суда этого требования не было. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, когда был куплен холодильник, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., так как человек должен питаться три раза в день, поэтому вышла сумма <данные изъяты> руб., эту сумму посчитала ФИО1, невозможно собрать квитанции о покупке товаров.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, против первоначальных исковых требований ФИО1 возражал. Поддержал пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях. Просит суд отказать в иске ФИО1, и обязать её вернуть ему холодильник «<данные изъяты>», так как он полностью исполнил решение суда и выплатил ФИО1 все суммы, присужденные судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в магазине была проведена Федеральная акция по утилизации. Информация по акции «<данные изъяты> <данные изъяты>» была доступной, она висела в магазине на стенде, люди знали, что получат скидку при покупке новой техники и добровольно приносили старую. Никто ничего не оценивал, никакие квитанций не выдавал, все было разъяснено в правилах проводимой акции. Никто их не обязывал вести учет сданной в утиль техники, все сваливалось за магазином в кучу и затем ушло на металлолом. Этого металлолома уже нет. От истца в то время поступила единственная претензия, ей не нравилось, как булькает фреон. Когда он приезжал к ФИО1 холодильник был набит продуктами, все отлично работало, она говорила, что холодильник не так работает. ФИО1 заявляла претензию о расторжении договора купли-продажи, о замене холодильника разговора не было. Считает, что данный вопрос решен, он исполнил решение суда и просит вернуть ему холодильник, в любом состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>». Вместе с тем, продавцом был передан холодильник ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а именно – высокий уровень шума и повышенное значение потребляемой мощности, которые являются производственными недостатками. В связи с чем, с ФИО16» в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная ею денежная сумма за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на заключение целевого договора купли-продажи холодильника с <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выезд эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>» ФИО1 воспользовалась условиями действующей в ФИО17» акции <данные изъяты>», при покупке нового холодильника она добровольно сдала свой старый холодильник на утилизацию и получила скидку на новый холодильник в сумме <данные изъяты> рублей. Сданный ею б/у холодильник был утилизирован. Это подтверждается:

- объяснениями сторон;

- объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он разъяснил ФИО1 условия действующей акции «<данные изъяты>», показал информацию на информационном стенде. Она согласилась с условиями данной акции, никто её не принуждал сдавать старую технику.

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена холодильника со скидкой <данные изъяты>

- копией правил проведения акции «<данные изъяты>

- правилами проведения акции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Суд исходит из того, что в настоящее время предмет спора – б/у холодильник не сохранился в натуре, был уничтожен.

В соответствии с Правилами проведения акции "<данные изъяты>", утвержденной ФИО18", покупатель, сдавший в ФИО19 старый товар из определенных групп, получает возможность приобрести определенный товар со скидкой. Размер скидки зависит от приобретаемого товара; согласно п.3 указанных Правил сданный покупателем товар возврату не подлежит; п. 10 названных Правил предусмотрено, что возврат товара по акции производится по цене, указанной в кассовом чеке.

Таким образом, при сдаче в утилизацию старого холодильника, ФИО1 получила скидку на приобретение нового холодильника в размере <данные изъяты> рублей и приобрела холодильник <данные изъяты> рублей, в связи с чем в её пользу подлежали возврату только фактически уплаченные ею денежные средства.

Поскольку с требованием о возврате ей б/у холодильника при подаче первой претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 не обращалась, кроме того ни в данной претензии ни в последующем, требований о предоставлении ей на время спора аналогичного товара – холодильника «<данные изъяты>» также не имеется, суд считает что требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о предоставлении на время спора аналогичного товара - удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлено сведений какими именно действиями продавца, не рассмотренными ранее в суде апелляционной инстанции, был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено, в связи в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены не были, то расходы на представителя возмещению также не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО20 суд исходит из того, что апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 была взыскана стоимость холодильника <данные изъяты>», а также иные платежи.

По правилам части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

ФИО2 исполнил апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО1 <данные изъяты> (л.д.28), однако холодильник <данные изъяты>» до настоящего времени находится у ФИО1, добровольно вернуть его она отказывается, что подтвердил её представитель ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ФИО1 обязана возвратить <данные изъяты>», полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в её квартире. Суд считает необходимым возложить обязанность по его перевозке на ФИО21

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заявленные встречные требования ФИО22. удовлетворить.

Признать владение ФИО1 холодильником марки «<данные изъяты>» незаконным.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 холодильник «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, возложив обязанность по его перевозке на ФИО23

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко